Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-11630/16

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-9467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-9467/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика", Республика Татарстан, г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис", Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н от 22.04.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" 145 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-9467/2015 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 заявление ООО "Кама-Сервис", удовлетворено частично. С ООО "ИнвестСтрой", (ОГРН 1051655004796, ИНН 1646016871), в пользу ООО "Кама-Сервис" взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Кама-Сервис" 20 000 руб. По мнению заявителя жалобы, присужденная сумма возмещения судебных расходов в размере 100 000 руб. не соответствует проделанной работе, является необоснованной и неразумной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "ИнвестСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От ООО "Кама-Сервис" поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N А65-9467/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтрой" к ОАО "Елабужская керамика", ООО "Кама-Сервис" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н от 22.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы да представлены следующие документы:

- договор N 19/2015-ПС от 10.07.2015, заключенный между ООО "Кама-Сервис" и Котанджяном А.Л. (л.д. 12);

- акты выполненных услуг N N 85 от 14.07.2015, 88 от 24.07.2015, 103 от 04.09.2015, 3 от 19.01.2016, 21.01.2016, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 18-43 т.5);

- платежные поручения N N 419, 420 от 23.07.2015, 644 от 05.10.2015, 30 от 19.01.2016, 47 от 22.01.2016 (л.д. 18-22).

Исследовав представленные заявителем документы, суд правильно указал на то, что заявитель понес судебные расходы на оплату судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением арбитражного дела N А65-9467/2015.

Между тем, пунктом 2.2 договора N 19/2015-ПС от 10.07.2015 (л.д. 12) стороны установили, что исполнитель, среди прочего, принял на себя обязательства оказывать услуги по юридическому консультированию и анализу судебной практики по аналогичным делам, т.е. фактически представитель оказал ответчику услуги по юридической экспертизе документов.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по юридической экспертизе документов.

При этом судом так же установлено и следует из материалов дела, представитель ответчика Котанджян А.Л. участвовал при рассмотрении дела N А65-9467/2015 в двух судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан - 05.08.2015 и 01.09.2015.

В 1 судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (14.07.2015) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ответчика ООО "Кама-Сервис" принимал участие иной представитель.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов частично в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и о несоответствии данной суммы критерию разумности, истец вместе с тем не представил доказательств в подтверждение своей позиции и необходимости дополнительного уменьшения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г. по делу N А65-9467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова