Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-9872/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-104732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП "Узуновская УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-104732/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Узуновская УК" - Никитина Т.И., директор, приказ, паспорт;

от МУП "Узуновское МПКХ" - Помазкова А.В. представитель по доверенности от 13.03.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП "МПКХ Узуновское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "Узуновская УК" (ответчик), при участии третьего лица-Администрации сельского поселения Узуновское Московской области, с заявлением о взыскании суммы основной задолженности по Договору N 2 от 11.01.2010 г. на обеспечение населения холодным водоснабжением и предоставление услуги по водоотведению и по Договору N 3 от 11.01.2010 г. на обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением (Договоры) в размере 6 803 160, 77 руб., а также процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 133 972, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 305 629, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-104732/15 взыскать с МУП "Узуновская УК" в пользу МУП "МПКХ Узуновское" сумму долга в размере 6803160,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298505,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58508 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Узуновская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-104732/15в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От МУП "Узуновское МПКХ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель МУП "Узуновская УК" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "Узуновское МПКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно имеющимся в материалах дела Договорам на поставку в жилые дома энергоресурсов по присоединённым сетям порядок оплаты установлен в рассрочку и срок оплаты наступает с момента поступления платежа от потребителей (жителей). Истцом не представлены доказательства, что жители многоквартирных домов произвели оплату услуг в МУП "Узуновская УК". Истец с заявлением об изменении условий договора к ответчику не обращался.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по обеспечению жилых домов энергоресурсами по присоединенным сетям (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Тариф, сроки и порядок оплаты определен сторонами в 5 разделе Договоров.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. (спорный период) ответчику поставлен ресурс в соответствии с условиями Договоров на общую сумму 58 923 379,77 руб., однако ответчик потребленный ресурс оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 803 160, 77 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, претензия оставлена без ответа, а истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленный ресурс не оплатил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме в размере 6803160,77 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом первой инстанции отказа от требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 133 972, 25 руб., то апелляционный суд считает правомерным вывод о том, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 505,13 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. (подробный расчёт представлен в материалы дела)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского 3 процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-104732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев