Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45697/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-130029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-130029/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1144)

по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (заявитель, общество, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Управление, административный орган) от 05.02.2016 N 78 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные ООО СК "Сбербанк страхование жизни" требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2014 Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии при рассмотрении обращения гр. Минеевой С.В. от 27.10.2014N 11- 1948-14, произведен визуальный осмотр и анализ договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04100539925СП2, заключенного 07.02.2014 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с одной стороны, и Минеевой Светланой Владимировной с другой стороны, установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания услуг страхования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Страховой организацией заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым формам документов, разработанными и утвержденными страховой компанией. В Управление представлены типовые условия страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденным Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование" от 30.07.2013 N 80.

Так, из вышеуказанного договора следует, что условия договора ограничивают возможность клиента отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (часть суммы) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией, что является нарушением п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи; ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В договоре страхования по рискам, связанным со смертью застрахованного лица по любым причинам и инвалидностью застрахованного лица по любой причине с установлением 1 и 2 групп инвалидности выгодоприобретателем является "СетелемБанк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04100539925 от 07.02.2014.

При этом условие договора изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, что является нарушением п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.2, п. 1 ст.З. с.1 ст.4 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела в РФ).

В договоре страхования размер страховой суммы установлен в пропорциональном соотношении к остатку задолженности по кредиту, что не соответствует ст.934, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закон РФ "О Защите прав потребителей". Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Страховой организацией потребителю не предоставляется необходимая информация об условиях страхования:

Потребителю Минеевой С.В. не предоставлены условия договора страхования полном объеме: выдан лишь договор страхования С04100539925СП2 от 07.02.2014, а условия страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержден Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование" N 80 от 30.07.2013 выданы не были, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребителю Минеевой С.В. также не представлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договор страхования С04100539925СП2 от 07.02.2014 оформлен мелким трудночитаемым шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текст Договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиеническую требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 3 вышеуказанный Договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям применяют положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием к принятию административным органом оспариваемого постановления.

Полагая постановление 05.02.2016 г. N 78 незаконным, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходит из нижеследующего. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ не соблюдены административным органом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод общества о несоблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, является состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение юридического лица (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При этом соблюдение положений статьей 25.4, 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии извещения юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что согласно с материалами административного дела, о времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом не было.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-130029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова