Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-6138/16

04 октября 2016 г.

Дело N А43-1129/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Войсковая часть 3797" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-1129/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" к Государственному бюджетному учреждению "Войсковая часть 3797" о взыскании 1 323 635 руб. 04 коп,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (далее - ООО "НовосибТопПром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Войсковая часть 3797" (далее - ГБУ "Войсковая часть 3797") об обязании ответчика принять товар - уголь каменный марки ДПК в количестве 624тн. и о взыскании 1 323 635 руб. 04 коп. стоимости каменного угля в количестве 624 тн.

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с Государственного бюджетного учреждения "Войсковая часть 3797 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" 1 260 000 руб. долга и 25 600 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ "Войсковая часть 3797" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в период с 30.06.2015 до настоящего времени поставлено 426,4 тонны каменного угля, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17870/2015, оставшаяся часть поставлена лишь 04.05.2016 в количестве 197 600 кг, что превышает количество угля, предусмотренного контрактом.

ООО "НовосибТопПром" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войсковая часть и истец 20.04.2015, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) на основании итогов соответствующего открытого аукциона в электронной форме, заключили контракт N 0332100037015000003-0238548-01, согласно которому истец обязался поставить Войсковой части 594 тонны угля общей стоимостью 1 260 000 руб.

Фактически истцом поставлено 624 тонны угля.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком после получения им всего количества поставляемого по контракту товара.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 1 260 000 руб., исходя из доказанности истцом факта поставки товара в количестве 594 тн в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал неправомерным требование о взыскании с ответчика превышающей твердую цену контракта стоимости угля, который не был заказан ответчиком с соблюдением установленных Законом процедур, поскольку его поставка не была предусмотрена контрактом, а также не была согласована с государственным заказчиком.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости 594тн угля в сумме 1 260 000 руб., соответствующей цене контракта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поставка угля осуществлена в меньшем объеме (426,4 тн), что установлено решением суда по делу А43-17870/2015. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они опровергаются материалами дела, в том числе накладными от 04.05.2016(10 шт.) (л.д.101-106 дела), в соответствии с которыми осуществлена допоставка угля каменного марки ДПК в количестве 197,6 тонн, а также, самим заявителем, подтвердившим поставку. Доказательств возврата угля ответчиком не представлено. В связи с этим указанные доводы не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-1129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Войсковая часть 3797" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова