Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-933/17 по делу N А43-1129/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-1129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: Ящерицына Е.Н. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016, принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А43-1129/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (ИНН: 5407071438 ОГРН: 1105407002161)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (далее - ООО "НовосибТопПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Войсковая часть 3797" (далее - ГБУ "Войсковая часть 3797") об обязании принять товар - уголь каменный марки ДПК в количестве 624 тонн и о взыскании 1 323 635 рублей 04 копеек долга.

Решением суда от 16.06.2016 иск удовлетворен частично: с ГБУ "Войсковая часть 3797" в пользу ООО "НовосибТопПром" взыскано 1 260 000 рублей долга и 25 600 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НовосибТопПром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ГБУ "Войсковая часть 3797" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2016 с ГБУ "Войсковая часть 3797" взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НовосибТопПром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 71, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с ГБУ "Войсковая часть 3797" в полном объеме. ГБУ "Войсковая часть 3797" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ООО "НовосибТопПром", следовательно, суд первой инстанции уменьшил данные расходы произвольно. Кроме того, судебные расходы соответствуют сложившейся в Новосибирской области стоимости оплаты услуг адвокатов, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ "Войсковая часть 3797" в судебном заседании с доводами Общества не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "НовосибТопПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Общество (доверитель) представило соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 24.12.2015, подписанное с адвокатами коллегии адвокатов "Паритетъ" (поверенный), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поверенный во исполнение настоящего соглашения обязался совершить следующие действия: подготовить исковое заявление, ходатайства, дополнительные документы, объяснения в Арбитражный суд Нижегородской области, представлять интересы доверителя в суде.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что общая стоимость вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил, в том числе, платежное поручение от 06.05.2016 N 177 и акт сдачи-приемки услуг от 21.06.2016.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "НовосибТопПром" обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110 и 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 5000 рублей соответствуют разумным пределам.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение иска, пропорциональность удовлетворенных требований, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 5000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ГБУ "Войсковая часть 3797" 5000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А43-1129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков