Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-16553/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-17874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16553/2016) ООО "Луга-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-17874/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СТО "Славянка"

к ООО "Луга-Логистик"

о взыскании задолженности в размере 190 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО "Славянка" (адрес: Россия 196642, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Дорога на Петро-славянку д. 2 П, Д, ОГРН: 1137847153487) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Логистик" (адрес: Россия 188264, пос. Плоское, Ленинградская область, Лужский р-н, ул. Заводская д. 1, ОГРН: 1154710000521) о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 100 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заказ-наряда N 00000000554 от 28.10.2015 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере на сумму 294 680 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 28.10.2015 подписанным сторонами без замечаний.

Согласно гарантийному письму ООО "Луга-Логистик", ответчик обязуется произвести оплату за ремонт в срок до 30.11.2015.

Обязательства по оплате работ исполнены частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 294 680 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствам, размер задолженности составил 170 000 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате задолженности на общую сумму 70 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты работ, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Ссылка ответчика на невозможность представления документов об оплате работ в суд первой инстанции не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-17874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева