Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16193/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-17874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Николайчук Е.А. (доверенность от 10.05.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16193/2017) (заявление) ООО "Луга-Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-17874/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТО "Славянка"

к ООО "Луга-Логистик"

о взыскании,

установил:

ООО "СТО "Славянка" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77.500 руб.

Определением от 16.05.2017 взыскано с ООО "Луга-Логистик" в пользу ООО "СТО "Славянка" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Луга-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить расходы на представителя до 7 000 руб. ввиду необоснованности разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "СТО "Славянка" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Луга- Логистик" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 190.000 руб., а также 6.700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 011735260.

Вступившее в законную силу решение в пользу истца послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1, расходный кассовый ордер N 00000369.

Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В обоснование несоразмерности заявленных истцом требовании ответчиком представлены сведения о ценах на юридические услуги с учетом региона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, заявленный размер судебных расходов судом признан обоснованным в размере 15.000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-17874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова