Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-44125/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - акцепт - право на обжалование - судебное решение - решение единственного участника)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-44125/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-16858/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова В.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-16858/15,вынесенное судьей Жура О.Н. по иску Сихаевой Дианы Джеральдовны к ООО "РОМАС-1" (ОГРН 1027739524010), Гудаевой Зумрат Ахмадовне, третье лицо: МИФНС России N46 по г. Москве, о признании недействительными решения единственного участника ООО "РОМАС-1" о принятии в состав участников общества Гудаевой З.А.; решения внеочередного общего собрания участников общества о сложении полномочий генерального директора с Сихаевой Д.Д. и наделении полномочиями генерального директора ООО "РОМАС-1" Гудаевой З.А.; решения единственного участника ООО "РОМАС-1" о перераспределении доли в уставном капитале, признании за Сихаевой Д.Д. права собственности на 100% доли уставного капитала ООО "РОМАС-1".

при участии в судебном заседании:

от истца - Поливанова К.В. по доверенности от 13.09.2016 г. N 77 АВ 1142845;

от ответчиков: от ООО "РОМАС-1" - Червяков С.А. по доверенности от 05.08.2015 г.;

Масаев М.У. по доверенности от 15.08.2016 г. N 01/16;

от Гудаевой Зумрат Ахмадовне - Черняков С.А. по доверенности от 29.03.2016 г. N 77 АВ 0217464;

Масаев М.У. по доверенности от 06.04.2016 г. N 77 АВ 0217822;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Подлипская Т.А. по доверенности от 28.07.2016 г. N 77 АВ 1362411;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительными: решение N 3 от 10.12.2014 г. единственного участника ООО "РОМАС-1" об увеличении уставного капитала путем принятия в состав участников Гудаевой З.А.; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РОМАС-1" N 3 от 11.12.2014 г. об освобождении Сихаевой Д.Д. от должности генерального директора и назначении генеральным директором Гудаевой З.А.; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РОМАС-1" N 4 от 24.12.2014 г. о выходе Сихаевой Д.Д. из состава участников общества; решения N 4 от 24.12.2014 г. единственного участника ООО "РОМАС-1" о распределении доли Сихаевой Д.Д.; признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "РОМАС-1" в размере 100% за Сихаевой Д.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Карпов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между ним и Сихаевой Д.Д. якобы был заключен некий Договор от 01 декабря 2014 г. на условиях приобретения 100 % долей в уставном капитале Общества с условиями его акцепта в период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Карпов В.В. указывает, что им был совершен акцепт указанного договора 25 июля 2016 г., что в соответствии с п. 1.6. такого договора означает, что между ним и Истцом в течение 3 дней должен был быть подписан предварительный договор купли-продажи 100 % долей в Обществе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано самим Карповым В.В. он акцептовал договор от 01 декабря 2014 г., на который он ссылается, только 25 июля 2016 г.

Заявитель в обоснование нарушения своих прав ссылается на договор об отчуждении долей в Обществе, который он якобы заключил с Истцом, и участником которого в любом случае Ответчик - Гудаева З.А. не является.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, Ответчик, не являющийся участником в отношениях с Истцом и Заявителем, не может нести какую-либо ответственность перед Карповым В.В.

Гудаева З.А. является добросовестным приобретателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции основаниями иска были якобы незаконные действия при перерегистрации прав на Общество, предметом судебного исследования являлись решения, которые оспаривала Сихаева Д.Д. и требования о признании их недействительными.

Заявитель же ссылается на иные обстоятельства и приводит иные основания в обоснование жалобы, а именно наличие сделки между ним и Истцом, фактически требует рассмотрения их отношений с Сихаевой Д.Д., что приводит к изменению оснований и изменению самих требований, которые судом первой инстанции не рассматривались.

Вместе с тем в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные АПК только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст.266 АПК РФ). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 данным в постановлении N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт п. 2), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, так как подано лицом не участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карпова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-16858/2015 прекратить.

Возвратить Карпову В.В. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова