Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-11930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А66-3122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А66-3122/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 170517; Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 2; ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650; далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (место нахождения: 170027, г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, офис 6; ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; далее - ООО "Мега") о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 275 043 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А66-3122/2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мега" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу N А66-3122/2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мега" - без удовлетворения.

ООО "Мега" 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-3122/2015 по новым обстоятельствам. В обосновании заявления ссылалось на вынесенное Калининским районным судом Тверской области решение от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-926/15, вступившее в законную силу 28.11.2015.

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.05.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области возвратил заявителю поступившее 24.05.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-3122/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами.

ООО "Мега" вновь 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-3122/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления ссылалось на вынесенное Калининским районным судом Тверской области решение от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-926/15.

Определением от 08.06.2016 указанное заявление возвращено.

ООО "Мега" 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отводе судьи Погосян Л.Г. и о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-3122/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.06.2016 по настоящему делу, вынесенным председателем первого судебного состава Арбитражного суда Тверской области, заявление об отводе судьи Погосян Л.Г. оставлено без удовлетворения.

Определением от 22.06.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-3122/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Мега" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на препятствование судьей первой инстанции доступу к правосудию, поскольку статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено возврата заявления в случае, если к нему не приложен какой-либо документ. Считает, что ООО "Мега" реализовало свое право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 13.11.2015. Ссылаясь на неправомерность действий суда первой инстанции, полагает, что трехмесячный срок для подачи заявления и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен.

ООО "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из официального толкования указанных норм, данном в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 13 Постановления N 52).

Из материалов дела усматривается, что решение Калининского районного суда Тверской области от 29.06.2015 по делу N 2-926/15, на которое ссылается ООО "Мега" в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в окончательной форме составлено 27.10.2015, вступило в законную силу 28.11.2015.

Предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам истек 28.02.2016, а шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, указанного в качестве основания пересмотра - 28.05.2016.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-3122/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Мега" в Арбитражный суд Тверской области 15.06.2016.

В обоснование пропуска срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках дела N А66-3122/2015 ООО "Мега" 24.05.2016 и 01.06.2016 подавались заявления о пересмотре решения арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были возвращены судом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Тверской области от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А66-3122/2015 в трехмесячный срок до 28.02.2016.

Ссылаясь на вынесенное Калининским районным судом Тверской области решение от 29.06.2015 по делу N 2-926/15 как основание для пересмотра решения по настоящему делу но новым обстоятельствам, заявитель обращался с ранее рассмотренным судом соответствующим заявлениями от 26.11.2015.

Определением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-3122/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Заявления от 24.05.2016 и 01.06.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А66-3122/2015 возвращены судом как поданные с нарушением требований АПК РФ и по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства уважительными, правильно применив разъяснения, изложенные в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и установив, что причины, объективно препятствовавшие обращению с названным заявлением в пределах установленного законом срока, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявление о восстановлении пропущенного срока подано с нарушением требований части 3 статьи 117 АПК РФ, предусматривающей, что одновременно с подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Подавая ходатайство о восстановлении процессуального срока, ответчик не представил в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мнение подателя жалобы о том, что свое право на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Мега" реализовало 13.11.2015 и процессуальный срок на подачу такого заявления им не пропущен, является ошибочным, поскольку указанное заявление возвращено судом определением от 18.11.2015. Определение от 18.11.2015 ответчиком не обжаловано, равно как и иные определения суда первой инстанции, касающиеся возврата заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО "Мега" не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-3122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов