Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-6777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-5715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А02-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Н.Н. Фроловой

О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Пава": представителя Рувуль А. А., действующего по доверенности от 25 мая 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А02-934/2015 (Судья Соколова А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Руслякова М.М. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Брэдстафс Компани" (ИНН: 0411165320, ОГРН: 1130411002490) денежных средств в размере 558 783 657 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания "Пава" (ИНН: 2225115237, ОГРН: 1112225000480)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 октября 2015 года Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Пава" (далее - ООО "Зерновая компания "Пава") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

29 марта 2016 года конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Пава" Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Брэдстафс Компани" (далее - ООО "Брэдстафс Компани") денежных средств на сумму 558 783 657 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновая компания "Пава" Русляков М.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что принятием указанного судебного акта, суд лишил заявителя возможности представления дополнительных доказательств по делу и участия в судебном заседании, ввиду того, что на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение от 31 мая 2016 года об отложении судебного заседания по названному делу в связи с занятостью судьи Соколовой А. Н. на 15 июня 2016 года в 15:00 час.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что допущенная судом первой инстанции опечатка в определении от 31 мая 2016 года о переносе даты судебного заседания является обстоятельством, которое лишило заявителя возможности представления дополнительных доказательств и участия в судебном заседании лично.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 18 августа 2016 года в 11: 30 час. в помещении суда.

Определением от 18 августа 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Пава" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копия бухгалтерского баланса ООО "Зерновая компания "Пава" за 2013 год, копия справки из ООО "Альфа- Эксперт", копия бухгалтерского баланса ООО "Бредстафс Компани", копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, копия бухгалтерского баланса ООО "Зерновая компания "Пава" по состоянию на 30 июня 2014 года, выдержка из решения N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2014 года в отношении ООО "АЗК", выдержка из акта выездной налоговой проверки N 82 от 29 декабря 2015 года в отношении ООО "АЗК", схема аффилированности лиц, акт проверки состояния ООО "АЗК" на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Пава" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к ранее поданному заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Пава" поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, за период с 04 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года ООО "ЗК Пава" перечислило ООО "Брэдстафс Компани" денежные суммы в общем размере 558 783 657 рублей с назначением платежа "оплата аванса за зерно".

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "ЗК Пава", активы предприятия по состоянию на 30 июня 2014 года составляли 263 620 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года составляли 624 445 тыс. рублей, на 31 декабря 2012 года- 625 378 тыс. рублей.

Таким образом, в период с 2013 года по 2014 активы ООО "ЗК Пава" увеличились на 360 825 тыс. рублей.

Довод заявителя об обратном опровергается материалами дела.

Кроме того, денежные средства на счет ООО "ЗК Пава" поступали не от банка, не являлись заемными, а поступили от ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", что установлено в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственно й деятельности ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат".

Таким образом, в спорный период ООО "ЗК Пава" осуществляло хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку доказательств того, что ООО "Зерновая компания "Пава" на момент совершения оспариваемых сделок и совершения спорных платежей отвечало признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Отсутствие отражения на балансе ООО "Зерновая компания "Пава" не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не преследовала собой цель вывода активов.

При этом довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При этом, не подателем жалобы не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку, как видно из представленных данных бухгалтерского баланса должника на июнь 2014 года у него имелись активы в размере 263 620 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана утрата возможности взыскания имеющейся задолженности у ООО "Брэдстафс Компани" в установленном порядке путем подачи искового заявления.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2016 года по делу N А02-934/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Пава" о признании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Брэдстафс Компани" денежных средств в размере 558 783 657 рублей недействительными, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Пава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова