Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-9929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 09.02.2016;

от ответчика - Кашенцев А.В., паспорт, доверенность N 301 от 10.02.2016;

третье лицо - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест-2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года

по делу N А50-5843/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Димитриковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 315595800052761, ИНН 591101728504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869,

ИНН 5321057826)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ОГРН 105911002639, ИНН 5911053694)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Димитрикова Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Димитрикова О.В.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ответчик, ООО "Трест-2") о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 5 432 859 руб. 02 коп., неустойки за период с 06.04.2013 по 14.06.2016 в размере 6 524 106 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 14.06.2016 в размере 521 938 руб. 51 коп.

Определением от 17.06.2016 требования истца, возникшие на основании актов N N 00000003 от 25.03.2013 года, 00000004 от 31.03.2013 года, 0000007 от 30.04.2013 года, товарной накладной N 86 от 30.03.2013 года, выделены в отдельное производство, дело по выделенным требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 28.06.2016 встречное исковое заявление ООО "Трест-2" от 27.06.2016 возвращено судом ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Трест-2" в пользу ИП Димитриковой О.В. взыскано 12 473 586 руб. 69 коп., в том числе 5 432 859 руб. 02 коп. задолженность, 6 523 619 руб. 23 коп. неустойка, 517 108 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 85 358 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ООО "Трест-2" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, периоды начисления финансовых санкций, необоснованно отклонены возражения ответчика относительно назначения платежа в платежных документах, подписания актов и товарных накладных, акта сверки расчетов бухгалтером Петровой.

Полагает, что судом дана не верная квалификация правоотношениям сторон по поводу актов об оказании транспортных услуг, что повлекло необоснованное отклонение заявления о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по их оплате.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным возвращение встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2016 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2016 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Трест-2" (покупатель) заключен договор поставки N 05/2013 (далее договор поставки), в соответствии с п 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Сторонами подписаны спецификации N N 1 от 19.04.2013, 2 от 01.04.2013, 3 от 01.04.2013, 4 от 01.04.2013, в которых определены существенные условия договора поставки.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена на товар указывается в спецификациях, порядок оплаты установлен в спецификациях к договору. Согласно п. 3 спецификаций N N 2 от 01.04.2013, 3 от 01.04.2013, 4 от 01.04.2013 стороны согласовали, что предоплата по договору составляет 50%, остальная сумма - по факту поставки.

На основании договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 ООО "ЮТЭКС" (цедент) уступило ИП Димитриковой О.В. (цессионарий) все права требования к ООО "Трест-2" (должник), возникшие из обязательств по поставке товара (строительного щебня, песка, скальной породы), оказанию транспортных услуг должнику по доставке товаров на основании актов, товарных и транспортных накладных, договора поставки N 05/2013 от 01.04.2013, на общую сумму 5 432 859,02 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара и оплате услуг по его доставке составляет 5 432 859 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оплате услуг по его доставке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности требований истца и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается уступка прав требований к ответчику на основании заключенного ООО "ЮТЭКС" с ИП Димитриковой О.В. договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 395 ГК РФ закон допускает начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Установив факт поставки товара ответчику, что подтверждается документами первичного учета на общую сумму 36 215 723,75 руб. 04 коп., а именно накладными N N 227 от 30.06.2013 на сумму 204 431,7 руб., 228 от 30.06.2013 на сумму 191 750 руб., 229 от 30.06.2013 на сумму 660 033 руб., 230 от 30.03.2013 на сумму 1 804 992,03 руб., 450 от 09.10.2013 на сумму 375 172,83 руб., 451 от 14.10.2013 на сумму 80 004 руб., 497 от 17.10.2013 на сумму 100 453,08 руб., 518 от 31.10.2013 на сумму 33 299,36 руб., 519 от 31.10.2013 на сумму 137 506,88 руб., 507 от 31.10.2013 на сумму 145 454,18 руб., 498 от 31.10.2013 на сумму 523 464,4 руб., 537 от 13.11.2013 на сумму 83 526,3 руб., актом N 20 от 30.06.2013 на сумму 1 092 771,26 руб., проанализировав представленные в материалы дела доказательства касательно частичного погашения задолженности в сумме 30 782 864,73 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в сумме 5 432 859,02 руб., а также неустойки - 6 523 619 руб. 23 коп. и 517 108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, периоды начисления финансовых санкций, необоснованно отклонены возражения ответчика относительно назначения платежа в платежных документах, подписания актов и товарных накладных, акта сверки расчетов бухгалтером Петровой, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В материалы дела представлен сводный расчет задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым требования истца о взыскании долга по договору поставки рассчитаны за период с марта 2013 года по июнь 2016 года. Поскольку требования истца, возникшие на основании актов N N 00000003 от 25.03.2013, 00000004 от 31.03.2013, 0000007 от 30.04.2013, товарной накладной N 86 от 30.03.2013, определением суда от 17.06.2016 выделены в отдельное производство, при определении размера финансовых санкций требования истца в части соответствующих задолженности пени и процентов судом не рассматривались, по этой причине размер удовлетворенных судом требований в части финансовых санкций отличается от размера требований истца, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Оснований для уменьшения суммы долга на сумму задолженности 1871468,5 руб., возникшей на основании актов N N 00000003 от 25.03.2013, 00000004 от 31.03.2013, 0000007 от 30.04.2013, товарной накладной N 86 от 30.03.2013, у суда первой инстанции не имелось, так как по расчету истца указанная задолженность отсутствует в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и услуг по доставке путем перечисления суммы 5014801,76 руб. платежным поручением от 19.04.2013 N 361.

По общим правилам оплата товара должна быть произведена платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения денежных требований, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от указания должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы, денежные средства правомерно направлены истцом на погашение суммы долга при условии отсутствия иных денежных обязательств ответчика.

Оснований полагать обязательства ответчика по оплате транспортных услуг отсутствующими либо основанными на иных обязательствах сторон применительно к вопросу о квалификации спорных правоотношений материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о доставке товара до склада поставщика предусмотрено п. 2.1. договора поставки от 01.04.2013, спецификациями N N 2 от 01.04.2013, 3 от 01.04.2013 и 4 от 01.04.2013, где согласовано, что цена указывается с доставкой до строительной площадки Талицкого участка ВКМКМС. При этом наличие обязательств по оплате услуг по доставке товара ответчиком признано не только путем подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Трест-2" за период 2013 год по спорному договору, но и принятием товара на указанных условиях. Доказательств совершения ответчиком действий по самовывозу товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, оказание услуг по доставке товара надлежит расценивать как условие договора поставки (ст. 510 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии подписи полномочного представителя ответчика на товарных накладных N 227-229 и акте N 20 от 30.06.2013, совершении действий по признанию задолженности неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указано в п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Трест-2" за период 2013 год по спорному договору от имени ответчика подписан главным бухгалтером Петровой Г.И., в чьи должностные обязанности в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит обеспечение ведения бухгалтерского учета в обществе, акт скреплен печатью общества, направлен в адрес ООО "ЮТЭКС" (т.11 л.д.67-68), в последующем ответчиком произведена оплата по спорному договору (т.1 л.д.37-40), о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности, вопреки позиции апеллянта, надлежит признать должным образом мотивированными, основанными на исследовании представленных в дело доказательств.

Исходя из доказанности факта наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере, предусмотренном п. 6.2. договора поставки (0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки) с даты передачи товара покупателю, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными в связи с отсутствием в договоре условия о договорной неустойке за нарушение покупателем срока оплаты стоимости услуг по доставке товара. Контррасчет финансовых санкций ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял расчет финансовых санкций, представленный истцом (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом неправомерно было отказано в применении исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение ответчиком действий по признанию долга путем подписания акта сверки за 2013 год, оплаты товара в период с января 2014 года по октябрь 2015 года правомерно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

С учетом изложенного, исчисление начала течения срока исковой давности необходимо производить с даты последнего платежа - платежное поручение от 23.10.2015. Исковое заявление поступило в суд 18.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о не обоснованном возвращении судом встречного искового заявления судом не рассматривается, поскольку является предметом самостоятельного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-5843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов