Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-13057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-16038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-15079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2015 по делу N А55-15079/2013 (судья Т.И. Садовникова)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", (ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 ЗАО "ЖЭУ "Метрон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с рассмотрением жалоб ОАО "ТЭВИС" на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 отменены в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества ЗАО ЖЭУ "Метрон" (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ "Метрон" утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ "МЕТРОН" утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

В рамках дела N А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖЭУ "Метрон" Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть определение арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 по делу N А55-15079/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отстранения Харитонова М.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ "Метрон" с учетом постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2016, не восстанавливая в должности конкурсного управляющего Харитонова М.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова М.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года по делу А55-15079/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Харитонов Михаил Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2015 по делу N А55-15079/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что Харитонов М.Н. в качестве основания для отмены определения от 14.10.2015 по жалобе открытого акционерного общества "ТЕВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" указывает на постановление суда кассационной инстанции по этому обособленному спору от 17.02.2016.

Данным постановлением определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А55-15079/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" Харитонова Михаила Николаевича, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (нежилого помещения, отчужденного по договору купли- продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу должника, отменено.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "ТЕВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" Харитонова Михаила Николаевича в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по данному делу оставлены без изменения.

Таким образом, указанное постановление не отвечает критериям нового (либо вновь открывшегося обстоятельства) для пересмотра определения от 14.10.2015.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2015 по делу N А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова