Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41126/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-61926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-61926/16 принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-540) по иску ООО "Евростиль" (ОГРН 1117746521067, ИНН 7725727903) к ООО "Талисман" (ОГРН 1137746493752, ИНН 7714907728) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 3.350.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен Договор купли-продажи N 1-П от 04.03.2014, в соответствии с которым ответчику был передан тягач.

Однако ответчиком обязательства об оплате указанного тягача не исполнено.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи товара ответчику, а также не представлен сам договор купли-продажи N 1-П от 04.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 г. по делу N А41-54770/14 истребован у ответчика Договор купли-продажи N 1-П от 04.03.2014, документ подтверждающий передачу тягача, документа, подтверждающего оплату, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, удостоверяющих отгрузку (поставку) товара истцом в материалы дела не представлены, у ответчика не возникла обязанность по уплате товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости проданного товара, указал, что представленные истцом документы не отражают реальные условия, по которым было произведено отчуждение тягача от истца к ответчику, а также объективно не возможно установить качество товара, существовавшего на дату заключения договора купли продажи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истцом не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-61926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евростиль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова