Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13411/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-7689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-7689/2016

по заявлению прокурора города Геленджик

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 29.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Общество "Высота" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Высота" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы по модернизации и замене лифтов относятся к работам, оплачиваемым за счет средств собственников и выполняющихся по решению общего собрания собственников на основании ст. 166 ЖК РФ, общество не является собственником лифтов. Заявитель жалобы также ссылается на наличие документов, подтверждающих проведение мероприятий по проверке безопасности лифтового оборудования.

Прокуратура г. Геленджика отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура города Геленджика по поручению прокуратуры Краснодарского края в период с 08.02.2016 по 26.02.2016 провела проверку исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования в деятельности общества.

В ходе проведенной проверки прокуратура установила, что общество допустило следующие нарушения: в лифтах с регистрационными номерами N 511150, N 511151, N 511152, эксплуатируемых в многоквартирном доме N 4 по ул. Леселидзе г. Геленджика (далее - дом N 4), а также N 511167, N 511166, эксплуатируемых в многоквартирном доме N 2 по ул. Леселидзе г. Геленджика (далее - дом N 2) не работает вызов диспетчера из кабины лифта, в случае необходимости пассажир не может вызвать помощь извне; отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по проверке электробезопасности лифтового оборудования лифтов с регистрационным номерами N 511150, N 511151, N 511152, эксплуатируемых в доме N 4, и N 511167, N 511166 в доме N 2.

По результатам проверки 29.02.2016 прокуратура в отношении общества вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса, который передан вместе с материалами административного дела в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Прокуратурой обществу вменяется нарушение требований технических регламентов в отношении безопасности лифтов как части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, на ООО "Высота" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.

Согласно п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 ТР ТС 011/2011.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011).

В п. 5.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 011/2011).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к ТР ТС N 011/2011 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования:

1.14 оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне;

1.29 наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 55964-2014 для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться следующие условия:

- обеспечение сохранности лифтового оборудования и использование лифта только по назначению в течение всего срока эксплуатации;

- обеспечение условий эксплуатации в помещениях с размещенным оборудованием лифта, предусмотренных документацией изготовителя лифта;

- исключение хранения в помещениях с размещенным оборудованием лифта посторонних предметов, не имеющих отношения к обеспечению эксплуатации лифтов;

- обеспечение возможности беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) обслуживающего персонала к помещениям с размещенным оборудованием лифта, в том числе освещения подходов, проходов;

- исключение доступа в помещения с размещенным оборудованием лифта

посторонних лиц;

- обеспечение организации хранения, учета и выдачи ключей от помещений с размещенным оборудованием лифта;

- обеспечение организации хранения технической документации, в том числе паспорта лифта и внесения в него необходимых сведений;

- обеспечение соответствующего уровня освещенности этажных площадок и помещений с размещенным оборудованием лифта по ГОСТ Р 53780;

- наличие "Правил пользования лифтом" в кабине лифта и (или) на основном посадочном этаже;

- наличие в кабине лифта и (или) на основном посадочном этаже информации для связи с обслуживающим персоналом или диспетчерской службой;

- обеспечение двусторонней переговорной связи из кабины лифта с местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерская, аварийно-диспетчерская служба и т.п.);

- исключение использования лифта для транспортирования строительных материалов и грузов при выполнении строительных и отделочных работ в помещениях зданий и сооружений без выполнения мероприятий по предотвращению повреждения оборудования лифта.

Между тем, как видно из материалов дела, про проведении проверки прокуратурой выявлено, что в лифтах с регистрационными номерами N 511150, N 511151, N 511152, эксплуатируемых в многоквартирном доме N 4 по ул. Леселидзе г. Геленджика, а также N 511167, N 511166, эксплуатируемых в многоквартирном доме N 2 по ул. Леселидзе г. Геленджика (управляющей компанией в которых является ООО "Высота") не работает вызов диспетчера из кабины лифта, в случае необходимости пассажир не может вызвать помощь извне; отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по проверке электробезопасности лифтового оборудования лифтов с регистрационным номерами N 511150, N 511151, N 511152, эксплуатируемых в доме N 4, и N 511167, N 511166 в доме N 2.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Высота" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.

Административный орган ссылается на то, что по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для соблюдения положений последнего. Вывод административного органа о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не опровергнут.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влияющих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-7689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева