Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А05-4686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Некрасовой И.Н. по доверенности от 25.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-4686/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1142904001778, ИНН 2905012694; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5, корпус В; далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204, ИНН 2913003189; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Дзержинского, дом 8; далее - отдел) о признании незаконными действий по направлению 28.01.2016 несовершеннолетних Галашевой С.В., 05.02.1998 года рождения, и Рублевой Е.Д., 03.08.2000 года рождения, в помещение бара "Винный погреб" ООО "Орион" по адресу: город Коряжма Архангельской области, улица Кирова, дом 17, то есть в место, нахождение в котором детей не допускается.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Орион" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие резолютивной части решения заявленному обществом требованию. Считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетним и отсутствие противоправных действий сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, поскольку действия сотрудников полиции по нарушению ими действующего законодательства Архангельской области и решения Городской Думы муниципального образования "Город Коряжма", являвшиеся предметом заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни мировым судом, ни судом общей юрисдикции не исследовались, правовая оценка таким действиям не давалась. Полагает, что обжалуемое решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно инспекторов по делам несовершеннолетних (далее - ПДН) отдела полиции по г. Коряжме Ипатовой О.Б., Волковой З.Б., Баландиной С.В., ходатайство о привлечении которых в качестве третьих лиц заявлялось обществом в суде, и в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в 15 час 05 мин в магазине-кафе "Винный погреб", принадлежащем ООО "Орион", расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 17, продавец Зуброва О.В. осуществила розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки настойки сладкой "Вишня черноокая", объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 20 % от объема готовой продукции, стоимостью 175 руб. несовершеннолетней Рублевой Е.Д., 03.08.2000 года рождения, и одной бутылки "Российское шампанское, белое" объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 10,5 - 13 % от объема готовой продукции, несовершеннолетней Галашевой С.В., 05.02.1998 года рождения.

По фактам реализации алкогольной продукции несовершеннолетним Рублевой Е.Д. и Галашевой С.В. инспекторами ПДН отдела полиции по г. Коряжме лейтенантом полиции Баландиной С.В. и капитаном полиции Волковой З.Б. в отношении продавца Зубровой О.В. составлены протоколы от 28.01.2016 29АИ N 010564 и 29АИ N 010696 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01 марта 2016 года по делу N 4-104/2016 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней Галашевой С.В. продавец Зуброва О.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N 12-39/2016 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01 марта 2016 года оставлено без изменения.

Также постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 01 марта 2016 года по делу N 4-105/2016 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней Рублевой Е.Д. продавец Зуброва О.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N 12-38/2016 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01 марта 2016 года оставлено без изменения.

Посчитав, что отделом совершены действия по направлению 28.01.2016 несовершеннолетних Галашевой С.В., 05.02.1998 года рождения, и Рублевой Е.Д., 03.08.2000 года рождения, в помещение бара "Винный погреб" ООО "Орион" по адресу: город Коряжма Архангельской области, улица Кирова, дом 17, то есть в место, нахождение в котором детей не допускается, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Архангельской области от 15.12.2009 N 113-9-ОЗ "Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области" (далее - Закон N 113-9-ОЗ) настоящий закон в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" определяет отдельные меры по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей в Архангельской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 113-9-ОЗ представительные органы муниципальных районов и городских округов Архангельской области на основании заключений экспертных комиссий, порядок формирования и деятельности которых устанавливается статьей 8 настоящего Закона, определяют на территории соответствующего муниципального образования Архангельской области места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, в которых не допускается нахождение детей.

Городской Думой муниципального образования "Город Коряжма" Архангельской области принято решение от 25.05.2010 N 210 "Об определении на территории муниципального образования "Город Коряжма" мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью и развитию детей, а также общественных мест, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей", согласно которому не допускается нахождение лиц, не достигших 18-летнего возраста, в том числе в баре "Винный погреб" по улице Кирова, дом 17.

Пунктом 4 статьи 5 Закон N 113-9-ОЗ установлена обязанность для юридических лица и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по принятию мер по недопущению нахождения детей на объектах (на территориях, в помещениях), указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе информировать посетителей о недопустимости нахождения детей на таких объектах (на территориях, в помещениях).

На основании вышеизложенного, юридические лица и предприниматели, осуществляющие торговлю алкогольной продукцией, обязаны принимать меры по недопущению несовершеннолетних лиц в помещения, где в силу действующего законодательства им запрещено находится.

В рассматриваемой ситуации продавец общества не только допустила несовершеннолетних Рублеву Е.Д. и Галашеву С.В. в помещение бара "Винный погреб", но и реализовала им алкогольную продукцию, что установлено вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.05.200 N 569, установлен порядок деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 13, 14.2 указанной Инструкции в целях организации работы по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних инспектор участвует в выполнении мероприятий и возложенных ПДН обязанностей по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, обеспечивает соблюдение законности в деятельности ПДН.

Довод подателя жалобы о нарушении отделом действующего законодательства, выразившемся в направлении несовершеннолетних в бар, в котом им находится запрещено, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 22.12.205 N 2875-О статьей 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Следовательно, указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе.

В деле отсутствует постановление о проведении проверочной закупки, либо о проведении в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции соответствующей проверки.

Кроме того, согласно пункту 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

В материалах дела усматривается, что несовершеннолетние Рублева Е.Д. и Галашева С.В. добровольно приняли участие в мероприятиях по выявлению незаконной реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

В материалах дела имеются согласия (расписки) законного представителя Рублевой Д.Б. на участие ее несовершеннолетней дочери Рублевой Е.Д. и законного представителя Галашевой Е.С. на участие ее несовершеннолетней дочери Галашевой С.В. совместно с сотрудниками отдела в проведении мероприятий (рейде) по закупке алкогольной продукции, так как их дочери добровольно изъявили желание на оказание помощи правоохранительным органам (том 1, листы 104, 107).

Применение сотрудниками отдела недозволенных методов проверки, провокации со стороны сотрудников полиции в отношении несовершеннолетних и побуждение их к совершению противоправных действий, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, сотрудники отдела выполняли возложенную на них законом обязанность по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, в том числе профилактике нарушений розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и не допустили противоправных действий при выявлении административного правонарушения, вмененного в вину продавцу общества.

Кроме того, оценка доводам о якобы провокационных действиях сотрудников полиции по проведению проверочной закупки в отсутствие понятых и без законных на то оснований дана в постановлениях мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 01 марта 2016 года по делам N 4-104/2016, 4-105/2016 и в решениях Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N 12-38/2016 и от 30 марта 2016 года по делу N 12-39/2016 (том 1, листы 33 - 34, 35 - 36; том 2, листы 49 - 55; том 3, листы 76 - 82).

В названных судебных актах установлено, что сотрудники отдела выполняли возложенную на них законом обязанность по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, в том числе профилактике нарушений розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и не допустили противоправных действий при выявлении административного правонарушения.

Следовательно, судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетним и отсутствие противоправных действий сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Ссылаясь на отсутствие преюдициального значения названных судебных актов для рассматриваемого дела, общего указало на то, что оно не являлось участником названных дел.

Между тем отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу названной правовой нормы судебный акт подлежит исполнению не только в своей резолютивной части, но и в части мотивировочной.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно инспекторов ПДН отдела полиции по г. Коряжме Ипатовой О.Б., Волковой З.Б., Баландиной С.В., ходатайство о привлечении которых в качестве третьих лиц заявлялось обществом в суде, и в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание действий отдела, а не его отдельных сотрудников.

Общество необоснованно считает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы инспекторов ПДН отдела полиции по г. Коряжме Ипатовой О.Б., Волковой З.Б., Баландиной С.В., поскольку каких-либо выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанных должностных лиц, обжалуемый судебный акт не содержит.

Данный довод заявителя основан на субъективных предположениях общества.

Сами инспектора ПДН не обжаловали состоявшийся судебный акт по делу в апелляционном порядке. О вступлении в настоящее дело в качестве третьих лица Ипатова О.Б., Волкова З.Б., Баландина С.В. также не заявляли.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Не совсем дословное изложение в резолютивной части обжалуемого решения просительной части заявления общества (отсутствуют слова "по адресу: город Коряжма Архангельской области, улица Кирова, дом 17, то есть в место, нахождение в котором детей не допускается") не влечет безусловную отмену данного судебного акта, поскольку из содержания решения суда недвусмысленно усматривается, какое требование общества рассмотрено по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-4686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина