Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14035/16

Требование: о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-20763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Администрации г. Ростова-на-Дону представитель Киселева Т.И. по доверенности N 59-1/178 от 06.05.2016, удостоверение;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: не вился, извещен;

от МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от Департамента имущественных-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель Бондарева Е.В. по доверенности от 19.09.2016, удостоверение;

от Романовой Лилии Ибрагимовны: не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от Полякова Андрея Михайловича: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-20763/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску ТСЖ "Доверие" к ответчикам: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону; Департаменту имущественных-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону; МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Романова Лилия Ибрагимовна; Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; Поляков Андрей Михайлович о признании кадастровой ошибки, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании кадастровой ошибки.

Решением от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2016 решение от 29.04.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 20.07.2016 заявление ТСЖ "Доверие" ОГРН 1106193001364 ИНН 6161057200 удовлетворено. С МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Доверие" ОГРН 1106193001364 ИНН 6161057200 взыскано судебных расходов 57 600 рублей. С Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Доверие" ОГРН 1106193001364 ИНН 6161057200 взыскано судебных расходов 87 600 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов не соответствует фактическим действиям представителя истца, суд не принял во внимание отсутствие проведения сложных расчетов, объем и качество осуществленных представителем общества действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 12.01.2016 на МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону не возложено никаких обязанностей, также не установлено его вины в нарушении прав истца, судом незаконно взысканы расходы с МКУ.

В судебное заседание истец, представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Департамента имущественных-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, от Романовой Лилии Ибрагимовны, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Полякова Андрея Михайловича, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и представителей представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Департамента имущественных-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ"Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, от Романовой Лилии Ибрагимовны, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Полякова Андрея Михайловича, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду доказательства отправления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию, изложенную представителем ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг предоставлены следующие документы.

Договор оказания услуг от 06.08.2014, заключенный между истцом и Цепиной А.М., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу о признании кадастровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 31 200 рублей.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции представителем подготовлены и поданы: исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, обеспечено личное участие в девяти судебных заседаниях.

Договор оказания услуг от 14.05.2015, заключенный между истцом и Цепиной А.М., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения суда от 29.04.2015 по делу А53-20763/14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 стороны внесли изменения в договор оказания услуг от 14.05.2015, дополнив его пунктом 2.3 в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю по 3 000 рублей за каждое судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба, состоялось участие в девяти судебных заседаниях.

Договор оказания услуг от 04.05.2016, заключенный между истцом и Цепиной А.М., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Администрации города Ростова- на-Дону по делу А53-20763/14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 30 000 рублей.

В суде кассационной инстанции поданы возражения на кассационную жалобу, обеспечено личное участие в одном судебном заседании.

Договор оказания услуг от 16.05.2016, заключенный между истцом и Цепиной А.М., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-20763/14 о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается платежными поручениями: от 06.08.2014 N 132, от 22.01.2015 N 254, от 19.05.2015 N 350, от 14.10.2015 N 442, от 18.11.2015 N 475, от 09.12.2015 N 494, от 30.12.2015 N 513, от 05.05.2016 N 50, от 17.05.2016 N 54.

Кроме того 25.12.2014 между истцом и ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" заключен договор N 1-185-М/2014 на изготовление межевого плана.

Стоимость указанной работы составила 47 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 28.12.2014 и N 253 от 22.01.2015.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции 60 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителями общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности признал судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 31 200 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Также, суд правомерно отметил, что судебные расходы на составление межевого плана подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, представленный истцом межевой план является надлежащим доказательством, на основании которого вынесено Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2016.

При таких обстоятельствах, заявление ТСЖ "Доверие" правомерно удовлетворено судом в полном объеме за счет МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону.

При этом, издержки верно распределены в равных долях, за исключением расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, которые полностью возлагаются на Администрацию города Ростова-на-Дону как подателя жалобы, которая была отклонена. Судебный акт вынесен в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что взысканная судом сумма расходов не соответствует фактическим действиям представителя истца, суд не принял во внимание отсутствие проведения сложных расчетов, объем и качество осуществленных представителем общества действий, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы МКУ о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 12.01.2016 на МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону не возложено никаких обязанностей, также не установлено его вины в нарушении прав истца, в связи с чем, судом незаконно взысканы расходы с МКУ, также подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с постановлением от 22.03.2011 г. N 14765/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует, при этом, ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 26.05.2016 отмечено, что Заявленные товариществом требования не могли быть квалифицированы как требования, направленные на разрешение спора о праве. Спор о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 фактически разрешен в рамках дела N А53-4826/2013. Поскольку кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010503:3120, 61:44:0010503:3102 осуществлялся на основании межевого плана от 22.09.2013 и письма департамента архитектуры от 23.09.2013 практически одновременно со вступлением решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по названному делу в законную силу и до его фактического исполнения (внесения в государственный кадастр недвижимости определенных сведений о границах смежных земельных участков), в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка. Исключая постановлением от 12.01.2016 из площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:3120 часть площадью 1727 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257, определяя координаты характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0010503:3120 и 61:44:0010503:257, понуждая кадастровую палату к внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную органом кадастрового учета кадастровую ошибку в сведениях, удовлетворив тем самым преследуемый товариществом при обращении в суд материально-правовой интерес.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-20763/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева