Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5399/16

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А64-4147/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Горовенко А.В.: от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области: от ФГУП "Почта России":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А64-4147/2016 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, город Тамбов) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третьи лица: Горовенко Анатолий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Горовенко А.В. заявил ходатайство о вынесении в отношении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения.

Ходатайство мотивировано тем, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области не обеспечивает права Горовенко А.В. как потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, не указывает в протоколе об административном правонарушении сведения о нем как о потерпевшем.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Горовенко А.В. о вынесении в отношении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения.

Податель жалобы ссылается на то, что проверка деятельности ФГУП "Почта России" была инициирована Горовенко А.В., дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области вследствие несоблюдения ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции Горовенко А.В. Следовательно, в рассматриваемом случае Горовенко А.В. является потерпевшим.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Однако нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования частного определения или определения об отказе в вынесении частного определения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ и который не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, то производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, частью 4 статьи 188, статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А64-4147/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов