Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5399/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А64-4147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Горовенко А.В.: от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области: от ФГУП "Почта России":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по делу N А64-4147/2016 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, город Тамбов) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третьи лица: Горовенко Анатолий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по делу N А64-4147/2016 в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Тамбовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в полном объеме, привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное ФГУП "Почта России" административное правонарушение малозначительным. С учетом характера совершенного правонарушения арбитражный суд обязан был привлечь ФГУП "Почта России" к административному наказанию в виде административного штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам рассмотрения поступивших заявлений Горовенко А.В. обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии N 108074, а именно нарушены контрольные сроки пересылки одного регистрируемого почтового отправления N 19704695110850.

31.05.2016 регистрируемое почтовое отправление N 19704695110850 принято в отделении почтовой связи N 197046 города Санкт-Петербурга, 07.06.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова (отправитель - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, получатель - Горовенко А.В.). Срок пересылки составил 7 дней.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней.

По мнению административного органа, ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 6 Нормативов, пункта 33, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234, пункта 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 324, пункта 5 условий лицензии от 11.04.2013 N 108074.

24.06.2016 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Козодаевой Н.Н. в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N АП-68/3/170.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. В связи с этим арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освободил ФГУП "Почта России" от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом считая необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так как в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то для правильного разрешения дела суду необходимо установить все обстоятельства в отношении регистрируемого почтового отправления и принадлежность этого отправления Горовенко А.В.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.06.2016 N Ф10-1824/2016 по делу N А64-4666/2015.

Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается, что регистрируемое почтовое отправление N 19704695110850 было адресовано Горовенко А.В. (л.д. 12). Следовательно, установленные обстоятельства могли содержать в себе признаки нарушения прав и законных интересов Горовенко А.В. как получателя названного отправления, в связи с чем последний обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 регистрируемое почтовое отправление N 19704695110850 принято в отделении почтовой связи N 197046 города Санкт-Петербурга, 07.06.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова (отправитель - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, получатель - Горовенко А.В.). Срок пересылки составил 7 дней.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом деле отправителем, то есть заказчиком услуги, являлось Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Горовенко А.В. являлся получателем. Услуга не заказывалась Горовенко А.В., не предназначалась для личного, бытового использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица - как потребителя услуг почтовой связи.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что права Горовенко А.В. затронуты применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Горовенко А.В. не представил достаточных данных, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни вне связи с его положениями.

На основании изложенного, по мнению апелляционной коллегии, в конкретном случае применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.07.2016 по делу N А64-1471/2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

07.06.2016 регистрируемое почтовое отправление N 19704695110850 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова. Срок пересылки составил 7 дней, в то время как контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней.

Таким образом, правонарушение было окончено 05.06.2016.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013.

При названных обстоятельствах заявление административного органа и апелляционная жалоба Горовенко А.В. не подлежат удовлетворению.

Горовенко А.В. подано ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Тамбовской области Плахотникова М.А.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела не подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Арбитражного суда Тамбовской области Плахотниковым М.А. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по делу N А64-4147/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов