Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-56189/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-96645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016,

по делу N А40-96645/16 (110-838), принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича

(ОГРНИП 304026225900012)

к ООО "МАКСИМА" (ОГРН 5087746048836)

об обязании исполнить обязательства по договору N 134ДКП от 23.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черкасова Л.Я. по доверенности от 27.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Вячеслав Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" об обязании исполнить обязательства по договору N 134ДКП от 23.04.2013 г.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-96645/16 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявления не подтверждены документально, в его обоснование истец приводит только предположительные суждения о намерении ответчика не исполнить свои обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5952000 руб. вместо требования об обязании исполнить обязательства по договору N 134ДКП от 23.04.2013 г, приняты судом первой инстанции после вынесения Определения суда первой инстанции от 11.10.2016 по делу NА40-96645/16, что не исключает возможность истцу обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-96645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова