Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 04АП-4946/16

г. Чита

03 октября 2016 г.

дело N А19-4775/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года о продлении срока проведения экспертизы по делу N А19-4775/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" (ОГРН: 1103850024270, ИНН: 3812130143, адрес: 664043, город Иркутск, Бульвар Рябикова, 20Б, 23) к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1043802453738, ИНН: 3827016845, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, деревня Зорино-Быково, улица Заречная, 15) о расторжении муниципального контракта и взыскании 8 302 410,21 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта N 069-эа- и взыскании 8 302 410,21 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В., производство по делу приостановлено до 10.08.2016.

Определением от 23.08.2016 удовлетворено ходатайство АНО "Экспертный Центр "Регион-Эксперт", срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2016, производство по делу приостановлено до 12.09.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована длительным неисполнением экспертного исследования после назначения судебной экспертизы, назначение экспертной организацией необходимого визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы на 04.08.2016, что требовало, но не получило оценки суда при разрешении вопроса о продлении срока экспертизы. В этой связи ответчик полагал необоснованным приостановление производства по делу до 12.09.2016, предоставление судом истцу преференции и нарушения принципа процессуального равенства сторон при осуществлении правосудия (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, однако, не направили своих представителей в суд. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2016 по ходатайству экспертной организации, которой определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, срок судебной экспертизы продлен до 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы или о продлении срока экспертизы не отнесены к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела. Соответствующие разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23).

Поскольку заявителем оспаривается полностью определение суда первой инстанции от 23.08.2016, включая обоснованность продления срока судебной экспертизы, соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Продляя срок проведения экспертизы, и приостанавливая производству по делу до 12.09.2016, суд первой инстанции исходил из необходимости в проведении экспертизы по делу. Ввиду того, что разъяснение поставленных перед экспертами вопросов признано судом первой инстанции необходимым для всестороннего и полного рассмотрения дела, производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения судебной экспертизы. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не мог признать приостановление производства по делу не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя жалобы в результате вынесения обжалованного определения, нарушения принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, установленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривал необходимости получить заключение судебной экспертизы, ее относимости к предмету спора, в суде первой инстанции не заявил возражений на ходатайство экспертной организации о продлении срока экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствовали о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловная отмена судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2016 по настоящему делу в части приостановления производства по делу законно и обоснованно, для его отмены не имелось оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-47757/2016 о продлении срока судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-4775/2016 в части приостановления производства оставить без изменения, жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.