Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-6810/16

4 октября 2016 г.

Дело N А43-15922/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Александровича (ОГРНИП 304524911100617, ИНН 524902474725) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-15922/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Александровича об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 03.06.2016 N 16190251.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - Отдел, административный орган) 25.04.2016 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступила информация в отношении индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Александровича (далее - Гладков А.А., Предприниматель), содержащая данные о наличии события административного правонарушения.

Так, из представленных документов следует, что Гладков А.А. со склада оптовой торговли, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т. Ленинского Комсомола, д.6, по накладной на отпуск от 17.03.2016 N 161181 отпустил (поставил) в магазин N 7 Перевозского районного потребительского общества, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, 1 микрорайон, д. 15, продукцию, не соответствующую требованиям подпункта "г" пункта 6 главы III Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по физико-химическим показателям:

* масло сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% высшего сорта, изготовитель индивидуальный предприниматель Ревичев С.Е., 606575, Россия, Нижегородская область, Ковернинский район, д.Пискома, д. 17, с датой изготовления 02.03.2016, по жирнокислотному составу (из 22 показателей - 18 не соответствуют НД), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а именно: соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира результат составил 1,7 при нормативе от 1,9 до 5,9; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира результат составил 18,6 при нормативе от 1,6 до 3,6; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира результат составил 9,6 при нормативе от 0,1 до 0,5; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира результат составил 1,2 при нормативе от 0,4 до 0,7; а также по содержанию масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой, линолевой, олеиновой, арахиновой и прочих кислот;

* масло сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% высшего сорта, изготовитель ООО "Навиком", Россия, г.Москва, ул. Герасима Курина, д. 20, офис 2, адрес производства: Московская обл., г.Раменское, ул. К. Маркса, 5, с датой изготовления 04.03.2016, по жирнокислотному составу (из 22 показателей - 18 не соответствуют НД), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а именно: соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира результат составил 3,7 при нормативе от 5,8 до 14,5; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира результат составил 0,5 при нормативе от 1,9 до 5,9; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира результат составил 10,1 при нормативе от 1,6 до 3,6; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира результат составил 4,5 при нормативе от 0,1 до 0,5; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира результат составил 1,1 при нормативе от 0,4 до 0,7; а также по содержанию масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, стеариновой, олеиновой, линолевой и прочих кислот.

Усмотрев в действиях Гладкова А.А. состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Отдела 18.05.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 16190251.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 03.06.2016 вынесено постановление N 16190251, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гладков А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение отменить и принять по делу судебный акт.

Гладков А.А. утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен вне рамок проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п.30 ТР ТС 033/2013).

В подпункте "г" пункта 6 ТР ТС 033/2013 установлено, что в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 79 ТР ТС 033/2013 в случае, если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения продавцом (Гладковым А.А.) требований технического регламента ТР ТС 033/2013, о чём свидетельствуют протоколы испытаний пищевых продуктов от 12.04.2016 N 6341, 6342, экспертные заключения по результатам лабораторных исследований образцов пищевой продукции от 12.04.2016 N 509, 510, выданные филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах", протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07.04.2016, накладная на отпуск от 17.03.2016 N161181, фотографии потребительской упаковки.

Ссылка Предпринимателя на составление Отделом протокола об административном правонарушении вне рамок проверки во внимание судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Гладкова А.А. проверка не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гладкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере 20 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Гладков А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.44) и рассмотрения материалов дела (л.д.51). Кроме того, протокол и постановление были составлены в присутствии представителей Предпринимателя по доверенности Тортевой О.В. и Кобзарь И.В.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Отдела от 03.06.2016 N 16190251 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-15922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина