Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21490/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А26-2005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21490/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2016 по делу N А26-2005/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-древ"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: Республика Карелия, город Олонец, улица Урицкого, дом 12, каб. 20; ОГРН 1116324002520; ИНН 1014011879 (далее - Общество), о взыскании 20 313 руб. 98 коп., в том числе 19 533 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за 2013 год по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 и 780 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество", место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, улица Петрозаводская, дом 5, ОГРН 1081038000141, ИНН 1021504730.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Олонец-древ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А26-2005/2014 в размере 45066 руб.

Определением суда от 06.07.2016 заявление ООО "Олонец-древ" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью, с Министерства в пользу Общества взыскано 45066 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Министерство считает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 года, договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 года, договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011 года, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2014 года, от 03.07.2015 года, от 13.10.2015 года, от 11.04.2016 года, платежные поручения от 17.10.2014 года N 831, от 03.08.2015 года N 654, от 10.11.2015 года N 900, от 14.04.2016 года N 358, от 19.04.2016 года N 372.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных Обществом к возмещению судебных расходов Министерство ссылается на то, что стоимость услуг представителя не обоснована, приложения к акту выполненных работ от 13.10.2015 отсутствуют, из платежных документов не усматривается, к какому договору производилась оплата.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества 45066 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство настаивает на том, что взыскиваемые Обществом судебные расходы не доказаны.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 45066 руб. судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление Министерства о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2016 по делу N А26-2005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова