Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-4188/16 (ключевые темы: объекты капитального строительства - жилые здания - технический план - объекты недвижимости - специализированный жилищный фонд) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-4188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А33-25284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Параллель-56") - Воробьевой О.Н., представителя по доверенности от 09.11.2015; Королева И.П., директора;

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") - Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 07.12.2015 N 58; Сурниной Ю.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ-56"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2016 года по делу N А33-25284/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ-56" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 12.10.2015 исх. N 05-03/107 "Решение об одностороннем отказе ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от исполнения договора N 21 от 10.03.2015 "Оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам", взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 21 от 10.03.2015 в размере 230 781 рублей 57 копеек, неосновательного обогащения в размере 115 413 рублей 20 копеек.

Ответчик частично признал иск.

Решением от 14.07.2016 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 12.10.2015 исх. N 05-03/107 об одностороннем отказе ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от исполнения договора N 21 от 10.03.2015 "Оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам" отказано.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ-56" взыскано 90 172 рублей задолженности и 37 313 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 3654 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований имущественного характера отказано; кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ-56" в доход федерального бюджета 5 964 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, указывает на следующие обстоятельства ( с учетом дополнений к жалобе).

- Истцом был оказан комплекс услуг, предусмотренный договором.

- В результате выполнения работ истец должен был получить кадастровые паспорта на земельные участки и объекты капительного строительства и передать их заказчику. Эта обязанность была выполнена. Замечания ответчика по отсутствующим документам необоснованны.

- Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 4023 "Об утверждении формы технического плана здания и требования к его подготовке", копии документов, содержащих сведения государственного кадастра недвижимости, в состав приложения не включаются.

- В отношении тех объектов, сведения о которых в ГКН уже имеются, при проведении кадастровых работ в связи с изменением сведений заполнению подлежат только строки раздела "Характеристики здания", содержащие новые сведения.

- В отношении новых объектов недвижимости невозможно заполнить графу "Кадастровый номер здания", поскольку он возникает только после внесения сведений.

- Служебные жилые помещения относятся к жилому фонду. Поэтому статус спорных объектов определен верно. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены верно, в соответствии со статусом помещений и на основании тех документов, которые были представлены ответчиком и собраны истцом. Изменение статуса жилого помещения истцом не производилась. Ответчик не предоставил документов о том, что он производил перевод из жилого в нежилое. Объекты капительного строительства не имеют разных входов и выходов, и наличие какого либо оборудования в одной из комнат жилого дома не является основанием для определения статуса объекта как нежилого.

- Истцом были получены выписки, где объекты значились как жилые.

- Декларации в отношении объектов недвижимости были подписаны руководителем ответчика.

- Эксперт, которому ответчик поручил экспертизу, не предоставила документов подтверждающих компетенцию в области кадастровой деятельности. Замечания по технической инвентаризации касаются вопросов объектов капительного строительства и не относятся к объектам землеустройства. У данного эксперта отсутствует квалификационный аттестат.

- Возложение на истца расходов ответчика по проведенной экспертизе неуместно.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения. Ответчик пояснил, что причиной для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика послужило некачественное выполнение истцом государственного заказа, а также нарушение срока работ, в частности по объекту недвижимости в г. Боготоле. Кроме того, ответчик не давал задания истцу изменять как наименование объектов недвижимости, так и их назначение. Помещения, в которых проживают работники метеостанций, расположенные в служебно-жилых зданиях, по оформлению которых истец обязан был провести кадастровые работы, относятся к специализированному жилому фонду. Решения об изменении статуса специализированных жилых помещений, расположенных в служебно-жилых зданиях, не принималось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы, обоснования общества следует, что общество не согласно с решением в части отказа в удовлетворении его требований. Ответчик возражений относительно объема проверки судебного акта не заявил, пояснил, что принял часть работ.

В связи с этим апелляционный суд проверяет оспариваемое решение только в части отказа в иске.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно копий: кадастровых выписок от 23.03.2015 N 24/15-205553, от 23.03.2015 N 24/15-206424, от 23.03.2015 N 24/15-205783; письма администрации Абанского района Красноярского края от 31.03.2015 N 1-354/1, постановления администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края от 07.04.2015 N 53, письма администрации Большеулуйского сельсовета от 17.03.2015 N 145, запросов Общества с ограниченной ответственностью "Параллель-56" от 16.03.2015 N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71; ответа на запрос администрации города Уяра Уярского района Красноярского края от 03.04.2015 N 01-08-298, уведомлений об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.03.2015 N 24/15-205579, N 24/15-205581, N 24/15-205570, N 24/15-205572; справок об отсутствии сведений от 07.07.2015 N 2817, N 2818, N 2819; ответа на запрос администрации Дзержинского района Красноярского края от 30.03.2015 N 562; постановления администрации Дзержинского района Красноярского края от 18.03.2015 N 33-п; ответа на запрос администрации Ирбейского района Красноярского края от 08.04.2015 N 1294; постановления администрации Юдинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края от 02.04.2015 N 07-пг; ответа на запрос администрации Саянского района Красноярского края от 02.04.2015 N 573; распоряжения администрации Агинского Сельсовета Саянского района Красноярского края от 17.03.2015 N 24; ответа на запрос администрации Тюхтетского района Красноярского края от 07.04.2015 N 495; постановления администрации Тюхтетского сельсовета Красноярского края Тюхтетского района от 23.03.2015 N 8-п.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Часть 2 этой же статьи указывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не имеет возможности приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку частично они имеются в материалах дела, в остальной части истцом не названы уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Довод о том, что суд первой инстанции не задавал вопросы про эти документы и не указывал на необходимость их изучения не может являться уважительной причиной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. Исходя из предмета настоящего спора, факт надлежащего выполнения работ должен был доказывать истец.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ-56" (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (покупатель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21 на оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам от 11.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам в соответствии с технически заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и иные характеристики поставляемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Место предоставления услуг: г. Боготол, Абанский, Большеулуйский, Дзержинский, Енисейский, Ирбейский, Новоселовский, Саянский, Тюхтетский, Уярский районы Красноярского края (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта составляет 230 781 рублей 57 копеек.

В силу пункта 3.1. договора услуга считается выполненной с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки работ, который составляется исполнителем в 2-х экземплярах и предъявляется заказчику (пункт 3.2. договора).

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (претензию) (пункт 3.3. договора).

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить заказчику весь объем поставляемых услуг в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1) и представить заказчику документы, предусмотренные контрактом, а также исполнить услуги соответствующего качества.

В соответствии с пунктом 7.1. договора размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 159 419 рублей 97 копеек.

Обеспечение исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства и предусматривать возможность предъявления заказчиком требования о выплате денежной суммы (удержание денежных средств) в течение срока действия контракта (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Неурегулированный спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Красноярска только после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 9.2. договора).

Сопроводительным письмом исх. N 202 от 11.08.2015 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 11.08.2015 на сумму 230 781 рублей 57 копеек для подписания, а также отчетные материалы и документы на оплату. Письмо получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 11.08.2015, вх. N 15145.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что в ходе проверки документов выявлены несоответствия, в том числе по объектам в кадастровых паспортах в графе "назначение" необходимо поменять на "нежилое здание" до 09.10.2015. В противном случае акт сдачи-приёмки работ подписан не будет (письмо N 145И-ОГНС/2 от 15.09.2015). В письме N 247 от 17.09.2015 истец сообщил ответчику, что по объектам согласно спецификации "Приложение N 1" объекты в графе "Наименование и местоположение объекта" определены как "Служебно-жилое здание" в ходе обследования на местности объектов установлено, что в них расположены жилые помещения. Кроме того, понятие служебно-жилое здание действующим законодательством не предусмотрено.

В претензии N 05-03/96 от 17.09.2015 ответчик сообщил истцу, что акт приема-передачи N 1 от 16.09.2015 подписан не будет до полного устранения всех недостатков по 11 объектам.

В ответ на претензию истец сообщил, что поскольку в Приложении N 1 к контракту определена стоимость работ по каждому объекту, и учитывая, что работы по объектам приведенным в акте N 1 от 16.09.2015 выполнены качественно и в срок, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 3 дней со дня получения данного ответа (письмо N 250 от 21.09.2015). Письмо получено согласно штампу входящей корреспонденции 21.09.2015, вх. N 1790.

Сопроводительным письмом исх. N 273 от 09.10.2015 истец направил повторно для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (вх. N 1945 от 09.10.2015), письмом исх. N 296 от 22.10.2015 - акт сдачи-приемки на весь объем выполненных работ в отношении 11 объектов и документов на оплату (вх. N 1632 от 22.10.2015).

28.10. 2015 исх. N 301 истец обратился к ответчику с требованием произвести приемку выполненных услуг (вх. N 1672 от 28.10.2015).

Решением от 12.10.2015, N 05-03/107 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта ввиду того, что ООО "Параллель - 56" выполнило обязательства только по 3 объектам. Работы по остальным объектам сделаны с грубыми нарушениями и не могут быть приняты.

Согласно платежному поручению N 23 от 04.03.2015 истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 159 419 рублей 97 копеек.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 22.10.2015 за N 05-03/111 с требованием о взыскании штрафа, пени, возмещении убытков на общую сумму 117 236 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 23.10.2015 N 05-03/112 ответчик сообщил истцу, что часть обеспечительного платежа в сумме 117 236 руб. засчитывается им в счет уплаты штрафа, пени и возмещения убытков в соответствии с предъявленной претензией, разница в сумме 42 183 рублей 97 копеек будет возвращена заказчиком в течение 15 дней с момента получения требования от 22.10.2015, N 297.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 25.09.2015 за N N 1314/1, 1314/2, 1314/3, 1314/4, 1314/5, 1314/6 на объекты по следующим адресам соответственно:

Россия, 663740, Красноярский край, Абанский район, Абан, Чернышевского ул., д. 18;

Россия, 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, Большой Улуй, Аэродромная ул., д. 7;

Россия, 663700, Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинское, Советская ул., д. 77;

Россия, 663650, Красноярский край, Ирбейский район, Юдино, Московская ул., д.уч. 15;

Россия, 663580, Красноярский край, Саянский район, Агинское, Дорожников ул., д. 1;

Россия, 662010, Красноярский край, Тюхтетский район, Тюхтет, Давыдова ул., д. 16 согласно которым наименование объектов указано - "Служебно-жилое здание", назначение объектов - "служебно-жилое".

Также в материалы дела представлены договоры найма служебного помещения N 12 от 30.12.2014 на жилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Дорожников, д. 1, кв. 1 (для временного проживания в нем) и N 5 от 30.12.2015 на жилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, Ирбейский район, с. Юдино, ул. Московская, участок N 15, кв. 1 (для временного проживания в нем).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, предоставлены ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование:

п. Абан - для эксплуатации административно-производственного здания;

г. Боготол - для спецназначения;

с. Большой Улуй - для эксплуатации гидрометеорологических объектов;

с. Тюхтет - под промышленное строительство;

г. Уяр - для производственных целей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.10.2015 исх. N 05-03/107 "Решение об одностороннем отказе ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от исполнения договора N 21 от 10.03.2015 "Оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам", а также о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 21 от 10.03.2015 в размере 230 781 рублей 57 копеек, неосновательного обогащения в размере 115 413 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ-56" (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (покупатель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21 на оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам от 11.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам в соответствии с технически заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. договора).

Апелляционный суд считает, что между сторонами заключен договор подряда. Определение правовой природы заключенного договора как договора подряда следует из предмета договора - результатом выполнения работ является получение заказчиком материально-правового результата (документов и определенного правового статуса принадлежащего ему имущества); прямого указания части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; а так же подтверждается сложившейся правовой позицией законодателя (например, см. раздел 2 Приказа Минэкономразвития России от 28.06.2016 N 406 "Об утверждении программы теоретического экзамена, подтверждающего наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности"; Письмо Минэкономразвития России от 11.05.2016 N ОГ-Д23-5780 "О рассмотрении обращения"; Письмо Минэкономразвития России от 25.04.2016 N Д23и-1823 "О направлении информации"; пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров"; подпункт 5 пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"; пункт 26 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; подпункт 8 пункта 8 Приложения N2 Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке"; Письма Росреестра от 27.10.2015 N 14-исх/15402-ГЕ/15 "На поручение Минэкономразвития России" и т.д.).

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, где ООО "Параллель-56" является исполнителем, а Учреждение - заказчиком.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является договором оказания услуг, но вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, то есть применил надлежащие нормы.

Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предмет договора указан в пункте 1.1 - комплекс услуг кадастровых и землеустроительных работ по объектам капительного строительства и земельным участкам.

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2. (т.1, л.д. 35) договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить заказчику весь объем поставляемых услуг в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1) и представить заказчику документы, предусмотренные контрактом, а также исполнить услуги соответствующего качества.

В частности, исполнитель обязался:

4.1.4. Подготовить задания на межевание земельных участков и провести инвентаризацию объектов капительного строительства (с обязательной подготовкой технических паспортов объектов) и представить их на утверждение заказчику;

4.1.1. Получить в ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю кадастровые планы, необходимые для выполнения землеустроительных работ;

4.1.6. Запросить сведения из кадастровой палаты на объекты капительного строительства, БТИ, администраций;

4.1.7. Провести землеустроительные и тех. инвентаризационные работы с выездом на местность;

4.1.8. Провести координирование объектов недвижимости;

4.1.9. Подготовить технические и межевые планы;

4.1.10. Получить постановления об утверждении границ земельного участка;

4.1.11. Подготовить документы для постановки земельных участков и объектов недвижимости на государственный кадастровый учет;

4.1.12. Поставить земельные участки и объекты капитального строительства на государственный кадастровый учет;

4.1.13. Получить в ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю кадастровые паспорта на земельные участки и объекты капитального строительства для государственной регистрации прав и передать их заказчику.

Таким образом, договором точно определены:

- действия, которые должен совершить исполнитель,

- документы, которые он должен представить в результате выполнения работ.

Такими документами, вопреки доводам общества (дополнения к апелляционной жалобе от 22.09.2016) являются не только кадастровые паспорта, но и иные документы, в том числе справки (ответы на запросы) от перечисленных в договоре органов, а так же технические паспорта. Заказчик вправе требовать как их наличия, так и заполнения их в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Анализируя доводы сторон и документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Результаты выполнения работ можно разделить на три группы.

Первая. По объекта гидрологический пост Сым - р. Сым (Красноярский край, Енисейский район, с. Сым) (25 000 рублей), служебное здание (Красноярский край, Енисейский район, с. Сым) (25 000 рублей), служебно-жилое здание (Красноярский край, Новоселовский район, Светлолобово, ул. Комсомольская, 12) (20 086 рублей), служебно-жилое здание (Красноярский край, в г. Боготол, ул. Опытная, 30) (20 086 рублей) работы приняты ответчиком, на признание указанных суммы им было указано в контррасчете, и на основании этого данные суммы были взысканы судом первой инстанции. В данной части решение не оспаривается.

Вторая. Объекты по адресам Абан, ул. Чернышевского, д. 18, Большой Улуй, ул. Аэродромная, д. 7, Уяр, ул. Орджоникидзе, д. 73 были поставлены на кадастровый учет до заключения договора между истцом и ответчиком (2008 и 2010 годы). В отношении них истцом получены кадастровые выписки и частично иные документы.

Третья. Объекты по адресам с. Дзержинское, ул. Советская, д. 77, Юдино, ул. Московская, д.уч.15, Агинское, Дорожников, д.1, Тюхтет, ул. Давыдова, д. 16 были проставлены на учет истцом. В отношении этих объектов, кроме иных замечаний. ответчик указывает на неверное определение статуса этих объектов - как жилые, в то время как должно быть "служебно-жилое".

Анализируя доводы сторон по второй и третьей группе объектов, и исходя из имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

I. По объектам Абан, ул. Чернышевского, д. 18, Большой Улуй, ул. Аэродромная, д. 7, Уяр, ул. Орджоникидзе, д. 73

- не представлены как запросы, так и ответы из БТИ и администраций населенных пунктов (кроме Б.Улуя - письмо N 02-26/1224 от 08.04.2015) - таким образом, работы в полном объеме не выполнены, и все документы, которые предусмотрены договором в качестве итогов работы, не собраны.

Апелляционный суд не может принять довод о нецелесообразности запроса этих сведений - поскольку такой запрос входит в объем работ по договору; и не может счесть доказанным довод о том, что на запрос поступил ответ об отсутствии сведений - поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

II. По этим же объектам (Абан, ул. Чернышевского, д. 18, Большой Улуй, ул. Аэродромная, д. 7, Уяр, ул. Орджоникидзе, д. 73) -

весь комплекс работ не выполнялся - поскольку, как следует из выписок, сведения об этих объектах были внесены государственный кадастр недвижимости ранее, чем исполнитель взялся за выполнение работ; то есть в выполнении работ, связанных с постановкой объектов на учет необходимости не было (п. Абан - выписка т.2, л.д. 33, внесено 20.09.2008; с. Б.Улуй - выписка т.2, л.д. 60, внесено 27.11.2010, г. Уяр - выписка т.2, л.д. 135, внесено 08.12.2010).

Как пояснило Учреждение, оно не располагало информацией о том, что объекты уже поставлены на учет.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возникла необходимость срочного предупреждения заказчика о том, что объекты капитального строительства уже стоят на учете, при этом стоят как жилые здания, что, во-первых, свидетельствует о некорректности задания, сформулированного заказчиком и непригодности указанных им объектов для проведения требуемых от исполнителя работ; во-вторых, что назначение объектов недвижимости уже определено, и указанный заказчиком способ выполнения работ (составление технических планов, межевание, постановка ан учет, землеустроительные и инвентаризационные работы) не приведут к необходимому заказчику результату - определения статуса помещений как "служебно-жилых". В качестве же именно служебно-жилых помещений спорные объекты указаны в Спецификации к договору (т.1, л.д. 39), то есть заказчик четко указал требуемый ему результат постановки на учет.

Часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены обязанности подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Поэтому апелляционный суд полагает, что ссылки общества на то, что статус объектов недвижимости был определен и изменить его в рамках исполнения обязательств по договору истец не мог; а так же на то, что выполнение всего объема работ, в том числе запрос сведений из БТИ и администраций, нецелесообразно, не могут быть приняты.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не может быть применена часть 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика. Названная норма устанавливает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ - данный вывод подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 по делу N А50-13225/2012, от 14.02.2013 по делу N А70-11800/2011, от 07.11.2011 по делу N А45-2921/2010, от 30.09.2011 по делу N А06-3102/2010; от 12.07.2011 по делу N А15-1091/2010; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2011 по делу N А58-6627/10; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 по делу N А59-1492/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N А41-65758/14 (определением Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 305-ЭС15-17065 по делу N А41-65758/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ); постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу N А32-30073/2013; постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2014 N Ф09-1943/14 по делу N А60-21295/2013).

В рассматриваемом случае исполнитель не выполнил того объема работ, который был предусмотрен договором и не представил все документы, которые от него требовались.

III. По объектам с. Дзержинское, ул. Советская, д. 77, Юдино, ул. Московская, д.уч.15, Агинское, Дорожников, д.1, Тюхтет, ул. Давыдова, д. 16 -

1) В качестве итогов работ не были представлены кадастровые выписки. Общество указало, что им производились запросы, получены решения об отсутствии сведений. Поскольку эти объекты ранее на учете не стояли, сведения в ГКН о них отсутствовали, то выписки не могли быть выданы.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что эти запросы производились.

Поскольку договором точно указан объем работ и полученные в результате документы, оценка самим обществом, требуются ли заказчику те или иные документы из результатов выполняемых им работ, не должна была производиться. Непредставление доказательств того, что запросы сделаны и получен отрицательный результат, должны были быть переданы заказчику.

2) В соответствии с кадастровыми паспортами, назначение данных объектов недвижимости определено как "жилой дом", наименование не определено.

Заказчик указывает, что установление статуса этих объектов как жилых домов не отвечает его интересам, цели их использования и противоречит техническому заданию к договору.

Исполнитель указывает, что "служебно-жилые" объекты являются жилыми.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, "жилое помещение" - это объект жилищных прав, при этом жилые помещения могут быть разными, в том числе и "помещениями специализированного жилищного фонда" - эти помещения имеют особый статус.

Согласно части 3 это же статьи, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Статья 93 названного кодекса указывает на назначение служебных жилых помещений. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, у ответчика есть основания для указания, что отсутствие определения статуса помещений как жилых помещений специализированного жилищного фонда существенно влияет на его права. В этом случае он обоснованно указывает на несоответствие результатов исполнения договора его потребностям.

Доводы истца о возможности или невозможности приватизации не входят в предмет настоящего спора и не подлежат исследованию.

По вопросу о том, насколько к данному результату привели действия истца, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В Спецификации к договору в отношении всех указанных объектов указано, что заказчик считает их служебно-жилыми. Довод общества о том, что в пункте 1 договора и приложении к нему указан статус объектов "жилые" не соответствует содержанию этих документов - там нет такого указания.

Напротив, в спецификации к договору здания прямо названы "служебно-жилыми".

Кроме того, специальный статус этих помещений следовал и из других документов.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2016 N 001/01/2016 г., представленному истцом, основная часть площади в вышеуказанных зданиях используется либо предназначена для постоянного проживания граждан; земельные участки, на которых расположены здания с прилегающей территорией, используются гражданами для личного подсобного хозяйства, огородничества и частично для нужд ФГБУ "Среднесибирское УГМС".

Судом первой инстанции было установлено, что в части зданий, представляющих собой государственную собственность, закрепленную за ФГБУ "Среднесибирское УГМС" на праве оперативного управления, располагаются структурные подразделения ответчика (метеостанции), а в части помещений проживают сотрудники метеостанций, с которыми ответчиком заключены договоры найма служебного жилого помещения. Довод о наличии отдельного входа не находит своего подтверждения; вместе с этим данное обстоятельство не меняет выводы суда.

Статус служебно-жилых зданий подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 25.09.2015 за N N 1314/1, 1314/2, 1314/3, 1314/4, 1314/5, 1314/6 (т.1, л.д. 65-76).

Ни одно из свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки под этими зданиями (п. Абан - для эксплуатации административно-производственного здания (т.1, л.д. 157); г. Боготол - для спецназначения (т.1, л.д. 158); с. Большой Улуй - для эксплуатации гидрометеорологических объектов (т.1, л.д. 159); с. Тюхтет - под промышленное строительство (т.1, л.д. 160); г. Уяр - для производственных целей (т.1, л.д. 161)) не имеет указания на то, что земля выделена для жилого строительства.

В выписках из реестра федерального имущества указано что это служебно-жилые здания все - от 25.09.2015 за N N 1314/1, 1314/2, 1314/3, 1314/4, 1314/5, 1314/6 (т.1, л.д. 65-76).

В указанных выписках в графе документы-основания возникновения права собственности РФ указан пункт 4 раздела II Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В указанном разделе Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 поименованы объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов (пункт 4).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорные объекты являются объектами, необходимыми для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

К числу основных принципов, на основе которых гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность, относятся глобальность и непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей); соответствие деятельности гидрометеорологической службы задачам охраны здоровья населения, защиты окружающей среды и обеспечения экологической и гидрометеорологической безопасности (статьи 4 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе").

В целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность (части 3 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе").

Апелляционный суд обращает внимание, что служебно-жилые помещения приобретают статус жилых не автоматически, а в порядке, установленном законодательством.

Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", на которое ссылается сам истец, указывает, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество (пункт 3).

В материалы дела Учреждение представило договоры найма на часть помещений в с. Агинское (т.1, л.д. 77), в с. Юдино (т.1, л.д. 82).

Согласно экспертному заключению от 19.01.2016 г. N 001/01/2016 г., представленному истцом, основная часть площади в вышеуказанных зданиях используется либо предназначена для постоянного проживания граждан; земельные участки, на которых расположены здания с прилегающей территорией, используются гражданами для личного подсобного хозяйства, огородничества и частично для нужд ФГБУ "Среднесибирское УГМС". Таким образом, общество соответствующими сведениями располагало.

В пункте 12 этого же постановления указано, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" определено, что такими органами являются органы местного самоуправления.

Однако доказательств того, что общество обращалось к органам местного самоуправления или запрашивало от Учреждения документы, подтверждающие соблюдение этого порядка, не представлено. Проведенная истцом экспертиза не заменяет отсутствия процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, ответчик должен был исходить из того, что статус помещений - помещения специализированного жилищного фонда.

Общество указывает, что ему не была передана соответствующая документация.

Апелляционный суд отмечает, что

во-первых, обязанность по сбору документов в силу договора возложена на истца,

во вторых, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, если общество полагало, что у него отсутствуют необходимые документы, оно не должно было приступать к работам, приступив и определив статус помещений по своему усмотрению, общество приняло на себя соответствующие предпринимательские риски.

Апелляционный суд не соглашается с доводом общества о том, что Учреждение должно было предоставить документы о переводе помещений в нежилое. Учреждение обладало помещениями специализированного жилищного фонда и причин осуществлять перевод из одной категории в другую у него не было, прежде всего потому, что ранее ответчик не относил эти помещения к жилым.

Заявитель жалобы указывает, что им были сделаны запросы в органы власти и из всех ответов следовало, что объекты являются жилыми.

Однако доказательств этого в материалах дела нет.

Указывая на то, что в кадастровых выписках по всем объектам было указано, что объекты являются жилыми, общество не учитывает, что по рассматриваемым объектам выписки не получались - в силу того, что на учете они не стояли.

Общество указывает, что сведения об объектах недвижимости были внесены на основании деклараций, которые согласованы руководителем заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение.

В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (вместе с "Требованиями к подготовке технического плана здания") утверждены соответствующие требования, и указаны положения, которые переносятся из декларации.

В материалы дела представлены декларации:

по объекту в г. Боготол (т.2, обратная сторона л.д. 51) подписана Ереминым В.В., знак "V" проставлен в пункте 2.2. "Нежилое здание",

по объекту в с. Дзержинское (т.2, обратная сторона л.д. 79) подписана Еременым В.В, однако пункт 2.2 "Назначение здания" не заполнен,

по объекту в с. Юдино (т. 2, л.д. 95) подписана Еременым В.В, однако пункт 2.2 "Назначение здания" не заполнен,

по объекту в с. Агинское (т.2, обратная сторона л. 110), подписана Еременым В.В, однако пункт 2.2 "Назначение здания" не заполнен,

по объекту в с. Тюхтет (т.2, обратная сторона л. 125) подписана Еременым В.В, однако пункт 2.2 "Назначение здания" не заполнен,

по объекту в с. Светлолобово (т.2, обратная сторона л. 154), подписана Ереминым В.В., знак "V" проставлен в пункте 2.2. "Нежилое здание",

Таким образом, общество бездоказательно указывает, что документы с указанием статуса объектов как жилых сгласовывались начальником Еременым В.В.

Учитывая эти обстоятельства (необходимость сбора документов исполнителем путем запросов, предоставленных ему документов, отсутствия согласования деклараций) апелляционный суд не находит оснований для применения к данному спору части 5 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество нарушило условия договора.

Истец (исполнитель), не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг. Именно на исполнителя, как на лицо, профессионально действующее на рынке кадастровых услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В статье 723 ГК РФ установлены правила об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что ответчиком в целях проверки предоставленных истцом результатов работ была проведена экспертиза в экспертной организации ООО "Кадастровое бюро".

Согласно заключению эксперта N 001-10/2015 от 05.10.2015 (т.1, л.д. 102) эксперт пришел к следующим выводам:

- по объекту капитального строительства служебно-жилое здание (Красноярский край, Абанский район, п. Абан, ул. Чернышевского, 18) - в кадастровом паспорте здания неверно указано "Назначение" и "Наименование" объекта, отсутствуют Приложения к Техническому плану;

- по объекту капитального строительства служебно-жилое здание (Красноярский край, г. Боготол, ул. Опытная станция, 30) - внести изменения по местоположению границ с кадастровым номером 24:44:0300006:39 и в сведения об адресе объекта недвижимости (первоначально истцом был представлен документ на объект по ул. Опытная, 30, принадлежащий иному частному лицу, который был закоординирован на земельный участок, принадлежащий ФГБУ "Среднесибирское УГМС". При этом истец в письме от 21.09.2015 г. N 251 сослался на кадастровую ошибку, ошибка исправлена 23.10.2015);

- по объекту капитального строительства Служебно-жилое здание (Красноярский край, Большеулуйский район, Большой Улуй, ул. Аэродромная, 7) - в кадастровом паспорте здания неверно указано "Назначение" и "Наименование" объекта, отсутствуют Приложения к Техническому плану;

- по объекту капитального строительства Служебно-жилое здание (Красноярский край, Дзержинский район, ул. Советская, 77) - в кадастровом паспорте здания неверно указано "Назначение" объекта;

- по объекту капитального строительства Служебно-жилое здание (Красноярский край, Ирбейский район, Юдино, ул. Московская, уч. 15) - в кадастровом паспорте здания неверно указано "Назначение" и "Наименование" объекта;

- по объекту капитального строительства Служебно-жилое здание (Красноярский край, Саянский район, Агинское, ул. Дорожников, 1) - в кадастровом паспорте здания неверно указано "Назначение" и "Наименование" объекта;

- по объекту капитального строительства Служебно-жилое здание (Красноярский край, Тюхтетский район, Тюхтет, ул. Давыдова, 16) - в кадастровом паспорте здания неверно указано "Назначение" объекта;

- по объекту капитального строительства Служебное здание (Красноярский край, Уярский район, Уяр, ул. Орджоникидзе, 73) - отсутствуют Приложения к Техническому плану.

В целом выводы эксперта совпадают с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии нарушений при выполнении договора.

Истцом нарушения в части изменения назначения объектов недвижимости (зданий), изложенные ответчиком в письме от 15.09.2015 г. за N 145И-ОГНС/2, не устранены; из переписки сторон следует, что между ними возникли разногласия по поводу претензий заказчика.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решением от 12.10.2015 N 05-03/107 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик отказался от исполнения контракта ввиду того, что ООО "Параллель - 56" выполнило обязательства только по 3 объектам. Работы по остальным объектам сделаны с грубыми нарушениями и не могут быть приняты (т.1, л.д. 59).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что у учреждения имелись как правовые, так и фактические обстоятельства для отказа от договора и для отказа от оплаты. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.10.2015 исх. N 05-03/107 "Решение об одностороннем отказе ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от исполнения договора N 21 от 10.03.2015 "Оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам" было отказано правомерно.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований (т.1, л.д. 201), согласно которому ответчик согласен с суммой иска в размере 127 485 рублей 20 копеек, в том числе сумма задолженности в размере 90 172 рублей за оказанные услуги и 37 313 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (117 236 рублей неосновательного обогащения минус 46 040 рублей пени, 1822 рублей 80 копеек пени за просрочку работ по М. Боготол, 14 060 рублей штрафа, 18 000 рублей проведение экспертизы).

Суд первой инстанции, исходя из данного контррасчета, учитывая недоказанность истцом надлежащего исполнения своих обязательств в части 7 объектов, правильно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за некачественно оказанные услуги по объектам в п. Абан, ул. Чернышевского, 18, в с. Большой Улуй, ул. Аэродромная, 7, в с. Дзержинское, ул. Советская, 77, в с. Юдино, ул. Московская, уч. 15, в с. Агинское, ул. Дорожников, 1, в с. Тюхтет, ул. Давыдова, 16, в г. Уяр, ул. Орджоникидзе, 73 и частично удовлетворил исковые требования в размере 90 172 рублей за объекты согласно приложению N 1 к договору (спецификация): гидрологический пост Сым - р. Сым (Красноярский край, Енисейский район, с. Сым) - 25 000 рублей, служебное здание (Красноярский край, Енисейский район, с. Сым) - 25 000 рублей, служебно-жилое здание (Красноярский край, Новоселовский район, Светлолобово, ул. Комсомольская, 12) - 20 086 рублей, служебно-жилое здание (Красноярский край, в г. Боготол, ул. Опытная, 30 - 20 086 рублей).

Оценивая возражения общества относительно содержания экспертизы и возможности взыскания с него стоимости экспертизы, апелляционный суд не находит оснований с ними согласиться.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названной нормой и условиями договора N 21 от 11.03.2015 для заказчика проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом и предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта является обязанностью, а не правом.

Так же заказчик не должен проводить экспертизу своими силами.

Поскольку в данном случае выполняемые работы требуют наличия специальных знаний, то заказчик должен был провести экспертизу, поручив ее стороннему эксперту.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Представленное в материалы дела заключение N 001-10/2015 от 05.10.2015 (т.1, л.д. 102) соответствует этим требованиям.

Общество указывает на несоответствие требованиям законодательства лица, выступившего в качестве эксперта.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что "эксперт, экспертная организация" - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 15 статьи 3).

В статье 41 названного закона указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в том числе физические лица являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В силу названного правила апелляционный суд принимает во внимание замечания ответчика в отношении экспертизы, проведенной истцом, поскольку она проведена лицами, заинтересованными в ее результате.

Экспертное заключение составлено экспертами ООО "ЗемКом" Греб Артемом Федоровичем и Греб Юлией Сергеевной (т.2, л.д. 9 - сведения об экспертах).

Ранее Греб А.Ф. являлся работником ООО "Параллель-56", что следует из записей в трудовой книжке (т.1, л.д. 196

В тоже время в кадастровом пспорте по объекту в г. Боготол (т.2, л.д. 46) указаны сведения о кадастровом инженере, выполнявшем работы - Греб Юлия Сергеевна, ООО "ЗемКом". То есть тоже лицо, что выполняло экспертизу, ранее проводило работы для истца в рамках исполнения спорного контракта.

Истец указывает на отсутствие у эксперта ответчика квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, законодательством не предусмотрено требования, согласно которому экспертизу в данном случае мог бы проводить только кадастровый инженер. В материалы дела представлен Сертификат соответствия (т.1, л.д. 107), удостоверяющий что Секерина Е.А. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование объектов землеустройства и земельных участков в том числе с определением их границ на местности". Во-вторых, выводу эксперта совпадают с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда. В силу этого у суда нет оснований считать, что экспертиза проведена неверно, либо что результаты экспертизы недостоверны.

Ответчик оплатил за экспертизу 18 000 рублей платежным поручением N 120539 от 20.10.2015 (т.1, л.д. 108) и учел данную сумму как уменьшающую сумму, которая должна быть возвращена истцу из суммы обеспечения контракта.

Как было указано ранее, часть 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право потребовать возмещения причиненных убытков, то есть возложить на него понесенные заказчиком в связи с некачественным выполнением работ расходы.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязуется провести экспертизу предоставленных услуг для проверки их соответствия условиям контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013.

То есть ответчик был обязан понести эти расходы.

Указанная сумма на проведение экспертизы фактически является для ответчика убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик уплатил сумму в размере 18 000 руб. за проведение экспертизы, но не получил по итогам исполнения истцом договора результата, на который рассчитывал. При таких обстоятельствах, убытки в размере 18 000 рублей правомерно удержаны ответчиком путем проведения зачета из суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 413 рублей 20 копеек обеспечительного платежа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7.1. договора размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 159 419 рублей 97 копеек.

Обеспечение исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства и предусматривать возможность предъявления заказчиком требования о выплате денежной суммы (удержание денежных средств) в течение срока действия контракта (пункт 7.2 договора).

Согласно платежному поручению N 23 от 04.03.2015 истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 159 419 рублей 97 копеек (т.1, л.д. 61).

Ответчик обратился к истцу с претензией от 22.10.2015 за N 05-03/111 о взыскании штрафа, пени, возмещении убытков на общую сумму 177 236 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 23.10.2015 N 05-03/112 ответчик сообщил истцу, что часть обеспечительного платежа в сумме 117 236 рублей засчитывается им в счет уплаты штрафа, пени и возмещения убытков в соответствии с предъявленной претензией, разница в сумме 42 183 рублей 97 копеек будет возвращена заказчиком в течение 15 дней с момента получения требования N 297 от 22.10.2015 (т.1, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна десятая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненной исполнителем.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Размер штрафа составляет 10 % от суммы договора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения обязательств истца (исполнителя) по уплате неустойки, штрафа и убытков путем зачета письмом ответчика от 23.10.2015 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что услуги оказаны истцом некачественно.

Согласно представленному контррасчету (т.1, л.д. 201) ответчик согласен, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 37 313 рублей 20 копеек, а именно из суммы, изначально предъявленной к возврату обеспечительного платежа в размере 117 236 рублей подлежит удержанию:

- неустойка в виде пени за допущенную просрочку за период с 13.10.2015 до 23.11.2015 (40 дней), исходя из расчета 140 609 рублей (стоимость не принятых работ) * 8,25 % * 0,1 % * 40 дней = 46 040 рублей;

- неустойка за просрочку работ по М.Боготол в размер 1822 рубля 80 копеек;

- штраф в размере 10 % от стоимости непринятых работ в размере 14 060 рублей;

- 18 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с тем, что судом установлен факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по договору N 21 от 11.03.2015 с ненадлежащим качеством, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 413 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 37 313 рублей 20 копеек (115 413 рублей 20 копеек - 46 040 рублей - 14 060 рублей - 18 000 рублей), с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правильно посчитаны и распределены судом первой инстанции между сторонами. Поскольку истец не оплатил государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования при подаче иска, учитывая отказ в удовлетворении данного требования, с истца в доход федерального бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 5964 рубля; и с ответчика в пользу истца 3654 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, пошлина оплачена платежным поручением N 67 от01.07.2016 на сумму 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-25284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин