Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-19473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-6228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Волынская Л.А. (доверенность от 23.12.2015),

от ответчика: представитель Лысенко В.А. (доверенность от 29.12.2013),

от 3-го лица: представитель Синиченя И.И. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19473/2016) ООО "Альянс СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-6228/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"

к ООО "Альянс СПБ"

3-е лицо: ООО "Аптека Радуга Недвижимость"

об обязании освободить часть земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 78:34:4601:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литера В, площадью 292 кв.м, от расположенных на нем объектов движимого имущества (осуществить демонтаж) с их вывозом за границы территории филиала Северо-Западная ТЭЦ АО "Интер РАО-Электрогенерация" и передать освобожденную часть земельного участка в его первоначальном состоянии по акту приема-передачи акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация", взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 226 руб. 28 коп.

Определением от 20.04.2016 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга Недвижимость" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Альянс СПб" освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:4601:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литер В, площадью 292 кв.м (участок N 2 на приложении N1 к договору субаренды земельного участка от 18.12.2013 N02/13) от расположенных на нем объектов движимого имущества (осуществить демонтаж) с их вывозом за границы территории филиала Северо-Западная ТЭЦ АО "Интер РАО-Электрогенерация", и передать освобожденную часть земельного участка в его первоначальном состоянии по акту приема-передачи АО "Интер РАО-Электрогенерация". Суд взыскал с ООО "Альянс СПб" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" 34 226 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Альянс СПб" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом закона, подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что суд при вынесении решения по делу не применил норм специального законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики и антимонопольной политики, а именно абзац 1 пункта 1, абзац 3 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требования истца об обязании освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка; демонтировать и вывезти за границы территории филиала "Северо-Западная ТЭЦ" АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" расположенные на нем объекты, являющиеся единым функциональным комплексом, технологически присоединенные к объектам электрохозяйства "Северо-Западная ТЭЦ" АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", в противоречие с вышеуказанными правовыми нормами нарушают технологическое присоединение на установленную мощность ответчика, а также других потребителей, опосредованно технологически присоединенных к объектам электрохозяйства истца (в последнем случае речь идет об складском здании фармацевтических товаров и административных помещений ООО "Аптека Радуга Недвижимость"); в результате ответчик и другие потребители будут вынуждены осуществлять повторное технологическое присоединение, что прямо противоречит абзацу 1 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; создает препятствия в передаче (перетоку) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства истца на объекты ответчика и потребителей, поскольку демонтаж имущества с части земельного участка с кадастровым номером 78:34:4601:1 приведет к невозможности дальнейшей подачи электрической энергии, следовательно, будут существенно нарушены права ответчика и потребителей, понесших значительные расходы на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ИНТЕР РАО". Ответчик полагал, что то обстоятельство, что обязательства истца перед ответчиком по продаже электрической энергии и мощности по договору прекращено, не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Кроме того, по мнению ответчика, договор энергоснабжения от 07.09.2007 N 07-343 был пролонгирован до августа 2022 года (пункт 7.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 09.03.2011 N 3), поскольку уведомление от 05.03.2015 N ЭГСЗТ/01/3853 направлено позднее чем за 30 дней до окончания срока действие договора энергоснабжения. Ответчик не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, поскольку указанная распределительная подстанция-1, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером 78:34:4601:1, площадью 292 кв.м, является единым функциональным комплексом, предназначенным для распределения, трансформации и передачи электрической энергии абонентам истца ООО "Альянс СПб" и ООО "Аптека Радуга Недвижимость", и в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, в связи с этим освобождение части земельного участка с кадастровым номером 78:34:4601:1 невозможно без демонтажа всего оборудования, находящегося на территории Северо-Западной ТЭЦ, что повлечет причинение существенного ущерба данному оборудованию, нарушение его назначения и прекращения электроснабжения вышеперечисленных объектов. Кроме того, ответчик не согласился с взысканием с него задолженности по арендной плате в сумме 34 226 руб. 28 коп., размер которой определен истцом в одностороннем порядке на основании отчета ООО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" от 16.12.2014 N 1239-1840-2014, поскольку приведенный в нем размер арендной платы с ответчиком не согласовывался и значительно превышает размер арендной платы, установленный договором субаренды земельного участка от 18.12.2013.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как полагал истец, положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не регулирует правоотношения по прекращению обязательств сторон по продаже электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 07.09.2007 N 07-343 (далее - договор энергоснабжения). В перечисленных ответчиком правовых нормах речь идет о регулировании технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (1), объектов по производству электрической энергии (2), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (3) и об обязанности сетевой организации или владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства. Под объектами электросетевого хозяйства законодатель понимает линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Вышеуказанным федеральным законом дано определение территориальной сетевой организации как коммерческой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. По мнению истца, не соответствует действительности заявление ответчика о том, что временное сооружение - распределительная подстанция из 2-х секций 10 кВт -является частью единого функционального комплекса, в который входят объекты электрохозяйства Северо-Западной ТЭЦ. В действующем законодательстве Российской Федерации нет такого понятия как единый функциональный комплекс, следовательно, демонтаж временного сооружения в связи с прекращением договора энергоснабжения правомерен и технически возможен. Как полагает истец, ответчик не представил доказательства осуществления передачи электрической энергии третьему лицу ООО "Аптека Радуга Недвижимость" и каким-либо другим потребителям; заявление ответчика о нарушении прав в результате демонтажа временного сооружения в связи с прекращением действия договора субаренды земельного участка от 18.12.2013 N 02/13 является безосновательным. По мнению истца, заявление ответчика о создании истцом умышленных препятствий ООО "Альянс СПб" и потребителям в передаче (перетоке) электрической энергии через принадлежащие Северо-Западной ТЭЦ объекты электросетевого хозяйства также является безосновательным и недоказанным. Доводы ответчика о капитальности временного сооружения - РП из 2-х секций 10 кВт, о его постоянном функционировании являются безосновательными и недоказанными, поскольку, заключая договор субаренды земельного участка от 18.12.2013, ответчик подтвердил статус РП как временного сооружения (пункт 1.2 договора субаренды земельного участка). Истец полагал, что судом правомерно установлен факт прекращения обязательства истца перед ответчиком по продаже электрической энергии и мощности с 01.04.2015. Договор энергоснабжения был расторгнут в соответствии с уведомлением истца от 05.03.2015 N ЭГСЗТ/01/853, направленным в адрес ответчика о прекращении обязательств в одностороннем порядке в связи с изменившимся правовым регулированием правил оптового рынка электрической энергии, то есть, в связи с невозможностью исполнения обязательств из-за обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает (согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из таких обстоятельств является издание акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец, как субъект электроэнергетики, и принадлежащий ему генерирующий объект - филиал "Северо-Западная ТЭЦ", удовлетворяют критериям, установленным пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила), истец вправе реализовывать производимые филиалом электрическую энергию и мощность только на оптовом рынке. Таким образом, в связи с тем, что принятое Постановление N 1172, в ранее действовавшей редакции, препятствовало дальнейшему исполнению поставщиком договора энергоснабжения от 04.09.2007 N 07-343, обязательства истца перед ответчиком подлежали прекращению по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы РП, так как ответчик не представил доказательств возведения спорного сооружения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.2015 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; РП не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости; ссылка ответчика на выполнение надлежащим образом всех требований, содержащихся в Технических условиях от 25.04.2008 не дает оснований полагать этот объект недвижимым имуществом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявление ответчика о подключении в настоящее время к РП объекта, принадлежащего ООО "Аптека Радуга Недвижимость" для снабжения последнего электрической энергией, не соответствует действительности и отрицается третьим лицом. Касательно довода ответчика о невозможности демонтажа РП без причинения существенного ущерба оборудованию, поскольку она является сложной вещью, истец пояснил, что демонтаж временного сооружения технически возможен без причинения ущерба оборудованию, доказательств иного в материалы дела ответчик не представил. Относительно довода ответчика о ссылке суда первой инстанции на договор субаренды земельного участка от 18.12.2013 N 02/13, а не на договор субаренды земельного участка от 28.04.2008, истец указал, что предметом спора является освобождение части земельного участка с кадастровым N 78:34:4601:1, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литера В, площадью 292 кв. м (участок N2 на приложении 1 к договору субаренды земельного участка от 18.12.2013 N02/13), от расположенных на нем объектов движимого имущества. Договор субаренды земельного участка от 28.04.2008, заключенный между ООО "Альянс СПб" и ОАО "Интер РАО ЕЭС", прекратил свое действие.

ООО "Аптека Радуга Недвижимость" в отзыве на жалобу указало следующее. ООО "Аптека Радуга Недвижимость" и ООО "Альянс СПб" заключили договор от 11 декабря 2008 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям б/н с присоединяемой мощностью 800 кВт., согласно которому ответчик осуществлял строительство электроустановки (объект движимого имущества) за счет средств ООО "Аптека Радуга Невидимость". Строительство электроустановки осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литера В, - на территории истца Северо-Западной ТЭЦ - АО "Интер РАО-Электрогенерация". Впоследствии посредством вышеуказанной электроустановки (объект движимого имущества) ответчик осуществлял электроснабжение ООО "Аптека Радуга Невидимость" мощностью 800 кВт сроком до 31.03.2015 (договора электроснабжения от 27.06.2011 N 1-Э/2011). В связи с необходимостью увеличения мощности между ООО "Аптека Радуга Недвижимость" и ответчиком был заключен договор от 25.07.2012 N 3-Э об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки (объект движимого имущества) с увеличенной мощностью до 2200 кВт. По причине не исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору по увеличению мощности электроустановки ООО обратилось в суд за защитой своих прав. Тринадцатый арбитражный апелляционный суда вынес постановление от 16.02.2016 по делу N А56-48096/2015, которым взыскал с ООО "Альянс СПБ" в пользу ООО "Аптека Радуга Недвижимость" 6 164 351 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 43 753 руб. 90 коп. судебных расходов; 24.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 006964734. Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено 14.04.2016 исполнительное производство N 31581/16/78016-ИП в отношении должника ООО "Альянс СПБ" в пользу ООО "Аптека Радуга Недвижимость" о взыскании 6 208 105 руб. 56 коп. На принадлежащие ООО "Альянс СПБ" электроустановки (объект движимого имущества) распределительной подстанции РП-1 6/10, состоящей из здания модульного 1 шт., и двух контейнеров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литера В, приставами Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 16 августа 2016 года был наложен арест (опись имущества). В оспариваемом ответчиком решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-6228/2016 речь идет, по мнению третьего лица, об одном и том же движимом имуществе - электроустановке, что принято на хранение ООО "Аптека Радуга Недвижимость", а именно РП-1 РУ-10 кВ с 2 трансформаторами 6/10 кВ, кабелями 10 кВ (0,047 м), ЩСН 04 кВ в РП-1 и кабели питания с наконечниками ЩСН 0,4 кВ в РП-1 от яч. 00ВНК05.С и ООВНL в РП-1, ЩПТ=220 В РП-1 и питающие кабели с наконечниками ЩПТ=220 В РП-1 типа ВВГ 2х50, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:34:4601:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литера В, площадью 292 кв.м. Таким образом, как указало общество "Аптека Радуга Недвижимость", в настоящее время электроустановка (движимое имущество) ответчика находится у него на ответственном хранении на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2016, составленного судебным приставом - исполнителем Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 14.04.2016 N31581/16/78016-ИП, составленного и подписанного в присутствии заместителя начальника ЭЦ филиала Северо-Западной ТЭЦ АО "Интер РАО Электрогенерация" - Киенко А.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства, представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда. Рассмотрев доводы подателя жалобы, мотивированные, в том числе ссылкой на оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их как несостоятельные. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица изложил правовую позицию с учетом интересов третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" (правопредшественником истца, субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 18.12.2013 N 02/13 (далее - договор субаренды земельного участка от 18.12.2013) части земельного участка с кадастровым номером 78:34:4601:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литер В, площадью 292 кв.м, для целей размещения и эксплуатации временного сооружения - распределительной подстанции из 2-х секций 10 кВ. Передача части земельного участка площадью 292 кв.м от истца ответчику оформлена актом от 01.11.2013.

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды земельного участка от 18.12.2013 определено, что договор действует по 01.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2013.

При этом сам земельный участок, на котором расположена его часть площадью 292 кв.м, находится в аренде у истца на основании договора аренды от 01.08.1997 N 00/ЗД-00513(17), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Согласно этому договору от 01.08.1997 истец принял на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации Северо-Западной ТЭЦ земельный участок по адресу: Приморский район, нежилая зона Конная Лахта, квартал 4, площадью 818 830 кв.м. Срок действия договора от 01.08.1997 определен в пункте 3.1 данного договора, в котором указано, что договор действует по 07.10.2032.

Разделом 6 договора субаренды земельного участка от 18.12.2013 установлен перечень случаев, при которых возможно расторжение данного договора. В частности, в пункте 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока; пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по иным основаниям по требованию субарендодателя при условии уведомления субарендатора за 15 календарных дней до даты расторжения.

Уведомлением от 01.04.2015 N ЭКСЗТ/01/1297 истец потребовал от ответчика перечислить плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 34 226 руб. 28 коп., а также в срок до 01.05.2015 освободить занимаемый земельный участок и вывезти расположенное на нем сооружение за границы территории Северо-Западной ТЭЦ. Отправка данного уведомления и получение его ответчиком 09.04.2015 подтверждены копией почтового возврата, ответчиком не отрицается.

Таким образом, по мнению истца, договор субаренды земельного участка от 18.12.2013 признается расторгнутым, а обязательства сторон по нему считаются прекращенными по истечении 15 календарных дней с момента получения ответчиком указанного уведомления - с 01.05.2015.

Поскольку ответчик выполнил требования истца, изложенные в уведомлении от 01.04.2015 N ЭКСЗТ/01/1297, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 06.05.2015 N ЭГСЗТ/01/1834 с аналогичными требованиями. Повторное уведомление также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" (правопредшественник истца, предприятие-1) и ответчиком (предприятие-2) заключен договор от 11.07.2011 N 08 на эксплуатационное обслуживание электроустановок (далее - договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок), по условиям которого предприятие-1 принимает в эксплуатационное облуживание следующие электроустановки: РП-1 РУ-10 кВ с 2 трансформаторами 6/10 кВ, кабелями 10 кВ (0,047 м), ЩСН 04 кВ в РП-1 и кабели питания с наконечниками ЩСН 0,4 кВ в РП-1 от яч. 00ВНК05.С и 00ВНL в РП-1, ЩПТ=220 В РП-1 и питающие кабели с наконечниками ЩПТ=220 В РП-1 типа ВВГ 2х50. Письмом от 10.11.2015 N ЭГСЗТ/01/3853, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о намерении не продлевать действие договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок в соответствии с пунктом 7.1 данного договора, полагая договор расторгнутым с 01.01.2016. Отправка данного письма и получение его адресатом подтверждены копией почтового возврата, ответчик это не оспорил.

Как мотивировал предъявленные требования истец, несмотря на тот факт, что срок действия договора субаренды земельного участка от 18.12.2013 истек, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, при этом начиная с 01.01.2015 арендная плата ответчиком не вносится.

Сославшись на положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что между открытым акционерным обществом "Северо-Западная ТЭЦ" (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 04.09.2007 N 07-343 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги; соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 7.2 указанного договора пользование электрической энергией осуществляется с момента присоединения потребителем энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования, установленного техническими условиями, выданными поставщиком.

Дополнительным соглашением N 1 к договору энергоснабжения стороны увеличили разрешенную к использованию мощность; приложением к дополнительному соглашению являлись технические условия на подключение электроустановок потребителя к шинам Северо-Западной ТЭЦ от 29.02.2008 (далее - технические условия). В пункте 2.1 технических условий указано, что необходимо для присоединения потребителя (ответчика) строительство распределительной подстанции 6/10 кВ.

Ответчик указал, что во исполнение пункта 2.3 технических условий между открытым акционерным обществом "Северо-Западная ТЭЦ" и ответчиком заключен договор субаренды от 25.04.2008 земельного участка, по условиям которого открытое акционерное общество "Северо-Западная ТЭЦ" предоставило ответчику в субаренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, дом 34, площадью 600 кв.м, являющийся частью земельного участка, принадлежащего субарендодателю на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора аренды от 01.08.1997 N 00/ЗД-00513(17).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды земельного участка от 25.04.2008 участок площадью 600 кв.м предоставлен для использования под строительство и эксплуатацию ответчиком распределительной подстанции их 4-х секций 10 кВ.

Как пояснил ответчик, им надлежащим образом были выполнены требования технических условий: разработана проектная документация ЖТГА 315 на строительство распределительной подстанции 6/10кВ, согласованная с правопредшественником истца; выполнены предусмотренные техническими условиями работы (строительно-монтажные, пусконаладочные и иные); распределительная подстанция 6/10кВ сдана рабочей комиссии с участием уполномоченных представителей правопредшественника истца; кроме того, Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подписан акт осмотра электроустановки от 27.12.2011 N 07-3221/ОА-848, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 27.12.2011 N 07-3437/РД-848; 08.08.2011 правопредшественником истца выдана справка N СЗ/01-06/2635 о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения (техническим условиям для присоединения); 30.12.2011 подписан акт о технологическом присоединении N СЗ/13/4470 по объекту РП-1 6/10кВ, которым завершено технологическое присоединение РП-1 6/10кВ к источнику питания Северо-Западной ТЭЦ; между правопредшественником истца и ответчиком подписан договор от 01.07.2011 на эксплуатационное обслуживание электроустановок N 8. Сославшись на изложенные обстоятельства, на капитальный признак сооружения и постоянный характер его функционирования, ответчик просил в иске отказать.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" (правопредшественником истца, поставщиком) и потребителем ответчиком заключен договор энергоснабжения от 04.09.2007 N 07-343, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя. На потребителя возложена обязанность оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Границы раздела балансовой принадлежности между поставщиком и потребителем установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта передачи в эксплуатационное обслуживание электроустановок, перечисленных в пункте 1.1 договора, и действует до 31.12.2011. Как оговорили стороны, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать действие договора, последний ежегодно автоматически пролонгируется до 31 декабря следующего года при условии отсутствия задолженности по оплате.

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 N 3 срок действия договора энергоснабжения продлен до 09.03.2015. В том числе данным соглашением предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении. Направленным в адрес ответчика уведомлением от 05.03.2015 N ЭГСЗТ/01/3853 истец сообщил о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в одностороннем порядке по причине изменения правового регулирования организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности.

Суд первой инстанции установил, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила).

Пунктом 31 Правил установлено, что субъект электроэнергетики, владеющий на праве собственности или на ином законном основании электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке, присоединена к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность которой равна или превышает 25 МВт, обязан реализовывать всю производимую на указанной электростанции электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке. Данным пунктом Правил также предусмотрено право указанных субъектов электроэнергетики на реализацию производимых электрической энергии и мощности не только на оптовом рынке до 01.01.2015 в случае, если до 01.01.2011 они осуществляли продажу (поставку) электрической энергии и мощности, произведенной на соответствующем объекте (объектах), на розничных рынках электрической энергии.

Поскольку истец, как субъект электроэнергетики, и принадлежащий ему генерирующий объект - филиал "Северо-Западная ТЭЦ" удовлетворяют критериям, установленным пунктом 31 Правил, истец вправе реализовывать производимые филиалом электрическую энергию и мощность только на оптовом рынке.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 в ранее действующей редакции препятствовало дальнейшему исполнению поставщиком договора энергоснабжения, следует признать в силу приведенных обстоятельств обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства истца перед ответчиком подлежали прекращению по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 183 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования объектов генерации на оптовом и розничных рынках электрической энергии" подпункт "и" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" изложен в следующей редакции: "производитель электрической энергии (мощности), владеющий на праве собственности или на ином законном основании электростанцией, указанной в абзаце первом пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", не имеющий в отношении такой электростанции зарегистрированной на оптовом рынке группы точек поставки, с использованием которой осуществляется торговля электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, и не получивший до 1 декабря 2015 года в отношении такой электростанции в целом подтверждение о нераспространении требования Федерального закона "Об электроэнергетике" о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, вправе реализовывать всю производимую на такой электростанции электроэнергию только на оптовом рынке"; в абзаце шестнадцатом пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных указанным постановлением, слова "с 1 января 2015 года" заменены словами "с 1 января 2016 года".

С учетом вышеприведенных правовых норм апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что обязательство истца перед ответчиком по продаже электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения прекращено.

При прекращении договора аренды арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано выше, пунктом 1.2 договора субаренды земельного участка от 25.04.2008 предусмотрено, что участок площадью 600 кв.м предоставлен ответчику для использования под строительство и эксплуатацию распределительной подстанции из 4-х секций 10 кВ.

Согласно пункту 4.3.9 указанного договора ответчик принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

При этом в разделе 2 договора предусмотрено, что границы участка обозначены на прилагаемой к договору выкопировке с плана земельного участка; приведенная характеристика участка является окончательной; вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Указанный договор прекратил свое действие и 18.12.2013 между сторонами был подписан договор субаренды земельного участка площадью 292 кв.м, при этом данный земельный участок полностью входил в границы земельного участка площадью 600 кв.м, ранее предоставленного ответчику по договору субаренды земельного участка от 25.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 18.12.2013 участок предоставлен для целей размещения и эксплуатации временного сооружения - распределительной подстанции из 2-х секций 10 кВ.

Пунктом 4.2.8 названного договора также установлена обязанность ответчика после окончания срока действия договора передать участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт расторжения 01.05.2015 договора субаренды земельного участка от 18.12.2013 на основании уведомления истца от 01.04.2015 N ЭКСЗТ/01/1297, оснований для нахождения на спорном участке имущества ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить участок от расположенных на нем объектов движимого имущества и передаче освобожденной части земельного участка в его первоначальном состоянии по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.04.2016 ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы по вопросу, является ли распределительная подстанция-1, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером 78:34:4601:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 34, литер В, состоящая из двух питающих КЛ-6 кВ от РУСН-6 кВ филиала Северо-Западной ТЭЦ ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ячейки 10ВВА14 и 20ВВА17) до контейнеров с силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 РП-1 (кабель марки АВВГ нг 3х185-10 длиной до 1100 м каждая), две КЛ-10 кВ от контейнеров с силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 РП-1 до ячеек 2 и 13 РУ-10 кВ РП-1 (кабель марки АПвПуг 3х(1х95/35)-10 длиной по 23,5 каждая), РП-1 из двух силовых сухих трансформаторов типа ТСЗ-2500/10/6 кВ в контейнерах модульного типа мощностью по 2500 кВА каждый, РУ-10 кВ в модульном здании из 14 ячеек типа К128, 12 из которых с элегазовыми выключателями типа LF1-10-25/630, две питающие КЛ-0,4 кВ от щита НКУ в насосной жидкого топлива (НЖТ) филиала Северо-Западной ТЭЦ ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (панели 00ВНК05.С и 00ВНL17.А) до щита собственных нужд (ЩСН) в модульном здании РУ-10кВ (кабель марки АВВГнг 3х50+1х25 длиной 300 м каждая), две питающие КЛ-0,23 кВ от щита постоянного тока (ЩПТ) главного корпуса Северо-Западной ТЭЦ ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (панели 01ВUА09 и ООВС10) до щита постоянного тока (ЩПТ) в модульном здании РУ-10кВ (кабель марки ВВГнг 2х50 длиной 1100 м каждая), щиты ЩСН и ЩПТ, распределительные и групповые сети и устройства РП-1 имуществом, прочно связанным с землей, перенос которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, в его удовлетворении отказал, поскольку доказательств возведения спорного сооружения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал суд первой инстанции, вопрос о капитальности спорного объекта в отсутствие заявленных встречных требований о признании права собственности на данный объект, в том числе как на самовольную постройку, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком разрешения на строительство спорного сооружения как объекта недвижимого имущества; акта ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства; документы по выделению земельного участка для осуществления строительства капитального объекта. Доводы ответчика относительно невозможности демонтажа спорного оборудования без нанесения существенного ущерба данным конструкциям и нарушения их назначения; без нарушения прав сторонних потребителей электрической энергии, судом первой инстанции отклонены, по причине отсутствия доказательств соблюдения требований законодательства и правомерности возведения такого сооружения. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование арендодателем прав при ненадлежащем осуществлении арендатором обязанностей относительно арендуемого имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-6228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина