Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-8062/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-15881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-15881/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 111760200789, ИНН 7602086449)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А82-15881/2015, в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "ЖилКомСервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А82-15881/2015 в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент, ссылаясь на выводы суда по делу N А82-6099/2015, полагает, что заявитель не доказал связь между понесенными Обществом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку предметом соглашения от 15.10.2015 N 4, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис"), является обжалование иного предписания от 21.09.2015 N 891-06-08, в то время как в рамках дела N А82-15881/2015 обжаловалось предписание от 21.09.2015 N 981-06-08.

Ответчик в жалобе указывает, что дополнительное соглашение N 6 от 15.06.2016 к соглашению от 15.10.2015 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 6 от 15.06.2016) не должно было учитываться Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении данного дела, поскольку дополнительное соглашение от 15.06.2016 N 6 заключено после исполнения соглашения N 4 от 15.10.2016 обеими сторонами, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг к соглашению от 15.10.2015 N 4 от 19.04.2016, платежным поручением от 12.05.2016 N 802, в связи с чем к моменту внесения изменений соглашение от 15.10.2015 N 4 прекратило свое действие. При этом ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что дополнительное соглашение от 15.06.2016 N 6 заключено Обществом после подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчик полагает, что указание иного предписания от 21.09.2015 N 891-06-08 не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку предписание от 21.09.2015 N 891-06-08 указано как в соглашении от 15.10.2015 N 4, так и во всех дополнительных соглашениях к нему.

Департамент считает, что оплата произведена по иному документу, не имеющему отношение к рассматриваемому делу, поскольку в платежном поручении от 12.05.2016 N 802 указано соглашение от 15.10.2015 N 4, в котором содержится ссылка на иное предписание.

Более подробно доводы департамента государственного жилищного надзора Ярославской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЖилКомСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 21.09.2015 N 981-06-08.

Решением суда от 10.03.2016 заявленные требования Общества удовлетворены.

ООО "ЖилКомСервис, полагая, что сумму понесенных им в ходе рассмотрения дела N А82-15881/2015 судебных расходов должен возместить ответчик по делу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма расходов Общества на оплату услуг представителя по делу N А82-15881/2015, соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению за счет Департамента, составляет 15 000 рублей. В связи с чем заявление ООО "ЖилКомСервис" суд удовлетворил частично.

ИЗ апелляционной жалобы следует, что Департамент не согласен со взысканием с него судебных расходов. В той части, в которой подлежащий взысканию размер судебных расходов судом уменьшен, возражений не заявляет. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлены соглашение от 15.10.2015 N 4, заключенное с ООО "УК "Дом Сервис", дополнительные соглашения от 16.11.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 14.01.2016 N 3, от 27.01.2016 N 4, от 25.02.2016 N 5 к названному соглашению, акт приема-сдачи оказанных услуг к соглашению от 15.10.2015 N 4 в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 14.01.2016 N 3, от 27.01.2016 N 4, от 25.02.2016 N 5, платежное поручение от 12.05.2016 N 802 (т. 1 л.д. 133-145), дополнительное соглашение от 15.06.2016 N 6 к соглашению от 15.10.2015 N 4 (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 15.10.2015 N 4 заказчик (ООО "ЖилКомСервис") поручает, а исполнитель (ООО "УК "Дом Сервис") принимает на себя обязательство по обжалованию предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.09.2015 N 891-06-08, выданного в отношении ООО "ЖилКомСервис", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4.1 указанного соглашения и дополнительных соглашениях к нему от 16.11.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 14.01.2016 N 3, от 27.01.2016 N 4, от 25.02.2016 N 5 в размере 25 000 рублей.

По результатам выполнения работ между ООО "ЖилКомСервис" и ООО "УК "Дом Сервис" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2016, согласно которому заявителю были оказаны следующие услуги:

- подбор документов, обосновывающих заявление, подготовка заявления в Арбитражный суд Ярославской области;

- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ярославской области в предварительном судебном заседании (09.12.2015), в судебных заседаниях (13.01.2016, 20.01.2016, 24.02.2016, 29.02.2016) по делу N А82-15881/2015;

- подготовка письменных пояснений по делу N А82-15881/2015.

В счет оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлено платежное поручение от 12.05.2016 N 802 (т. 1 л.д. 145).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал, что с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, степени его сложности, продолжительности подготовки к рассмотрению и количества судебных заседаний, заявленные Обществом судебные расходы являются чрезмерными в связи с чем пришел к выводу, что общая сумма расходов Общества на оплату услуг представителя по делу N А82-15881/2015, соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению за счет Департамента, составляет 15 000 рублей.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметом соглашения от 15.10.2015 N 4 являлось обжалование иного предписания - N891-06-08, а не предписания N981-06-08, которое оспаривалось в рамках дела N А82-15881/2015, в связи с чем Департамент полагает, что Общество не доказало связь между понесенными им расходами и делом N А82-15881/2015.

Вместе с тем указанные аргументы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что факт неправильного указания номера оспариваемого предписания от 21.09.2015 - N 891-06-08 вместо 981-06-08 при оформлении соглашения от 15.10.2015 N 4 и приложений к нему является опиской (технической ошибкой), которая, в целом, учитывая обстоятельства и документы дела, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны и по ним не произошла оплата.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом соглашения от 15.10.2015 N 4 с учетом дополнительных соглашений к нему являлось обжалование предписания Департамента от 21.09.2016 N 891-06-08, в том числе представление интересов заказчика (ООО "ЖилКомСервис") в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-15881/2015, вместе с тем предметом рассмотрения по указанному делу являлось оспаривание предписания от 21.09.2016 N 981-06-08.

Из материалов дела N А82-15881/2015 также следует, что работник ООО "УК "Дом Сервис" Суриков Д.В. представлял интересы ООО "ЖилКомСервис" в названном деле, подготовил и представил письменные пояснения по делу, участвовал в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2015, в протоколах судебных заседаний от 13.01.2016-20.01.2016, 24.02.2016-29.02.2016 (т. 1 л.д. 94, 98, 112). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. В акте приема-сдачи оказанных услуг к соглашению от 15.10.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему также имеется указание на представление исполнителем (ООО "УК "Дом Сервис") интересов заказчика (ООО "ЖилКомСервис") в Арбитражном суде Ярославской области именно по делу NА82-15881/2015, в связи с чем связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Допущенная техническая ошибка в указании номера оспариваемого предписания исправлена заявителем дополнительным соглашением от 15.06.2016 N 6 к соглашению от 15.10.2015 N 4, исправление допущенной технической ошибки, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств наличия в отношении Общества иного предписания, выданного Департаментом в ту же дату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о внесении изменений дополнительным соглашением от 15.06.2016 N 6 в уже прекратившее свое действие соглашение от 15.10.2015 N 4, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае устранялась лишь техническая ошибка (опечатка) в тексте договора, не затрагивающая существо прав и обязанностей, определенных сторонами соглашения.

Заключение дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 6 после вынесения решения судом первой инстанции от 10.03.2016 по делу N А82-15881/2015 и подачи Обществом заявления о взыскании судебных расходов не опровергает факт оказания услуг и их оплаты в рамках дела об оспаривании предписания по делу N А82-15881/2015. Факт несения Обществом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А82-6099/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворению не подлежит, а определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-15881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева