Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-18831/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А21-2400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Шпенкова И.А. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (регистрационный номер 13АП-18831/2016) и ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" (регистрационный номер 13АП-18830/2016) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А21-2400/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - ответчик) от 20.03.2015 о назначении заявителю административного наказания по делу N 107/7/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 27.08.2015 и кассационной инстанции от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 18.06.2015 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел в порядке ст.48 АПК РФ процессуальное правопреемство и заменил Административно-техническую инспекцию Калининградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Определением от 03.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" 46 700 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" и Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем разумности понесенных заявителем расходов.

Представитель ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор поручения от 22.06.2015, заключенный между ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" и АБ "Разумовский и партнеры".

Согласно пункту 3.1 договора поручения, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 80 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет АБ "Разумовский и партнеры", что подтверждается платежным поручением N 748 от 23.07.2015 в сумме 80 000 рублей.

27.10.2015 стороны подписали акт выполненных работ N 14 на сумму 80 000 рублей.

Кроме этого, из материалов дела видно, что стороны заключили договор поручения от 11.11.2015 на представление интересов заявителя в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора поручения, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в кассационной инстанции составила 80 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет АБ "Разумовский и партнеры", что подтверждается платежным поручением N 1282 от 12.11.2015 в сумме 80 000 руб.

28.12.2015 стороны подписали акт выполненных работ N 40 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанции составила 160 000 рублей (по 80 000 рублей за каждую инстанцию). Таким образом, общая стоимость услуг составила 160 000 рублей.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные обществом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 46 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39" и АБ "Разумовский и партнеры" заключен договоры поручения об оказании юридических услуг от 22.06.2015 и от 11.11.2015 на представление интересов в арбитражном суде по делу N А21-2400/2015.

Общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях составила 160 000 рублей (по 80 000 рублей за каждую инстанцию). Таким образом, общая стоимость услуг составила 160 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет АБ "Разумовский и партнеры", что подтверждается платежным поручениями, а актами выполненных работ подтверждается факт оказанных юридических услуг.

Платежными поручениями N 1282 от 12.11.2015, N 748 от 23.07.2015 на сумму 160 000 рублей общество оплатило услуги по данным договорам.

Общество не представило доказательств установленных расценок на оказание юридической помощи за фактически оказанные услуги.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя

ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39", исключения таких услуг как устные консультации, анализ материалов и документов, из числа судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу суммарно 46 700 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доказательств того, что стоимость услуг данных представителей превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, изложенные в жалобе относительно того, что редакция ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 была признана недействующей, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного не доказано.

Доводы ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие 39", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июня 2016 года по делу N А21-2400/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова