Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 13АП-24509/16
|
30 сентября 2016 г.
|
Дело N А56-42476/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Асушкина К.А. по доверенности от 21.06.2016, Павлова А.Ф. по доверенности от 01.08.2016,
от заинтересованного лица: Шутова В.Л. по доверенности от 03.11.2015;
от иных лиц: 1. Аношкина Н.А. по доверенности от 16.09.2016; 2 не явился, извещен; 3. Не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5 не явился,извещен;
рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-24509/2016, 13АП-24507/2016, 13АП-24510/2016, 13АП-24513/2016, 13АП-24511/2016 общества с ограниченной ответственностью "Финанс Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс М", акционерного общества "ВекСервис", общества с ограниченной ответственностью "Н-Инвест", Шпарука Виталия Николаевича на определение о прекращении по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-42476/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к Отделению по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
об оспаривании предписания
установил:
Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр-т, д. 29; далее - заявитель, АО "Рускобанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 101038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68,70-72-74; далее - ЦБ РФ) от 10.05.2016 N Т241- 4-19.3671дсп.
Определением суда от 11.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Рускобанк" от заявленных требований.
Не согласившись с определением суда, акционеры Банка: общество с ограниченной ответственностью "Финанс Капитал" (далее - ООО "Финанс Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс М" (далее - ООО "Ресурс М"), акционерное общество "Век-Сервис" (далее - АО "Век-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" (далее - ООО "Н-Инвест"), Шпарук Виталий Николаевич (далее - Шпарук В.Н.), не участвовавшие в деле, направили в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалоб, оспариваемое предписание затрагивает их права и законные интересы как акционеров, в том числе права на получение дивидендов или в случае ликвидации Банка - на получение части его имущества. В настоящее время представителем АО "Рускобанк" в суде является временная администрация, назначенная ЦБ РФ, являющимся по настоящему делу одновременно лицом, чье предписание обжалуется. Податели жалобы полагают, что временная администрация не может полноценно представлять интересы АО "Рускобанк" по настоящему делу. В связи с указанным нарушаются права акционеров на судебную защиту и представление интересов в суде. Кроме того, в случае удовлетворения заявления и отмены приказов ЦБ РФ об отзыве у АО "Рускобанк" лицензии и назначении временной администрации полномочия по управлению будут возвращены исполнительным органам АО "Рускобанк", однако, в таком случае в связи с прекращением производства по настоящему делу исполнительный орган АО "Рускобанк" будет лишен возможности вновь обратиться с аналогичным заявлением в суд.
В судебном заседании представитель Шпарука Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Банка и ЦБ РФ возразили против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители ООО "Финанс-Капитал", ООО "Ресурс-М", ООО "Н-Инвест", АО "ВекСервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что, в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения явившихся представителей, суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 21.06.2016 N ОД-1912 у кредитной организации - АО "Рускобанк" с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ от 21.06.2016 N ОД-1913 назначена временная администрация по управлению АО "Рускобанк" (далее - Временная администрация), руководителем которой назначен Кудряшов Д.В., осуществляющий, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя без доверенности.
На основании статей 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказа ЦБ РФ от 21.06.2016 N ОД-1913 с 21.06.2016 приостановлены полномочия исполнительных органов управления АО "Рускобанк", предусмотренные учредительными документами, и отменено действие всех доверенностей, ранее выданных от имени АО "Рускобанк".
Исходя из вышеуказанного, Временная администрация уполномочена представлять интересы АО "Рускобанк" в данном судебном деле.
Как следует из определения суда, АО "Рускобанк" отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить, на основании статей 49, 150 АПК РФ отказ принят судом, производство по делу прекращено. Суд посчитал, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны нижеследующие разъяснения.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает
