Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-13228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15884/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

5 октября 2016 г.

Дело N А55-9101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А55-9101/2012 по иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (ОГРН 1056320039874, ИНН 6323080928) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, вынесенное судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якунина А.А. - главный специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 10333/1 от 02.12.2015);

от ответчика: Го Г.М. - представитель (доверенность N 216 от 13.05.2016),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (далее ООО "Автовокзал Сервис", ответчик) о признании зарегистрированного за ООО "Автовокзал Сервис" права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Родины, 1и, и зарегистрированного за ООО "Автовокзал Сервис" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв.м. отсутствующими.

Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв.м. отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 ответчику было отказано в пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Ответчик, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик 14.06.2016 подал письменные уточнения заявления и просил пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-9101/2012 по новым обстоятельствам.

Ответчик 17.06.2016 вновь подал письменные уточнения заявления и просил пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-9101/2012 по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт, отказать Мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении исковых требованиях о признании зарегистрированного за ООО "Автовокзал Сервис" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв.м. отсутствующим. В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за ООО "Автовокзал Сервис" права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Родины, 1и отсутствующим, решение оставить без изменения.

При этом ответчик исходил из того, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2012 по настоящему делу является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 14434/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 заявление ООО "Автовокзал Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением, который не подлежит восстановлению судом, поскольку является пресекательным.

Суд первой инстанции так же указал, что на момент вынесения решения от 29.06.2012 по делу N А55-9101/2012, а также постановления арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, постановления арбитражного кассационного суда от 21.12.2012, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 уже существовало, следовательно, позиция, изложенная в нем, учитывалась при принятии указанных судебных актов.

Ответчик с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по новым обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что шестимесячный срок для подачи заявления не пропущен по причине того, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 19.11.2015 по делу N А55-2130/2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением суда от 29.06.2012 по настоящему делу исковые требования Мэрии удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированное за ООО "Автовокзал Сервис" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв.м. отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчик считает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 14434/09.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 по делу N А55-19811/2008 уже существовало и о его наличии, как суду, так и сторонам по делу было известно, так как указанное Постановление было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2010, поэтому выводы, изложенные в данном Постановлении, были учтены судом первой инстанции при принятии решения от 29.06.2012 и не могут рассматриваться как новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 ответчику было отказано в пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в порядке надзора. Определение не содержит указание на возможность пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам, в связи с изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 по делу N А55-19811/2008 судебной практики.

Принимая во внимание, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, возникло до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, основания для его пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29 июня 2012 года по делу N А55-9101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (ОГРН 1056320039874, ИНН 6323080928) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 112 от 29 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева С.А.Кузнецов