Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1433 по делу N А55-9101/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (Самарская область, г. Тольятти, далее - общество "Автовокзал Сервис")

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-9101/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по тому же делу,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу "Автовокзал Сервис" о признании зарегистрированного за обществом "Автовокзал Сервис" права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и, и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3 270 кв. м, отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3 270 кв. м отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество "Автовокзал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам, в котором просило принять новый судебный акт, отказать Мэрии в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за обществом "Автовокзал Сервис" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518) площадью 3270 кв. м отсутствующим. В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за обществом "Автовокзал Сервис" права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и отсутствующим - оставить решение без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, заявление общества "Автовокзал Сервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, общество "Автовокзал Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что указанные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не являются новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Автовокзал Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 по делу N А55-19811/2008, на которое ссылался заявитель, было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2010, о чем было известно как суду, так и сторонам по делу, выводы, изложенные в данном постановлении, были учтены судом первой инстанции при принятии решения от 29.06.2012 и не могут рассматриваться как новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 ответчику отказано в пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в порядке надзора, при этом определение не содержит указание на возможность пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 по делу N А55-19811/2008 судебной практики. Учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, возникло до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, суды правомерно указали, что основания для его пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют.

Также суды указали, что признание незаконным отказа регистрирующего органа в рамках дела N А55-2130/2015, на которое также ссылался заявитель, не свидетельствует о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанные в решении от 29.06.2012, поскольку признанный незаконным отказ регистрирующего органа сам по себе не служил основанием для удовлетворения иска по настоящему делу; на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявитель не являлся собственником объекта недвижимости - здания мини-автовокзала и не обладал исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка под ним в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов