Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-3769/16

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А48-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Активные Коммуникации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО-М": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Нортон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью ОП "Эталон": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ОрелТур": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Рябых и Коллектив": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Селезнева Максима Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 по делу N А48-1427/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1137746673019, ИНН 7728850743) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) и обществу с ограниченной ответственностью "Активные Коммуникации" (ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НИКО-М", общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Нортон", общества с ограниченной ответственностью ОП "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "ОрелТур", общества с ограниченной ответственностью "Рябых и Коллектив", индивидуального предпринимателя Селезнева Максима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича, о признании недействительными результатов запроса котировок и муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - истец, ООО "Атлантис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации г. Орла (далее - ответчик-1, Администрация) и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик-2, УМИЗ) о признании недействительными результатов запроса котировок, подтверждённые протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14 марта 2016 года N 0154300014616000119, подписанные членами комиссии ответчиков; признать недействительным муниципальный контракт N 3 (реестровый N 3570100092116000006) на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла, заключенного Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с ООО "Активные Коммуникации", сведения о котором опубликованы на сайте госзакупок 30.03.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 01.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активные Коммуникации" (далее - ответчик-3, ООО "АктиКом").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: ООО "НИКО-М", ООО "Стройтрансхолдинг", ООО "Нортон", ООО ОП "Эталон", ООО "ОрелТур", ООО "Рябых и Коллектив", ИП Селезнев Максим Сергеевич и ИП Конюхов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 по делу N А48-1427/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлантис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении запроса котировок N ЗК-021-16 "выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которого не истёк, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла".

Согласно извещению о проведении запроса котировок, дата окончания подачи заявок - 14.03.2016, место и дата подведения итогов конкурса - 14.03.2016, Российская Федерация, город Орел, Пролетарская гора, каб. 415.

На участие в конкурсе подано 11 заявок, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок в запросе котировок от 14.03.2016.

Заказчик 14.03.2016 рассмотрел заявки на участие в конкурсе, составил протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 14.03.2016 и разместил его на сайте. Десять заявок допущены к участию в конкурсе, в том числе: ООО "Атлантис" и ООО "АктиКом", и одна заявка отклонена от участия в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.03.2016 первое место присвоено заявке N 110 - ООО "АктиКом" с предложением о цене муниципального контракта 102 000 рублей.

По итогам запроса котировок между ООО "АктиКом" и УМИЗ администрации г. Орла 30.03.2016 заключен муниципальный контракт N 3 (реестровый номер 3570100092116000006).

ООО "Атлантис" не согласилось с результатами проведенного конкурса и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ООО "Атлантис" указало, что 14.03.2016 в 10:00 его представитель прибыл по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д.1, кабинет 415, однако, указанный кабинет был пуст. Спустя некоторое время к кабинету N 415 подошёл представитель комиссии и провёл представителя истца в другой кабинет, где находились уже вскрытые конверты с заявками.

Ссылаясь на недействительность торгов и заключенного по его результатам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцу надлежит доказать наличие существенных нарушений правил проведения торгов, а применительно к торгам, проведённым в другом месте, чем указано в извещении о них, то обстоятельство, что именно вследствие допущенных нарушений неправильно определён победитель.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан предоставить возможность всем участникам запроса котировок, подавшим заявки на участие в запросе котировок, или представителям этих участников присутствовать при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Закона N 78-ФЗ непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытием доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам котировочная комиссия обязана объявить участникам запроса котировок, присутствующим при вскрытии этих конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, о возможности подачи заявок на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

При этом, согласно части 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

Как установлено судом первой инстанции, проведение запроса котировок N ЗК-021-16 "на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которого не истёк, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла" назначено на 14 марта 2016 года в 10 часов по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д.1, каб.415.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.03.2016, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный запрос котировок проходил в кабинете 423 администрации города Орла, расположенном по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д.1.

Таким образом, изменение конкретного помещения, в котором должен проводиться запрос котировок, без изменения адреса, является изменением места проведения торгов.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, представители УМИЗ администрации г. Орла и администрации г. Орла пояснили, что все прибывшие 14 марта 2016 года в кабинет N 415 к 10 часам участники запроса котировок были проинформированы о переносе места проведения запроса котировок в кабинет 423, расположенном на том же этаже, а после того, как члены комиссии и прибывшие участники торгов перешли в кабинет N 423, то в кабинете N 415 постоянно находился сотрудник администрации, который препровождал лиц, явившихся на аукцион, в кабинет N 423.

Учитывая, что проведение аукциона состоялось в здании, которое указано в извещении, конкурсной комиссией приняты меры к информированию прибывших для участия в аукционе лиц о переносе проведения аукциона в другое помещение, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что изменение помещения, в котором проводился аукцион, в данном случае не может быть отнесено к существенным нарушениям действующего законодательства о торгах.

К такому же выводу пришла и комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, которая рассмотрев жалобу истца на действия уполномоченного орган, заказчика при проведении запроса котировок N ЗК-021-16 пришла к выводу о том, что, несмотря на то, что жалоба ООО "Атлантис" обоснована и в действиях комиссии имеется нарушение части 1 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, в то же приняла решение предписание не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения исполнителя (т.1 л.д. 97-100).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что отсутствие представителя ООО "Атлантис" при вскрытии конвертов с заявками, состоявшегося в назначенное время, не привело к нарушению прав истца как участника запроса котировок, поскольку истец в сроки, установленные уполномоченным органом, представил заявку, был допущен к участию в запросе котировок и участвовал в нём наравне с другими претендентами.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 14.03.2016 отражает порядок оценки и сопоставления заявок, претензий к этим действиям применительно к содержанию заявок истец не предъявляет.

Ссылка истца на недействительность торгов в связи с нарушением ими прав лиц, являющихся потенциальными участниками запроса котировок "выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла", обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не привёл нормы права, позволяющие ему защищать права и интересы неограниченного круга лиц.

Учитывая всё вышеизложенное, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, потому не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности действий ответчика, которые привели к ограничению конкуренции, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и договора недействительными.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 по делу N А48-1427/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 20.07.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 по делу N А48-1427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина