Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-3769/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А48-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", Администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ООО "НИКО-М"; ООО "Стройтрансхолдинг"; ООО "Нортон"; ООО ОП "Эталон"; ООО "ОрелТур"; ООО "Рябых и Коллектив"; ООО "АнтиКом"; ИП Селезнева Максима Сергеевича; ИП Конюхова Михаила Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 об отмене обеспечения иска по делу N А48-1427/2016 (судья Волкова Е.Н.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1137746673019) к Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о признании недействительным результаты запроса котировок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее - Администрация) и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление) о признании недействительными результатов запроса котировок, подтвержденных Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14 марта 2016 года N 0154300014616000119, подписанным членами комиссии Администрации.

ООО "Атлантис" 25.03.2016 заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Управлению совершать действия по заключению контракта с ООО "АктиКом" по результатам запроса котировок N ЗК-021/16 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 по делу N А48-1427/2016 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации и Управлению совершать действия по заключению контракта с ООО "АткиКом" по результатам запроса котировок N ЗК-021/16 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла.

Администрация и Управление 04.05.2016 заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по ходатайству Администрации и Управления обеспечительная мера отменена в порядке ст. 97 АПК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации и Управлению об отмене обеспечительной меры отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Атлантис" ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

По мнению Общества, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Общество полагает, что непринятие рассматриваемой обеспечительной меры приведет к фактической невозможности исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав ООО "Атлантис" при удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ принятое судом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В этом случае на основании представленных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Администрация и Управление сообщили, что 28.03.2016, то есть в день вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, между Управлением (заказчик) и ООО "АктиКом", объявленным победителем запроса котировок, был заключен муниципальный контракт N 3570100092116000006 на сумму 100 050,00 руб., информация о котором размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на предотвращение которых было направлено заявление ООО "Атлантик" о принятии обеспечительных мер, на момент их принятия судом уже наступили, муниципальный контракт с победителем запроса котировок заключен, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принятые судом определением от 28.03.2016 обеспечительные меры не обеспечивают сохранение существующих отношений, имевших место до совершения ответчиками обжалуемых представителем участника действий по организации и проведению запроса котировок, а также нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, поскольку даже в случае признания недействительным оспариваемого результата запроса котировок фактическое положение сторон с учетом наличия заключенного контракта не изменится и не может быть изменено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы Администрации и Управления о необходимости отмены принятой по делу обеспечительной меры обоснованными, отменив указанную обеспечительную меру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 об отмене обеспечительной меры по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительной меры не подлежит обложению государственной пошлиной. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 25.05.2016 ошибочно уплачено 1500 руб., указанная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-1427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1137746673019) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова