Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9797/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А57-8037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Ж.А.К." на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-8037/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Ж.А.К." (ОГРН 1026403667840, ИНН 6455005660)

о взыскании судебных расходов по делу N А57- 8037/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газбытсервис-ЛТД" (ОГРН 1026402207039, ИНН 6450029804)

общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" (ОГРН 1036405038394, ИНН 6452085184)

закрытого акционерного общества фирмы "Ж.А.К." (ОГРН 1026403667840, ИНН 6455005660)

индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304645511800035, ИНН 645501878301),

индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Александровны (ОГРНИП 310645408400016, ИНН 645401593510)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов;

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Саратов", г.Саратов;

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСС", г.Саратов;

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов;

ЗАО "Акционерно-Коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов;

Варыпаева Наталья Викторовна, г. Саратов;

Третье лицо: Администрация Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора N А-14-799Ю/Ф-2 от 29.09.2014 г. аренды земельного участка площадью 30262кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.им. Орджоникидзе Г.К., (кадастровый номер 64:48:020308:166), изложенное в сообщении N 01/648/2014-186 от 26.02.2015 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области провести государственную регистрацию договора N А- 14-799Ю/Ф-2 от 29.09.2014 г. аренды земельного участка площадью 30262кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.им. Орджоникидзе Г.К., (кадастровый номер 64:48:020308:166),

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества фирма "Ж.А.К." - Ляховицкого Л.Е., по доверенности от 25.10.2013; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Рябовой И.Г., по доверенности от 27.01.2016 N 23;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Газбытсервис-ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Центр-Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСС", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, ЗАО "Акционерно-Коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк", Варыпаевой Натальи Викторовны, Администрации Муниципального образования "Город Саратов", индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Александровны, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 62905 2, 62915 1, 62907 6, 62911 3, 62908 3, 62904 5, 62914 4, почтовыми идентификаторами NN 41003103629120, 41003103629137;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество фирма "Ж.А.К." (далее - ЗАО "ЖАК", общество, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в размере 25 000 рублей, с ООО "Компания "РОСС" в размере 10 000 рублей по делу N А57-8037/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года требования ответчика были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Закрытого акционерного общества фирма "ЖАК" с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебные расходы в сумме 15000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТ" судебные расходы в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ЗАО "ЖАК", не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газбытсервис-ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Центр-Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСС", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, ЗАО "Акционерно-Коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк", Варыпаевой Натальи Викторовны, Администрации Муниципального образования "Город Саратов", индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Александровныв судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 года требования заявителей удовлетворены, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить государственную регистрацию договора аренды N А-14-799Ю/Ф-2 земельного участка от 29 сентября 2014 года с кадастровым номером 64:48:020308:166, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., 24 в Заводском районе, площадью 30262кв.м., в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57- 8037/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А57-8037/2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела ЗАО "ЖАК" представлены в суд следующие документы:

- договор об оказании платных юридических услуг N б/н от 07.04.2015 года с вознаграждением 25 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2015 г. к договору об оказании платных юридических услуг от 07.04.2015 г., с вознаграждением 10000 рублей;

- акт о выполнении работ (оказании услуг) от 30.03.2016 г., согласно которому, Исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, стоимость услуг 25000 рублей, представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг 10000 рублей;

- счет N 15 от 30.03.2016 г., за оказание юридических услуг по договору Nб/н от 07.04.2015 г. в размере 35000 рублей;

- платежное поручение N 177 от 13.04.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 35000 рублей на расчетный счет ООО ЮА "Легис-Консалт";

- справка ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" о занимаемой должности Ляховицкого Л.Е.;

- справка ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" о занимаемой должности Афанасьевой (Пряхиной) О.О.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "Ж.А.К." оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции явку представителя Общества обеспечил Ляховицкий Л.Е. в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, представитель Афанасьева О.О. обеспечила явку в одно судебное заседание суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, явку в одно судебное заседание обеспечил представитель Общества Ляховицкий Л.Е.

Согласно материалам дела, Ляховицкий Леонид Евгеньевич и Афанасьева (Пряхина) Ольга Олеговна, являются штатными сотрудниками ООО Юридическое агентство "Легион-Консалт", о чем свидетельствуют справки о занимаемых должностях в ООО ЮА "Легион- Консалт", находящиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителями на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "Ж.А.К." в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, закрытое акционерное общество фирма "Ж.А.К." считает, что судом не правильно определен размер выполненных его представителями работ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Компания "РОСС".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 года N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, суд пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 35 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные в рамках договора N б/н от 07.04.2015 года услуги состоят из участия представителя Ляховицкого Л.Е. в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя Афанасьевой О.О. в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем, арбитражный суд Саратовской области обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в размере 25000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-8037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова