Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 306-КГ16-12972 по делу N А57-8037/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 306-КГ16-12972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСС" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А57-8037/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газбытсервис-ЛТД" (далее - ООО "Газбытсервис-ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс - Саратов" (далее - ООО "ЛАМИНАТ-плюс - Саратов"), закрытое акционерное общество "Ж.А.К." (далее - ЗАО "Ж.А.К."), индивидуальные предприниматели Иванов Владимир Васильевич, и Логинова Любовь Александровна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию договора от 29.09.2014 N А-14-799Ю/Ф-2 аренды земельного участка площадью 30 262 кв.м с кадастровым номером 64:48:020308:166, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 24.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСС" (далее - Компания), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, закрытое акционерное общество "Акционерно-Коммерческий Банк реконструкции и развития "Экономбанк", Варыпаева Наталья Викторовна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Саратов".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО "Газбытсервис-ЛТД", ООО "ЛАМИНАТ- плюс - Саратов", ЗАО "Ж.А.К.", Иванов В.В., Логинова Л.А. являются собственниками нежилых зданий, расположенных на земельном участке площадью 30 262 кв.м с кадастровым номером 64:48:020308:166 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 24.

Названный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:24, осуществленного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 14.11.2011 по делу N 2-2114/2011, и поставлен на кадастровый учет 02.04.2012.

Комитет по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) заключил с ООО "Газбытсервис-ЛТД", ООО "ЛАМИНАТ-плюс - Саратов", ЗАО "Ж.А.К.", Ивановым В.В., Логиновой Л.А. (арендаторы) на 49 лет договор от 29.09.2014 N А-14-799Ю/Ф-2 аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Арендаторы 01.10.2014 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.

Управление Росреестра сообщением от 26.02.2015 отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:166, сославшись на наличие обременений земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:24, из которого спорный участок был образован, арендой и ипотекой иных лиц (Варыпаевой Н.В. и Компании), и на отсутствие заявлений о прекращении этих обременений.

Арендаторы, ссылаясь на то, что решение Управления Росреестра нарушает их право на государственную регистрацию договора аренды на земельный участок, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 18, 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2014 N А-14-799Ю/Ф-2 и обязали Управление Росреестра зарегистрировать указанный договор.

Суды исходили из следующего: земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:24 разделен на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; при его разделе права аренды, установленные на этом участке, не сохранились в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:166; поскольку права Варыпаевой Н.В. в отношении аренды и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:24 сохранились в измененных границах, противоречия между подлежащими государственной регистрации правами на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:166 и ранее зарегистрированными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:24 отсутствуют; на образованном в результате раздела земельном участке с кадастровым номером 64:48:020308:166 не имеется объектов, принадлежащих Варыпаевой Н.В. или Компании, поэтому регистрация договора аренды не нарушит их прав и законных интересов; отсутствие у регистрирующего органа документа о прекращении договора аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:24 и заявления арендодателя или арендатора о прекращении аренды не препятствует государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок; поскольку заявители представили на государственную регистрацию права аренды документы, достаточные для совершения соответствующих регистрационных действий, Управлению Росреестра надлежало осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды.

Суды отклонили довод Компании о необходимости прекратить производство по делу. Суды указали, что отказ заявителей от требования о признании недействительным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды не препятствует рассмотрению требования об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева