Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-10866/16

г. Пермь

4 октября 2016 г.

Дело N А71-4897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-строительная фирма "Постольский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-4897/2016

по иску администрации Муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191, с. Малая Пурга)

к ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646, Починок Постольский, Удмуртская Республика)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Муниципального образования "Малопургинский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее - ответчик, общество ПСФ "Постольский") о взыскании 523 855 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.09.2015 по 17.11.2015 по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 105 МО.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом ПСФ "Постольский" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2014 N 105 МО (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (или несколько домов) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составляет 8 315 160 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен до 01.09.2015 (пункт 6.1 контракта).

Срок передачи жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования (пункт 10.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 10.3 контракта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU18516000-370-2015 выдано застройщику 17.11.2015.

Объекты долевого строительства (квартиры) переданы администрации по актам приема-передачи от 03.12.2015.

В претензии от 04.02.2016 N 02-35-380 администрация потребовала от застройщика уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома и ввода его в эксплуатацию подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный контрактом срок, а также доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание, в котором суд провел предварительное и основное судебные разбирательства, длилось не более девяти минут. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела по существу не проводилось.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеется протокол и аудиозапись судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца по доверенности Некрасова Н.В.

Согласно данным протокола судебного заседания от 06.06.2016 и аудиозаписи судебное заседание проведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 58), не был лишен возможности принять в нем участие, своевременно направить отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений по заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта строительства, обоснованный ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения от 02.10.2015 к контракту, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представлено.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ).

Доказательств направления в адрес администрации до истечения конечного срока информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный контрактом срок и предложения об изменении контракта не представлено.

Дополнительное соглашение от 02.10.2015 к контракту, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих общество ПСФ "Постольский" от ответственности.

Названным соглашением изменена лишь редакция пунктов 1.1, 1.3, 1.4 контракта, иные пункты контракта, в том числе пункт 6.1 контракта о сроке ввода объекта в эксплуатацию, оставлены в неизменном виде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что своевременному выполнению им обязательства препятствовало отсутствие отвода земельного участка, несостоятельна в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В пункте 1.8 контракта застройщиком гарантировано, что все необходимые для заключения и исполнения настоящего контракта разрешения на строительство и/или иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов/лиц застройщиком получены/заключены, являются юридически действительными и вступившими в силу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 N 190).

Приведенный довод является обоснованным в части.

Судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление от 14.03.2016 N 190).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен Постановлением от 14.03.2016 N 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 N 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Из анализа указанных норм следует, что у истца возникла обязанность по списанию 50 процентов начисленной ответчику неустойки, поскольку исполнение застройщиком контракта завершено в 2015 году и сумма неустойки не превышает 20 процентов цены контракта.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 процентов суммы неустойки, а именно 261 927 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в сумме 6 738 руб. 55 коп. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 по делу N А71-4897/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" в пользу администрации муниципального образования "Малопургинский район" 261 927 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" в доход федерального бюджета 6 738 руб. 55 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина