Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-11297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А50-22068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Демченкова Ю.Б.. доверенность от 12.01.2016, Крылова О.А., доверенность от 24.11.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2016 года

по делу N А50-22068/2015

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании частично недействительным решения от 29.09.2014 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2010 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7 в сумме 2 055 905 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от "17" июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в частично: признано недействительным решение налогового орган в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за неполную уплату земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7, в пределах соответствующих сумм проведённого зачёта между кодами бюджетной классификации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вид разрешенного использования, вид деятельности, а также учет в составе тарифов налогоплательщика ставки земельного налога в размере 1,5%, а не 0,3%, не имеют правового значения при применении статьи 394 НК РФ; значение для дела имеет только тот факт, что земельный участок занят объектом жилищно-коммунального хозяйства; суду следовало применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

Заявителю в 2010 году принадлежали на праве собственности 13 земельных участков, расположенные на территории Чайковского муниципального района Пермского края.

24.01.2011 обществом "ТГК N 9" представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог по 13 земельным участкам в общей сумме 4 321 256 руб., сумма земельного налога подлежащего уплате в бюджет определена в сумме 1 080 311 руб., с учётом ранее исчисленных авансовых платежей.

03.02.2014 обществом "ТГК N 9" направлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 471 697 руб.

Основанием для уменьшения земельного налога за 2010 год явилось изменение налоговой ставки с 1,5 процентов до 0,15 процентов по четырём земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7, 59:12:0810104:8, 59:12:10215:4.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2014 N 268, и принято решение от 05.08.2014 N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 12.09.2014.

Инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 1 069 321 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обжаловало его в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2015 N 18-18/183 решение Инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2010 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7, не соответствует Кодексу, общество "Т Плюс", как правопреемник общества "ТГК N 9", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования, вид деятельности, а также учет в составе тарифов налогоплательщика ставки земельного налога в размере 1,5%, а не 0,3%, не имеют правового значения при применении статьи 394 НК РФ; значение для дела имеет только тот факт, что земельный участок занят объектом жилищно-коммунального хозяйства; суду следовало применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1);

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).

Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с Положением N 187 - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.

Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные на территории Чайковского городского поселения с кадастровым номером 59:12:0010601:1, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации существующих зданий ЦТП-1 и для открытого складирования труб, арматуры; земельный участок, расположенный на территории Ольховского сельского поселения, с кадастровым номером 59:12:810104:7 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: под промплощадку ТЭЦ с водозабором (л.д.114, 128 том 1).

Таким образом, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - под производственную территорию, под административное здание.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом не принято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования, вид деятельности, не имеют правового значения при применении статьи 394 НК РФ; значение для дела имеет только тот факт, что земельный участок занят объектом жилищно-коммунального хозяйства, отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, на участках земли, являющихся объектами обложения земельным налогом, расположены принадлежащие обществу производственные объекты центрального теплового пункта (земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010601:1) и производственные объекты энергетического производственно-технического комплекса Чайковской ТЭЦ N 18, которые используются для производства тепловой и электрической энергии (земельный участок с кадастровым номером 59:12:810104:7).

Таким образом, общество владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что для настоящего дела не имеет значение, что в составе тарифов налогоплательщика учтена ставка земельного налога в размере 1,5%, подлежит отклонению, поскольку судебный акт такого вывода не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросу применения пониженной ставки земельного налога, судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-22068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова