Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-7613/16

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-42594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2016 года

о включении требования ООО "Пассажирские транспортное предприятие" в размере 535 570 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-42594/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - должник, ОАО "УК "ПТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

16.03.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" (далее - кредитор, ООО "ПТП") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 617 642 руб. 18 коп.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил включить в реестр задолженность по всем договорам в размере 535 570 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ПТП" в размере 535 570 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность кредитором фактов оказания услуг по аренде транспортных средств, по секретарскому обслуживанию, услуг по аренде оборудования, по диспетчерскому обслуживанию и услуги по продаже ежемесячного проездного билета на спорные суммы.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПТП" сослалось на задолженность в размере 535 570 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что он оказал должнику следующие услуги:

1) в соответствии с актами выполненных работ:

- N 477 от 30.06.2015 - услуги по аренде транспортного средства экипажем за июнь 2015 в сумме 30 000 руб.

- N 478 от 31.07.2015 - услуги по аренде транспортного средства экипажем за июль 2015 в сумме 30 000 руб.

- N 479 от 31.08.2015 - услуги по аренде транспортного средства экипажем за август 2015 в сумме 30 000 руб.

- N 480 от 30.09.2015 - услуги по аренде транспортного средства экипажем за сентябрь 2015 в сумме 30 000 руб.

- N 481 от 31.10.2015 - услуги по аренде транспортного средства экипажем за октябрь 2015 в сумме 30 000 руб.

- N 482 от 30.11.2015 - услуги по аренде транспортного средства экипажем за ноябрь 2015 в сумме 30 000 руб.

Итого: на сумму 180 000 руб.

2) в соответствии с актами выполненных работ:

- N 48 от 30.06.2015 - услуги по диспетчерскому обслуживанию за июнь 2015 в сумме 8 970 руб.

- N 121 от 31.07.2015 - услуги по диспетчерскому обслуживанию за июль 2015 в сумме 6210 руб.

- N 195 от 31.08.2015 - услуги по диспетчерскому обслуживанию за август 2015 в сумме 4 830 руб.

- N 280 от 30.09.2015 - услуги по диспетчерскому обслуживанию за сентябрь 2015 в сумме 5 290 руб.

- N 353 от 31.10.2015 - услуги по диспетчерскому обслуживанию за октябрь 2015 в сумме 7 130 руб.

- N 437 от 30.11.2015 - услуги по диспетчерскому обслуживанию за ноябрь 2015 в сумме 5 060 руб.

Итого: на сумму 37 490 руб.

3) в соответствии с актами выполненных работ:

- N 21 от 31.05.2015 - услуги (перевыставление) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники за май 2015 в сумме 11 000 руб.

- N 104 от 30.06.2015 - услуги (перевыставление) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники за июнь 2015 в сумме 11 000 руб.

- N 146 от 31.07.2015 - услуги (перевыставление) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники за июль 2015 в сумме 11 000 руб.

- N 218 от 31.08.2015 - услуги (перевыставление) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники за август 2015 в сумме 11 000 руб.

- N 293 от 30.09.2015 - услуги (перевыставление) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники за сентябрь 2015 в сумме 11 000 руб.

- N 381 от 31.10.2015 - услуги (перевыставление) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники за октябрь 2015 в сумме 11 000 руб.

- N 468 от 30.11.2015 - услуги (перевыставление) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники за ноябрь 2015 в сумме 11 000 руб.

Итого: на сумму 77 000 руб.

4) в соответствии с актами выполненных работ:

- N 471 от 30.06.2015 - услуги по секретарскому обслуживанию за июнь 2015 в сумме 15 000 руб.

- N 472 от 31.07.2015 - услуги по секретарскому обслуживанию за июль 2015 в сумме 15 000 руб.

- N 473 от 31.08.2015 - услуги по секретарскому обслуживанию за август 2015 в сумме 15 000 руб.

- N 474 от 30.09.2015 - услуги по секретарскому обслуживанию за сентябрь 2015 в сумме 15 000 руб.

- N 475 от 31.10.2015 - услуги по секретарскому обслуживанию за октябрь 2015 в сумме 15 000 руб.

- N 476 от 30.11.2015 - услуги по секретарскому обслуживанию за ноябрь 2015 в сумме 15 000 руб.

Итого: на сумму 90 000 руб.

5) в соответствии с актами выполненных работ:

- N 483 от 30.06.2015 - услуги по аренде оборудования за май 2015 в сумме 12 500 руб.

- N 484 от 30.06.2015 - услуги по аренде оборудования за июнь 2015 в сумме 12 500 руб.

- N 485 от 31.07.2015 - услуги по аренде оборудования за июль 2015 в сумме 25 000 руб.

- N 486 от 31.08.2015 - услуги по аренде оборудования за август 2015 в сумме 25 000 руб.

- N 487 от 30.09.2015 - услуги по аренде оборудования за сентябрь 2015 в сумме 25 000 руб.

- N 488 от 31.10.2015 - услуги по аренде оборудования за октябрь 2015 в сумме 25 000 руб.

- N 489 от 30.1 1.2015 - услуги по аренде оборудования за ноябрь 2015 в сумме 25 000 руб.

Итого: на сумму 150 000 руб.

6) в соответствии с актом выполненных работ N 301 от 30.09.2015 - услуга по продаже ежемесячного проездного билета на октябрь 2015 в сумме 1 080 руб.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ОАО "УК "ПТП" в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности по оплате услуг по аренде транспортного средства с экипажем кредитором помимо актов выполненных работ представлены также договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2015 и акт приема-передачи транспортных средств от 01.06.2015 без подписей сторон (л.д. 89-94).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд не может признать их достаточными для подтверждения факта оказания должнику соответствующих услуг на спорную сумму.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные заявителем договор аренды N ПТП-АТ15-01 транспортного средства с экипажем от 01.06.2015, приложение к нему, акт приема-передачи транспортного средства от той же даты не подписаны, что не позволяет признать факт возникновения между его сторонами арендных правоотношений, основанных на данном договоре. Акты, содержащие ссылку на данный договор, в отсутствие документального подтверждения его заключения доказательствами наличия отношений по аренде транспортного средства, согласования сторонами его условий, в том числе условия о размере арендных платежей, не являются.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, т.е. не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды.

Как усматривается из представленного кредитором неподписанного договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2015, по его условиям арендодатель принял обязательство предоставить арендатору транспортное средство: легковой автомобиль марки Skoda SuberB (комплектация Ambition) выпуска 2014 г. и прочие характеристики, за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им/ими и по его/их технической эксплуатации.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе кредитор не привел достаточных доказательств фактического использования должником арендованного транспортного средства (легкового автомобиля марки Skoda SuberB) с услугами по его управлению и его технической эксплуатации.

Из представленных кредитором актов об оказанных услугах не представляется возможным определить, аренда какого конкретно транспортного средства была осуществлена; входили ли в эту аренду услуги экипажа или нет, из актов также не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к позиции кредитора о том, что им были оказаны должнику по аренде транспортного средства с экипажем, в том числе, исходя из условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2015.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт оказания кредитором услуг по аренде транспортного средства с экипажем на спорную сумму.

Таким образом, вывод суда о том, что требование ООО "ПТП" в размере 180 000 руб. документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия задолженности по оплате услуг по диспетчерскому обслуживанию кредитором помимо актов выполненных работ, представлены также подписанный между кредитором и должником договор N ПТП-ПЛ-15-06 об оказании услуг от 01.05.2015, предметом которого являлись услуги по заполнению и обработке путевых листов водителей должника (л.д. 39), калькуляция стоимости услуг диспетчерского обслуживания отдела пассажирских перевозок (л.д. 40) и справки о количестве выданных путевых листов автобусов с июня 2015 по ноябрь 2015 (л.д. 124-126).

Оценив в порядке ст. 71 ПК РФ в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "ПТП" в размере 37 490 руб. документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего в соответствующей части признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела в обоснование наличия задолженности по оплате услуг (перевыставлению) за тех.обслуживание вычислительной и копировальной техники кредитором помимо актов выполненных работ, представлены подписанный обеими сторонами договор о сервисном обслуживании и текущем ремонте средств вычислительной техники от 01.05.2015 (л.д. 27-29) с приложением N 2 (л.д.27-29).

Оценив в порядке ст. 71 ПК РФ в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "ПТП" в размере 77 000 руб. документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника копировальной и вычислительной техники, с учетом нахождения последнего в процедуре банкротства и возможной непередачи конкурсному управляющему спорного имущества, признаются апелляционным судом не опровергающими выводы суда в рассматриваемой части.

Согласно материалам дела в обоснование наличия задолженности по оплате услуг по секретарскому обслуживанию, кредитором помимо актов выполненных работ, представлены подписанный обеими сторонами договор N ПТП-ОМ-15-01 на предоставление услуг офис-менеджера от 01.06.2015.

Оценив в порядке ст. 71 ПК РФ в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда о документальной подтвержденности требования ООО "ПТП" в размере 90 000 руб. и наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об обратном признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным дело доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие необходимости в секретарском обслуживании посторонним юридическим лицом, так как в штатном расписании должника было достаточно конторского персонала, чтобы выполнять указанные кредитором в спорных актах услуг самостоятельно, отклоняется.

Как установлено выше, в данном случае факт оказания кредитором должнику спорных услуг подтверждается материалами дела. Бесспорных доказательств того, что названные услуги должнику не оказывались или оказывались в отсутствие такой необходимости апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела в обоснование наличия задолженности по оплате услуг по аренде оборудования кредитором представлены только акты выполненных работ.

При этом договор аренды оборудования, заключенный между должником и кредитором, с отражением конкретного перечня подлежащего передаче в аренду имущества, акт приема-передачи арендованного оборудования кредитором не представлены.

В актах также отсутствуют ссылки на конкретный договор аренды.

Более того, из актов не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование арендовалось и для каких целей.

При таком положении апелляционный суд не может признать доказанным факт оказания кредитором должнику услуг по аренде оборудования в размере 150 000 руб.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПТП" в размере 150 000 руб. у суда не имелось.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего апелляционный суд находит обоснованными.

Согласно материалам дела, в обоснование наличия задолженности по оплате услуг по продаже ежемесячного проездного билета на октябрь 2015 в сумме 1 080 руб., кредитором, помимо акта выполненных работ представлена ведомость продажи проездных билетов (л.д. 123).

Таким образом, факт оказания спорной услуги подтвержден материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорная услуга оказана не должнику, а работнику кредитора бездоказательна.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО "ПТП" в размере 1 080 руб. в реестр требований кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, а апелляционным судом установлена недоказанность ряда имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-42594/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Пассажирское транспортное предприятие" в размере 205 570 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко