Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-10377/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-89742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "СК УниверсалКомплекс" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Гудковой О.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-89742/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК УниверсалКомплекс" по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-89742/15 в отношении ОАО "СК УниверсалКомплекс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Гудкова о.Е.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 06.02.2016 г.

01 марта 2016 года ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 889 651,13 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года во включении требований ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор подряда N 43 СК УК 12 от 01 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "СК УниверсалКомплекс" (заказчик) и ООО "СК Бастион" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству 5 индивидуальных жилых домов с гостевыми домиками по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 - I А оч. строительства; таунхаусов на 43 квартиры (кластер 1,2,4) по адресу Московская область, Одинцовский района, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 - I оч. строительства (л.д. 5-10).

По договору N Ц43/05/14 уступки прав (цессии) от 31 мая 2014 года ООО "СК Бастион" уступило право требования уплаты задолженности по договору подряда N 43 СК УК 12 в сумму 35 889 651,13 рублей в пользу в пользу ООО "Позитив Строй" (л.д. 13-14).

01 июня 2015 года между ООО "Позитив Строй" и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" заключено Соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" приняло все права и обязанности цессионария (ООО "Позитив Строй") по договору уступки N Ц43/05/14 от 31.05.2014 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 35 889 651,13 рублей по оплате работ по договору подряда N 43 СК УК 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 10 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению основными документами, подтверждающими выполнение работ, являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 договора подряда N 43 СК УК 12, субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей проектной документацией, действующими строительными номами и правилами.

При этом работы выполняются иждивением субподрядчика (из его материалов, оборудования, его силами и средствами).

Согласно пункту 9.2 договора подряда после завершения работ субподрядчик предоставляет подрядчику четыре экземпляра исполнительной документации и акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 35 889 651,13 рублей ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" в материалы дела представило лишь акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - июнь 2014 г., подписанный между ООО "СК Бастион" и ОАО "СК УниверсалКомплекс" (л.д. 11-12).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный акт сверки взаимных расчетов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждает наличие у должника задолженности, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "СК Бастион" работ на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заявителем также не представлены сведения о том, какие именно работы были выполнены, сведения о материалах и оборудовании, использовавшихся при выполнении работ.

В материалах дела отсутствует результата работ - исполнительная документация.

Отсутствие первичных документов, предусмотренных дейсьтвующим законодательством и договором подряда N 43 СК УК 12, не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, его сдачи заказчику и наличии задолженности заявленном размере.

Наличие в материалах дела лишь акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - июнь 2014 г., подписанного между ООО "СК Бастион" и ОАО "СК УниверсалКомплекс" (л.д. 11-12), в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены надлежащие доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие наличие реальных правоотношений между должником и кредитором.

Однако такие доказательства (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительная документация, сведения о материалах и оборудовании, использовавшихся при выполнении работ, сведения о привлечении работников субподрядчика, наличии в него в период выполнения работ реальной возможности выполнить работы) в материалы дела не представлены.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" не доказало основания возникновения задолженности и ее размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значаще для правильного разрешения настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКС" ни в суде первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представило первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "СК Бастион" работ в пользу ОАО "СК УниверсалКомплекс" по договору подряда N 43 СК УК 12 на сумму 35 889 651,13 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-89742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк