Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 06АП-4659/16

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича: Трошин К.А., представитель, доверенность от 16.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение от 21.07.2016

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований и применении последствий недействительности

заинтересованное лицо: дочернее общество общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 принято к производству заявление ООО "Уралкомплектлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070 ОГРН 1076672005024, далее - ООО "ИСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением суда от 24.09.2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тихомиров В.А. 19.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между ООО "ИСК" и дочерним обществом общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (далее - ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток", оформленной актом взаимозачета от 01.10.2014 на сумму 48 642 117 руб. 31 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИСК" просит отменить определение суда от 21.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" доказательств совершения аналогичных сделок зачета с должником, а конкурсным управляющим должника информации о проведении должником зачетов с контрагентами.

После отложения судебного заседания от ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым между сторонами аналогичные сделки по зачету в рамках договоров субподряда не проводились. Указывает, что не проведение сделок зачета обусловлено непродолжительными отношениями между сторонами. Ссылается на перечисление на расчетных счет должника после проведения зачета в счет выполнения СМР более 60 млн.руб., что превышает сумму всех удовлетворенных исковых требований к должнику на момент проведения зачета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2016 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представил запрошенные судом пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ИСК" в лице директора Хрущева А.В. и ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" в лице директора Хрущева А.В. подписан акт взаимозачета, по условиям которого:

1.у ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" имеется задолженность перед ООО "ИСК" по договору субподряда от 19.05.2014 N 00100/14 в сумме 48 642 117 руб. 31 коп.

2. у ООО "ИСК" имеется задолженность перед ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" по следующим обязательствам:

- по договору субподряда от 19.05.2014 N 00101/14 на сумму 3 551 473 руб. 34 коп.;

- по договору от 01.07.2014 N 4-УМТО в сумме 21 455 192 руб. 82 коп.;

- по договору от 19.05.2014 N 96/П-14 в сумме 23 635 451 руб. 15 коп., всего на сумму 48 642 117 руб. 31 коп.

3. Стороны договорили произвести взаимозачет денежных обязательств

по указанным договорам на сумму 48 642 117 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что проведение зачета в преддверии банкротства привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток") перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент ее совершения Хрущев А.В. являлся учредителем и директором обоих обществ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае соглашение о зачете заключено 01.10.2014, т.е. за 4,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый зачет совершен в счет погашения задолженности ООО "ИСК" перед ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (по договорам от 19.05.2014 и 01.07.2014).

Таким образом, в результате проведенного зачета погашены обязательства ООО "ИСК" перед ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" на сумму 48 642 117 руб. 31 коп., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Однако, по состоянию на дату совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполнял судебных актов, принятых в 2012 - 2014 годах, о взыскании с него задолженности в размере более 40 млн.руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, учитывая, что Хрущев А.В. являлся одновременно учредителем и директором обоих Обществ, что исключает неосведомленность о признаках неплатежеспособности у ООО "ИСК" на дату проведения зачета.

Возражения ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" о том, что после проведения зачета им на расчетные счета должника в счет выполнения СМР перечислено более 60 млн.руб., что превышает сумму всех удовлетворенных исковых требований к должнику на момент проведения зачета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судебные решения должником за счет поступивших денежных средств не исполнялись и впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО "ИСК".

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате проведения зачета, ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

С выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток", не оспаривает, что указанная сделка являлась для должника единичной и совершена только в отношении данного контрагента.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки полагает необходимым восстановить кредиторскую задолженность ООО "ИСК" перед ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" на сумму 48 642 117 руб. 31 коп. и дебиторскую задолженность ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" перед ООО "ИСК" на эту же сумму.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.07.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года по делу N А73-836/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток", оформленную актом взаимозачета от 01.10.2014 на сумму 48 642 117 руб. 31 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Инвестиционно-строительная компания" перед дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" на сумму 48 642 117 руб. 31 коп.

Восстановить дебиторскую задолженность дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" перед ООО "Инвестиционно-строительная компания" в размере 48 642 117 руб. 31 коп.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (ИНН 2724189629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь