Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 04АП-4928/16

г. Чита

30 сентября 2016 г.

Дело N А19-4881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-4881/2016 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" (ИНН 3827035809, ОГРН 1103850025454, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Совхозная, 25, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (ИНН 8506002656, ОГРН 1023801012905, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35, далее - ответчик, отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 01.03.2016 г. N 78НС о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 года заявленные требования удовлетворены, решение в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 4500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-4881/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" взысканы судебные расходы в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в части удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы указывает, что, обжалуя решение от 01.03.2016 г. N 78 НС (по результатам проверки за 4 квартал 2015 г.), заявитель, по сути, основывается на той же доказательной базе, что и при обжаловании решений за прошлые периоды. Подобные заявленные требования ООО "ВостСибдорПроект" уже были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом, правовая позиция изложена в решении от 14.12.2015 г. и постановлении от 18.03.2016 г. по делу N А19-18065/2015. Кроме того, заявление о признании незаконным решения от 01.03.2016 г. N 78 НС, пояснения на возражения ответчика содержат аналогичные доводы и правовые аргументы, в том числе ссылку на одну и ту же судебную практику по подобным судебным спорам, что свидетельствует о том, что объем работы при составлении данных документов был минимальным и не требовал больших временных и интеллектуальных затрат. Таким образом, учитывая, что в пояснениях на возражения ответчика фактически воспроизведены доводы, изложенные заявителем в других делах, ответчик считает, дополнительные расходы на составление пояснений на возражения ответчика не могут быть взысканы с Иркутского регионального отделения, поскольку свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворенных требований о взыскании суммы судебных расходов в размере 3500 руб. До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Фондом части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся ко взысканию судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела N А19-4881/2016, заявитель представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016;

- платежное поручение N 231 от 31.05.2016, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей;

- акт об оказании юридических услуг от 30.05.2016;

- дополнительное соглашение от 27.06.2016 к договору от 28.03.2016;

- акт об оказании юридических услуг от 29.06.2016;

- квитанция-договор N 483454 от 29.06.2016 на сумму 1000 рублей.

Из представленных документов следует, что пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2016 года, заключенным Поповым Е.В. (исполнитель) и ООО "ВостСибдорПроект" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу по заявлению ООО "ВостСибдорПроект" о признании незаконным решения N 78 НС от 1 марта 2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, включающие в себя:

- составление заявления;

- составление пояснений на возражения ответчика, других процессуальных документов;

- осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции.

На основании пункта 3.2 Договора стоимость услуг составляет 3500 рублей.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленными документами подтверждается, что Попов Е.В. во исполнение Договора, осуществил комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "ВостСибдорПроект" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе подготовил заявление (с прилагаемым пакетом документов) в суд о признании незаконным решения N 78 НС от 01.03.2016; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.05.2016; составил пояснения на возражения ответчика (т.1 л.д. 72-74).

Чрезмерность взыскиваемой суммы Фондом не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Фонда относительно пояснений на возражения ответчика, содержащих аналогичные доводы и правовые аргументы, в связи с чем дополнительные расходы на их составление не могут быть взысканы ввиду недобросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-4881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк