Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 05АП-6525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 октября 2016 г.

Дело N А51-23040/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЭД АГЕНТ"

апелляционное производство N 05АП-6525/2016

на решение от 06.07.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23040/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000304 в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10714040/120515/0012563;

при участии: от ЗАО "ВЭД Агент": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности N 47 от 28.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт; от Находкинской таможни: представитель Романов Р.И. по доверенности N 05-32/83 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЭД Агент" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000304 в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10714040/120515/0012563.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ВЭД АГЕНТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела заключения таможенных экспертов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не указано, что представленные образцы соответствовали Пояснениям к ТН ВЭД ТС. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с гладкой поверхности образцов была снята часть глазури до "шероховатого" неглазурированного слоя, поскольку об этом в заключении ничего не сказано, и на представленных фотографиях видно, что глазурь предварительно не снималась. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Пояснений о подготовке образцов (о наличии не более одной эмалированной поверхности) выполнено не было.

Дополнительная экспертиза не устранила имеющихся сомнений и не может быть положена в основу доказательства по делу. Таможенный орган не доказал, что ввозимый товар является изделием из фарфора и соответствует коду ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0 - посуда столовая из глазурированного фарфора, что является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЭД Агент" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2015 заявителем в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана декларация на товары N 10714040/120515/0012563.

Под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10714040/120515/0012563 помещен товар N 1 - посуда столовая из тонкой керамики, влагопоглощение более 5%, всего - 31 104 наборов/шт., изготовитель CHAOZHOU ZONGSHENG CERAMICS MANUFACTURE CO., LTD., товарный знак WHITE LILY, страна происхождения Китай". Данный товар классифицирован заявителем в подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом была проведена проверка правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10714040/120515/0012563.

В ходе таможенного декларирования указанного товара осуществлен отбор проб и образцов, назначена таможенная экспертиза товара N 1, для определения основного классификационного признака.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.06.2015 N 05/015621 следует, что по ДТ N 10714040/120515/0012563 представленные образцы товара N 1 являются столовой, в том числе, чайной посудой из глазурованного фарфора.

Учитывая изложенное, таможенный орган посчитал, что товар с такими техническими характеристиками не соответствует заявленному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем 22.07.2015 принял решение N РКТ-10714040-15/000304 о классификации спорного товара по коду 6911 10 000 0 - посуда столовая из глазурованного фарфора.

Не согласившись с ненормативным актом таможенного органа о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 6911 10 000 0, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД), Положение о порядке применения ЕТТ ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Как следует из материалов дела, обществом по спорной ДТ в качестве товара N 1 был заявлен товар "посуда столовая из тонкой керамики, влагопоглощение более 5%, для взрослых, в инд. подар. коробках". Данный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6912005000, ставка таможенной пошлины - 13,6 %.

В избранной обществом подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс и тонкая керамика".

Как следует из оспариваемого решения таможни о классификации товара, вышеуказанный товар, ввезенный обществом, был классифицирован таможенным органом по коду 6911 10 000 0 ТВ ВЭД ЕАЭС. В данную товарную позицию включаются "посуда столовая и кухонная из фарфора".

Согласно пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС Том 3 группа 69 подгруппа II столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики.

Таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала из которого изготовлен спорный товар.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. Так, согласно названным Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя: пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость", искомый коэффициент поглощения воды, являясь по сути единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически во всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД описывающих изделия из керамики. При этом в соответствии с ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.

Учитывая важность достоверного вычисления коэффициента водопоглощения, в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I-XXI. Группы 01-97) подробно изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований, в частности, описаны: цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследований, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды и т.д.

По результатам экспертных исследований, изложенных в заключениях таможенного эксперта N 05-015621 от 17.06.2015, N 05/024656 от 25.09.2015, проведенных информационно-аналитическим методом с использованием справочной и нормативно-технической литературы; методом визуального осмотра и органолептическим методом (анализ внешнего вида, формы, структуры, однородности, цвета и запаха материалов исследуемого образца); физическим методом (измерение геометрических параметров объекта); оптическим методом (анализ структуры материала); методом рентгенофлуоресцентного анализа; гравиметрическим методом, установлено, что представленные на исследования объекты являются керамическими изделиями из глазурованного фарфора; все представленные на исследование образцы товара N 1 по ДТ N 10714040/120515/0012563 характеризуются коэффициентом поглощения воды, стремящимся к нулю, что свидетельствует о том, что представленные изделия практически полностью остеклованы (не имеют пор, способных впитывать воду) и практически непроницаемы".

Как отмечалось выше, в положениях к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС указано, что пористость (коэффициент водопоглощения) должна определяться с помощью метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00100 0, в связи с чем судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

Суд первой инстанции указал на необходимость описания в заключении образцов для исследования (черепки) в соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (с изменениями на 10.09.2015) и их фотографирования.

По результатам дополнительной экспертизы, оформленной заключением таможенного эксперта от 12.04.2016 N 12410008/013095, коэффициент водопоглощения для различных образцов товаров определен экспертом в пределах 0,02*0,01 до 0,04*0,01.

Все представленные на исследование образцы товара N 1 характеризуются коэффициентом поглощения воды, стремящимся к нулю, что свидетельствует о том, что представленные изделия практически полностью остеклованы (не имеют пор, способных впитывать воду) и практически непроницаемы.

Определение коэффициента поглощения воды (пористости) каждого предмета из исследуемых объектов проведено гравиметрическим методом в соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В заключении таможенного эксперта от 12.04.2016 N 12410008/013095 указано, что определение коэффициента поглощения воды (пористости) каждого предмета из исследуемых объектов проведено в соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом, отсутствие в указанном заключении подробного описания методики проведения исследований и порядка подготовки исследуемых образцов, не свидетельствует о том, что исследования проведены не в соответствии с требованиями, указанными в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что спорный товар является изделиями из фарфора и должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение НИИ Керам о несоответствии требованиям к надлежащим доказательствам по статье 64 АПК РФ представленных экспертных заключений, проведенных таможенным органом, в том числе экспертного заключения N 12410008/013095 от 12.04.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы, поставленные перед таможенным экспертом, были полностью раскрыты и отражены в заключениях. В указанных заключениях имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей таможенного эксперта, предусмотренного статьей 140 ТК ТС, а также отметка об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспариваемые обществом экспертные заключения содержат исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, указаны нормативная и справочная литература, а также иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС, не нарушен.

Ссылка общества на несоответствие отобранных для исследования образцов требованиям, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал подлинное экспертное заключение N 12410008/013095 12.04.2016 с приложенным к нему цветным фотоматериалом образцов исследования (иллюстрационная таблица к заключению). Из указанных фотографий судом доподлинно установлено, что сколы черепков исследуемых образцов имеют излом с неглазурованной поверхностью. Также с гладкой поверхности указанных образцов была снята часть глазури до "шероховатого" неглазурованного слоя.

Указанные объекты исследований в количестве 4 мест были отобраны таможенным органом для проведения экспертизы на основании акта отбора проб и образцов от 18.05.2015, упакованы и опломбированы.

При изложенных обстоятельствах, основания для сомнений в несоответствии отобранных образцов требованиям, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что в заключении таможенного эксперта от 12.04.2016 N 12410008/013095 указано, что образцы отбирались в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС.

Представленное обществом в материалы дела заключение специалистов НИИСЭ "СТЭЛС" N 290m/08/15 обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из него невозможно установить какие образцы были представлены заявителем на исследование специалистам - были ли они отобраны из спорной партии товара, либо иной партии, ввезенной обществом, но являющимися аналогичными. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что его должностными лицами был осуществлен отбор образцов из спорной партии, материалы заключения также не содержат ссылок на происхождение отобранных образцов.

При этом коллегия отмечает, что выводы, изложенный в представленном заключении специалистов НИИСЭ "СТЭЛС" N 290m/08/15, не опровергают выводов, изложенных в заключениях таможенных экспертов относительно установления коэффициента водопоглощения. Во всех рассматриваемых заключениях водопоглощение составляет 0,03-0,04% (*0,01%), что соответствует нормативу водопоглощения для фарфоровых изделий, установленных ГОСТ 28390-89.

Кроме того, экспертом выявлены иные критерии при проведении экспертизы, в том числе, позволившие сделать однозначный вывод о том, что исследуемый товар является фарфором.

Исследование образцов товара выявило следующие признаки характерные для фарфора: материал изделий в местах свободных от рисунка просвечивает; лезвие стального ножа не оставляет царапин на поверхности сколов; капля воды, помещенная на излом черепков, не впитывается, сколы не прилипают к языку. Кроме того, на изломе все исследуемые объекты имеют идентичное однородное мелкозернистое строение и визуально плотный черепок белого цвета с голубоватым оттенком, покрытый прозрачной глазурью, что наиболее характерно для изделий из фарфора.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар, ввезенный обществом и задекларированный по ДТ N 10714040/120515/0012563 был правомерно классифицирован таможенным органом по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, таможней правомерно было принято решение от 22.07.2015 N РТК-10714040-15/000304 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-23040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева