Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13215/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А42-3046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20916/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-3046/2016 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (ОГРН 1025100676160)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее - ответчик, МО МВД РФ "Оленегорский", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 115 322 рублей 91 копейки задолженности за период декабрь 2015 - март 2016, 21 305 рублей 26 копеек неустойки по состоянию на 09.06.2016, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.06.2016 с МО МВД РФ "Оленегорский" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 115 322 рублей 91 копейка задолженности, 9 232 рублей 28 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 10.06.2016 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 115 322 рубля 91 копейку, а также 4 648 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращены из средств федерального бюджета 4 812 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению N 2156 от 18.04.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) со ссылкой суда на то, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ нормы данного закона имеют приоритет перед нормами других федеральных законов.

17.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МО МВД РФ "Оленегорский" поступили возражения на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в которых ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

24.08.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

29.09.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с декабря 2015 по март 2016 на основании государственных контрактов от 14.04.2015, 12.12.2015 N 512102167, заключенных между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МО МВД РФ "Оленегорский" (потребитель), действующими в спорный период, гарантирующим поставщиком в адрес потребителя была поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего истцом представлены счетами-фактуры: N 512102167-104444 от 31.12.2015, N 512402167-009245 от 31.01.2016, N 512402167-016636 от 29.02.2016, N 512402167-031089 от 31.03.2016.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта N 512102167 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 5.7. государственного контракта N 512102167 установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Поскольку ответчик указанные выше счета оплатил частично и с нарушением срока оплаты, установленного спорным государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7. государственного контракта N 512102167 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитываться за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным применение судом неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) со ссылкой суда на то, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ нормы данного закона имеют приоритет перед нормами других федеральных законов.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Нормы, изложенные в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), на которые ссылается истец, являются обязательными для применения всеми субъектами, вступившими в отношения, возникшие из заключенного договора электроснабжения.

Вместе с тем нормы Закона об электроэнергетике не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии в данном случае разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Исходя з указанного выше суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона N 44-ФЗ с учетом статуса покупателя по договору и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о приоритете норм Закона N 44-ФЗ над положениями Закона об электроэнергетике отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (Определения от 24.11.2005 N 424-О и от 07.06.2001 N 141-О). Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон ввиду субъектного состава (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-3046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова