Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10414/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10414/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сургутавтогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 по делу N А75-2652/2016 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутавтогаз" (ОГРН 1078602009100, ИНН 8602062760)

о взыскании 720 308 руб. 21 коп,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутавтогаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 720 308 руб. 21 коп, в том числе суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 16.03.2012 N 128 в размере 683 949 руб. 25 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени за период 10.04.2014 по 08.02.2016 в сумме 36 358 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.06.2016 заявленные Администрацией требования удовлетворены, с ООО "Сургутавтогаз" в пользу истца взыскано 720 308 руб. 21 коп, в том числе задолженность по арендной плате - 683 949 руб. 25 коп., пени - 36 358 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутавтогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не отрицая наличия на его стороне задолженности по арендной плате, вместе с тем указал, что не согласен с расчетом, подлежащей взысканию задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 69630015 руб. По утверждению апеллянта, арендная плата подлежит расчету с учетом вступившего в законную силу решения суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.08.2015, которым установлена рыночная стоимость арендуемого земельного участка в размере 27660000 руб.

В подтверждение доводов о неправомерном взимании арендной платы в размере, определенном в обжалуемом судебном акте, Обществом в качестве приложения к апелляционной жалобе приобщены: выписка о кадастровой стоимости земельного участка, вляющегося предметом рассматриваемого спора, выданная филиалом федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по ХМАО-Югре по состоянию на 17.02.2016 г., в соответствии со сведениями которой кадастровая стоимость земельного участка составила 27 660 000 руб., сведения о проведенной ООО "Оценка и консалтинг" оценке стоимости земельного участка по состоянию на 10.05.2016 г., в соответствии с которыми на указанную дату рыночная стоимость составила 34 996 000 руб.

От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Администрации и ООО "Сургутавтогаз" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2012 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 128.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Профсоюзов, 63, территориальная зона ПЛ.-XIX, именуемый в дальнейшем "Участок. Доступ к земельному участку обеспечен с улицы 12В. Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 86:10:0101041:11. Площадь участка -9100 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 67 290 496 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно подпункту 3.1.3 договора арендатор обязался своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно прилагаемому истцом расчету задолженность ответчика составляет 683 949 руб. 25 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

При этом, как следует из расчета арендной платы, представленного Администрацией в материалы рассматриваемого спора, при расчете задолженности за указанный период с 01.01.2015 г. по 21.08.2015 г. использовался показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 600 000 руб., что соответствует выводам вступившего в законную силу решения суда Ханты-Мансийского АО-Югры по делу N 3-196/2015 г., в рамках рассмотрения которого судом была установлена рыночная стоимость земельного участка, арендуемого Обществом (листы дела 80-84).

Размер задолженности за период с 22.08.2015 г. по 31.12.2015 г. определен Администрацией в прилагаемом расчете в соответствии с данными о кадастровой стоимости земельного участка, установленными Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры N 249-п от 07.08.2015 г. и вступившего в законную силу с указанной даты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком ответчику начислена пеня.

Письмом N 1861 от 10.08.2015 обществу предложено погасить задолженность по состоянию на 22.07.2015 в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

23.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора аренды, регламентированного нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Условиями договора аренды (п. 4.3) предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с месяца следующего за наступлением вышеуказанных величин.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка N 86:10:0101041:11 (земельный участок переданный в аренду ответчику) в размере 69 630 015 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет арендной платы исходя из указанной стоимости с 22.08.2015 не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что размер арендной платы за 2015 год подлежит определению с учетом вступившего в законную силу решения суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.08.2015, которым установлена рыночная стоимость арендуемого земельного участка в размере 27 660 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, решением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.08.2015 установлена рыночная стоимость арендуемого земельного участка в размере 27 660 000 руб.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, по верному указанию апеллянта с 01.01.2015 рыночная стоимость арендуемого им земельного участка составляет 27 660 000 руб.

Вместе с тем, правовая позиция регулирования государственными органами размера арендного платежа по договору аренды земельного участка путем издания соответствующих нормативных правовых актов изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (в рассматриваемом случае - пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, в соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая вступление в законную силу Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что с 01.01.2015 по 21.08.2015 размер арендной платы подлежит определению исходя из рыночной стоимости земельного участка в 27 660 000 руб., а с 22.08.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости в 69 630 015 руб.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил 683 949 руб. 25 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное администрацией требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

При этом, не имеет значения для рассматриваемого спора ссылки Общества в апелляционной жалобе на рассмотрение комиссией при Управлении Росреестра по ХМАО-Югры заявления ответчика от 12.07.2016 об определении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 34996000 руб., поскольку даже при установлении таковой, новая кадастровая стоимость будет подлежать применению с 01.01.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2014 по 08.02.2016 в сумме 36 358 руб. 96 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургутавтогаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 по делу N А75-2652/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко М.В. Смольникова