Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-2453/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-10029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А22-444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-444/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1040800000031, ИНН 0801005113),

третьи лица: АО "Калмэнергосбыт", ОАО "Калмыцкая энергетическая компания",

о взыскании 9 364 952 руб. 25 коп.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" Габуншиной К.Б. (по доверенности N 08АА0170843 от 12.01.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, предприятие МУП "Благоустройство") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленной на основании актов от 26.12.2014 в размере 9 364 952,25 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 74824,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А22-444/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении определением от 15.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Калмэнергосбыт", ОАО "Калмыцкая энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-444/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" -"Калмэнерго" удовлетворены. Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" в лице Филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" задолженность размере 9 364 952 руб. 25 коп. 74 824 руб. 76 коп. судебных расходов по государственной пошлине, всего -9 439 777 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.04.2016 по делу N А22-444/2015, МУП "Благоустройство" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом принят неверный расчет взыскиваемой пени, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что с целью устранения нарушений, послуживших оставлением жалобы без движения, МУП "Благоустройство" направило в апелляционный суд необходимые документы, однако по техническим причинам квитанция об отправке копии апелляционной жалобы и приложений к ней в адрес ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" не была загружена, на основании чего, апелляционный суд определением от 08.07.2016 возвратил первоначальную жалобу.

Определением от 05.08.2016 заявление и апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2016.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, определением от 08.07.2016 апелляционный суд возвратил жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в связи с тем, что апеллянтом не полностью были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В своем ходатайстве МУП "Благоустройство" указывает, что, устраняя нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприятие направило необходимые доказательства в суд апелляционной инстанции в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок установленный определением от 10.06.2016, однако, по техническим причинам файл с документом, подтверждающим отправку апелляционной жалобы ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", не был загружен.

Поскольку МУП "Благоустройство" при повторном обращении в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока представило все необходимые доказательства, в том числе копию апелляционной жалобы, направленной ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" с отметкой о получении 28.06.2016, то есть в пределах срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-444/2015 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 контролером филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на территории Городовиковского района Республики Калмыкия было установлено, что МУП "Благоустройство" допущено бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения к электрическим сетям ОАО "МСРК Юга" - "Калмэнерго", что подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии N 000839, N 000840, N 000841, N 000842 на следующих объектах: Комсомольский водозабор, Пушкинский водозабор, Центральный водозабор, водозабор Учхоз, составленными с участием представителей истца и со стороны ответчика - МУП "Благоустройство", энергетиком Дудка И.И. и директором Ермак С.А.

На основании актов общество оформило справки-расчеты объема и стоимости неучтенной электроэнергии по каждому объекту за 543 дня на общую сумму 10 364 952 рубля 25 копеек.

В связи с оплатой долга в сумме 1 000 000 рублей, неоплата стоимости бездоговорного потребления на оставшуюся сумму в размере 9 364 952 рублей 25 копеек явилась основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений против заявленных требований о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчик указывал на потребление электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4110001, заключенного им как покупателем с ОАО "Калмэнергосбыт", дополнительного соглашения от 26.05.2010 о включении в договор спорных водозаборов как объектов энергоснабжения, актов технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя к электросетям общества по состоянию на 14.05.2010 (между ГП, покупателем и сетевой компанией), актов разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2011, а также ежемесячных отчетов о снятии показаний приборов учета потребленной энергии за период с января 2013 по декабрь 2014 года, подписанных представителями общества и предприятия.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о потреблении электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4110001 и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 по делу N А22-1395/2015, вступившего в законную силу 28.02.2015, по иску МУП "Благоустройство" к ОАО "Калмэнергосбыт" о признании одностороннего расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4110001 незаконным и обязании его продлить и по встречному иску о признании договора ничтожным в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Суд признал договор энергоснабжения N 4110001 от 01.07.2007 незаключенным в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора, в том числе о предмете договора (том 2, л.д. 48-91).

Судом первой инстанции также установлено, что судебными актами трех судебных инстанций, принятыми по делам N А22-357/2014 (ноябрь 2013 г.), N А22-1058/2014 (января 2014 г.), N А22-1260/2014 (февраль 2014 г.), N А22-1489/2014 (март 2014 г.), N А22-2226/2014 (апрель 2014 г.), А22-3054/2014 (май-июль 2014 г.), N А22-3582/2014 (август 2014 г.), А22-4078/2014 (сентябрь 2014 г.), N А22-4959/2014 (октябрь 2014 г.) ПАО "МРСК Юга" было отказано во взыскании с АО "Калмэнергосбыт" оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом по потребителю - МУП "Благоустройство", с указанием на то, что ответчиком в спорный период времени осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии и должно взыскиваться ПАО "МРСК Юга" с ответчика МУП "Благоустройство" напрямую как бездоговорное потребление электроэнергии.

Учитывая, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными актами с участием сторон по настоящему делу договор энергоснабжения N 4110001 от 01.07.2007 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора, в том числе о предмете договора, и безучетное потребление электроэнергии МУП "Благоустройство" на момент составления 25.12.2014 актов N 000839, N 000840, N 000841, N 000842.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и от 04.05.2012 N 442, действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Так, согласно Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, согласно Основным положениям под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (гарантирующего поставщика), в данном случае следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, пришел к выводу, что спорные отношения сторон следует рассматривать как согласие на прием предприятием поставляемой энергии обществом.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден и сторонами не оспаривается.

Следовательно, между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения по энергоснабжению, но в нарушение установленного порядка.

Доказательств соблюдения установленного порядка заключения договора энергоснабжения, ответчиком не представлено, письменный договор отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь юридическим лицом, могло и должно было знать о порядке заключения договора на поставку электрической энергии для использования ее в своей деятельности.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факты бездоговорного потребления зафиксированы в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 N 000839, 000840, 000841, 000842.

При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений).

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положением, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 2 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

На основании актов от 25.12.2014 N 000839, 000840, 000841, 000842 о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, которая составила в сумме 9 364 952 руб. 25 коп.

Данный расчет и был произведен истцом, таким образом, законодательством не предусмотрен иной расчет бездоговорного потребления, расчет, тогда как расчет фактически потребленной электроэнергии, может быть произведен только энергоснабжающей организаций.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 9 364 952 руб. 25 коп. за период с 30.06.2013 по 25.12.2014 ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано выше в соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт бездоговорного потребления электроэнергии предприятием в период с 30.06.2013 по 25.12.2014, а поэтому требования о взыскании задолженности в размере 9 364 952 руб. 25 коп., являющиеся неосновательным обогащением предприятия за счет общества, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что отсутствие заключенного договора объем электроэнергии, потребленный ответчиком, является бездоговорным, что полностью соответствует пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Отклоняя доводы предприятия о продолжении договорных отношений с гарантирующим поставщиком ОАО "Калмэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 4110001 от 01.01.2007, суд правомерно указал о том, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 по делу N А22-1395/2015 указанный договор признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик, не оспаривая осуществление потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), однако оспаривая факт бездоговорного потребления электрической энергии и представленный сетевой организацией расчет, не представил надлежащих доказательств того, в какой сумме подлежит оплата энергии и оказанных услуг за период с 30.06.2013 по 25.12.2014 и в в каком размере произведена оплата электроэнергии и услуг за указанный период.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы правомерно возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств ни в обоснование возражений против заявленных исковых требований, ни в обоснование апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-444/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-444/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко