Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-5864/16

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-6155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кватро",

апелляционное производство N 05АП-5864/2016

на решение от 14.06.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-6155/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Кватро" (ИНН 2540173996, ОГРН 1112540006666, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2011)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от ООО "Компания Кватро": представитель Мамошин В.И. по доверенности от 01.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности N 20/45319 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кватро" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Кватро") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент), оформленного письмом от 23.12.2015 N 20/07/03-01/44076 об отказе в подготовке и предоставлении ООО "Компания Кватро" схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 711 кв.м, расположенного в районе ул. Амурская, 96 в городе Владивостоке на кадастровом плане территории, и об обязании департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить ООО "Компания Кватро" утвержденную схему расположения земельного участка для размещения объекта розничной торговли - магазина, ориентировочной площадью 711 кв.м, расположенного в районе ул. Амурская, 96 в городе Владивостоке на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из анализа Постановления Администрации Приморского края от 29.02.2016 N 78-па "Об утверждении порядка подготовки, утверждения документации по планировке территорий Владивостокского, Артемовского городских округов и поселений Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов" следует, что на территории Владивостокского городского округа проектом планировки является утвержденная соответствующим распоряжением департамента документация, в связи с чем элемент планировочной структуры является частью принятого и утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории. В этой связи не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в отсутствие утвержденного проекта планировки, проекта межевания территории испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами, и что данное обстоятельство препятствует утверждению схемы расположения спорного земельного участка. Апеллянт считает, что вывод суда относительно отсутствия у департамента возможности подготовить и предоставить заявителю схему расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории в связи с его нахождением санитарно-защитной зоне предприятия необоснованным и не соответствующим требованиям закона, поскольку документы, устанавливающие факт наличия санитарно-защитной зоны, а также указывающие её технические параметры (обзорная схема, акт обследования предполагаемого к образованию земельного участка, другая техническая документация), ни в суд, ни обществу представлены не были. Выводы суда о невозможности подготовки и предоставления утверждённой схемы расположения земельного участка для строительства объекта розничной торговли по причине расположения на испрашиваемом земельном участке автостоянки также являются неправомерными, так как размещение на спорном земельном участке подобных временных конструкции (автостоянок, гаражей, на которых в том числе не установлены объекты права) не препятствует подготовке и предоставлению утвержденной схемы расположения земельного участка, а, в дальнейшем, его выкупу посредством проведения процедуры аукциона. Указывает на то, что департаментом не было доказано, в том числе и документально не подтверждено нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное податель жалобы считает, что оспариваемым отказом нарушены требования закона, созданы препятствия для формирования испрашиваемого земельного участка с целью подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В канцелярию суда от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края во исполнение определения суда поступили дополнительные материалы: письмо от КГКУ УЗИ от 14.12.2015 N 2802/04, ситуационный план земельного участка, 2 обзорных схемы земельного участка, фотоотчет, письмо департамента земельных и имущественных отношений ПК от 16.11.2015 N 20/39491.

Кроме того в судебном заседании представитель департамента представил письмо департамента градостроительства ПК Администрации ПК от 28.09.2016 N 17-01-10/5158 с приложением фрагмента "Карты градостроительного зонирования".

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Департамент по тексту представленного письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражал. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство департамента и приобщила к материалам дела представленные документы. Других заявлений, ходатайств у сторон нет

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.11.2015 ООО "Компания Кватро" подало в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о подготовке и об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 711 кв.м. в районе ул. Амурская, д. 96 в г. Владивостоке на основании Административного регламента, утвержденного приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 23.03.2015 N 87, для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет и организации процедуры аукциона на право выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ, для строительства объекта розничной торговли.

Письмом от 23.12.2015 N 20/07/03-01/44076 департамент сообщил ООО "Компания Кватро" об отсутствии возможности подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории по причине расположения всего испрашиваемого участка в санитарно-защитной зоне предприятий, санитарных разрывах; расположения на участке забора, помещения для охраны автостоянки, объектов электросетевого хозяйства; нахождения испрашиваемого участка в границах планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами. Также в письме департамент сослался на то обстоятельство, что южная часть испрашиваемого земельного участка граничит со спортивной площадкой МБОУ "Гимназия N 2 г. Владивостока", расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 143.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Кодекса, заключается на торгах. Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

При этом абзацем вторым указанной нормы права предусмотрено, что подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Аналогичное правило содержит пункт 5 статьи 11.10 ЗК РФ.

Таким образом, инициировать аукцион заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами возможно только при наличии утвержденного проекта межевания территории, на основании которого образуется земельный участок в границах населенного пункта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляется с учетом результатов публичных слушаний (части 1, 5 статьи 46 ГрК РФ).

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков.

Из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ следует, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

Пунктом 2 раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, предусмотрено, что проект планировки разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки.

Соответственно элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но, не образуя их вновь.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый обществом земельный участок расположен на территории города Владивостока, границы которого утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 119 и относятся к землям населенных пунктов.

Фактические обстоятельства отнесения земельного участка в районе ул. Амурская, д. 96 в г. Владивостоке к категории земель - земли населенных пунктов, а равно нахождение его в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) подтверждены обзорной схемой земельного участка, выполненной в масштабе 1:500, приложенной обществом к заявлению, поданному в департамент 02.11.2015.

Аналогичные обстоятельства отражены в письме краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - КГКУ "УЗИ") от 16.11.2015 N 20/39491.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры (квартала).

Принимая во внимание, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался, отказ департамента, основанный на том, что в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, согласуется с требованиями подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

Кроме того, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенного пункта г. Владивосток, то следует согласиться с утверждением департамента о том, что подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания территории в районе ул. Амурская заинтересованное лицо обеспечивать не вправе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие проекта планировки (проекта межевания территории) в районе ул.Амурская, 96 в г. Владивостоке само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии элемента планировочной структуры (квартала) на уже застроенной, а не на подлежащей застройке, территории.

Оценивая доводы сторон относительно соблюдения санитарных требований к испрашиваемому земельному участку в соответствии с планируемой целью его использования, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, санитарно-защитными зонами являются специальные территории с особым режимом использования, размер которых обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Указанные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и по своему функциональному назначению являются защитными барьерами, обеспечивающими уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Действительно, в пункте 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в числе запрещенных к размещению на территории санитарно-защитной зоны предприятий не поименованы объекты розничной торговли.

В то же время в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать здания и сооружения, в том числе объекты торговли, предназначенных для обслуживания работников указанного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта (производства).

Установление санитарно-защитных зон вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека является обязательным в силу законодательства и направлено на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов и на обеспечение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Из поданного в департамент 02.11.2015 заявления общества не следует и в ходе рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что планируемый к размещению на испрашиваемом заявителем земельном участке магазин, как объект торговли, предназначен для обслуживания работников предприятий (производств) для которых санитарная зона в районе ул. Амурской, 96 г. Владивостока установлена.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Доводы заявителя относительно соблюдения им санитарного требования по отношению к смежному земельному участку и находящемуся на нем объекту - спортивной площадки МБОУ "Гимназия N 2 г. Владивостока", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74, для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров. Ее уменьшение возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

Заявитель утверждает, что планируемый им к размещению объект розничной торговли не соответствует по параметрам и цели его использования перечисленным в названной норме объектам. Однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, общество в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представило.

Сведения о соблюдении названного выше ограничения в поданном в департамент 02.11.2015 заявлении и приложенных к нему документов заявитель не указал. Информация о возможности уменьшения санитарно-защитной зоны в данном заявлении также отсутствовала.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии у департамента возможности на этапе рассмотрения полученного им 02.11.2015 заявления общества уточнить параметры планируемого к строительству на спорном земельном участке объекта, поскольку представленный с указанным заявлением пакет документов не содержал документы проектировки заявленного к строительству объекта. При этом сведений об использовании под строительство объекта только части спорного земельного участка указанное заявление общества не содержало.

Соответственно, при отсутствии доказательств соблюдения заявителем вышеприведенных требований закона, возможность утвердить схему расположения земельного участка и сформировать его с иными параметрами для строительства объекта торговли у ответчика объективно отсутствовала.

Обстоятельство наличия автостоянки, помещения для ее охраны и забора (ограждения) в границах испрашиваемого заявителем земельного участка сторонами не оспаривается и подтверждено информацией, содержащейся в письме КГКУ "УЗИ" от 16.11.2015 N 20/39491.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ департаментом не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты относятся к объектам недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на данные объекты.

В то же время в соответствии со статьей 14.5 ПЗЗ N 462, в случае нахождения на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения необходимо направить документы, подтверждающие право заинтересованного лица на данные объекты, при этом необходимо приложить технический либо кадастровый паспорт находящихся на земельном участке здания, строения, сооружения для их идентификации с объектами, отображенными на представленном соответствующем топографическом плане.

В силу положений статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Государственной регистрации в ЕГРП подлежат вещные права на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, вступившими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом порядок регистрации самостоятельных объектов и объектов вспомогательного назначения различен.

Доказательств соответствия указанным признакам выявленных на спорном участке автостоянки, помещения для охраны данной автостоянки и забора (ограждения), равно как, и подтверждающие регистрацию права собственности либо иного права на данный объект в установленном порядке, в материалы дела не представлено, что исключает применение к спорной ситуации положений статьи 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, наличие на земельном участке названных объектов само по себе не препятствует утверждению схемы расположения спорного земельного участка для целей, связанных со строительством.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество поданным заявлением от 02.11.2015 инициировало утверждение схемы спорного земельного участка для цели строительства объекта розничной торговли по всему периметру участка, что предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

При этом, предметом арендных отношений может выступать земельный участок, свободный от прав и имущества третьих лиц.

В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Таким образом, в зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.

В этой связи размещение на спорном участке, в том числе автостоянки и помещения для охраны данной автостоянки, забора (ограждения), объективно будет препятствовать строительству на этом участке планируемого заявителем объекта.

Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на такие участки предусмотрен нормами пунктов 1, 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, а также пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", принятым Думой г. Владивостока 05.05.2006, урегулированы отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных движимых объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.

Таким образом, до разрешения данного вопроса в установленном законом порядке относительно находящихся на территории испрашиваемого заявителем спорного участка автостоянки, помещения для охраны данной автостоянки и забора размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке не представляется возможным, а значит, формирование земельного участка с целью последующего выставления на торги права на заключение договора аренды такого земельного участка в данной ситуации являлось бы действительно преждевременным.

Оценивая принципиальную возможность предоставления спорного земельного участка в целях, для которых он испрашивается обществом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

В письме КГКУ "УЗИ" от 16.11.2015 N 20/39491 содержатся сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства.

Сведений о соблюдении указанных требований и исключении вышеперечисленных последствий при использовании испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявленной целью поданное 02.11.2015 в департамент заявление не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта розничной торговли в данных границах недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613, поскольку строительство на земельном участке указанного объекта может нарушить безопасную работу инженерных сетей, что затруднит решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения (пункт 4 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), сделает невозможным проведение неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.

Выявление на стадии утверждения схемы земельного участка невозможности размещения объекта капитального строительства исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого отказа департамента от 23.12.2015 N 20/07/03-01/44076 требованиям действующего законодательства, а также отсутствии оснований для неутверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова