Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-17167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А57-1061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМИР", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-1061/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань, (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "ЭМИР", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 1000000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Иванова Р.С., представителя, доверенность от 21.09.2016 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.09.2016 N 76601, отчетом о публикации судебных актов от 02.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича с иском к закрытому акционерному обществу "ЭМИР" о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 22 мая 2015 года N 348 после расторжения договора строительного подряда от 13 января 2012 года N 01-007-СП/50.

Решением от 27 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1061/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1000000 руб. неосновательного обогащения, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭМИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент перечисления денежных средств существовало законное основание для их получения ответчиком - неоплаченная задолженность по ранее выполненным работам по договору строительного подряда, перечисленные денежные средства засчитаны в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. в случае проведения судом зачета на сумму 1000000 руб. будет нарушена очередность удовлетворения текущих требований признанного несостоятельным (банкротом) истца, что недопустимо в силу законодательства о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (подрядчик) и закрытое акционерное общество "ЭМИР" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 13 января 2012 года N 01-007-СП/50, в соответствии со статьей 1 которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования и строительству подтитула N 308-2/08, 308-4/08 в составе титула 300 "Комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год" в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса".

Стоимость работ определена в статье 2 заключенного договора, порядок промежуточной сдачи-приемки работ и условия оплаты - в статье 3, обеспечение строительства оборудованием и материалами - в статье 4, обязательства сторон - в статье 5, обязательства подрядчика - в статье 6, технический надзор и контроль за строительством - в статье 8, скрытые работы - в статье 9, устранение дефектов в работах - в статье 10, предотвращение повреждений и ущерба - в статье 11, изменение ив объеме работ и приостановление работ - в статье 12, охрана - в статье 13, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 14, порядок рассмотрения споров - в статье 15, порядок завершения и комплексной сдачи строительных работ, гарантийный срок эксплуатации - в статье 16, сроки выполнения работ - в статье 17, вступление в силу и срок действия договора - в статье 18, расторжение договора - в статье 19, транспортные условия - в статье 20, ответственность сторон, коммерческая тайна, банковские гарантии - в статье 21, реквизиты и подписи сторон - в статье 24 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор строительного подряда (субподряда) от 13 января 2012 года N 01-007-СП/50 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 22 мая 2015 года N 348 истец перечислил ответчику аванс за строительно-монтажные работы по счету от 21 мая 2015 года N 51 в общей сумме 1000000 руб., что сторонами не оспаривается.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, и применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1000000 руб. подтвержден.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 27 января 2015 года N И15-1/0028 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 13 января 2012 года N 01-007-СП/50 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования предоставить по акту приема-передачи сводную справку по форме КС-6а по выполненным работам на объектах в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, произвести передачу строительной площадки в части исключаемых видов работ, передать проектно-сметную документацию по объектам и полный комплект правильно оформленной производственно-исполнительной документации по фактически выполненным работам на объектах. Указанное письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения от 28 января 2015 года N 06138.

Письмом от 5 марта 2015 года N 57 субподрядчик сообщил о том, что требование о направлении представителей для передачи материальных ценностей будет исполнено только после предоплаты в размере 1000000 руб. для компенсации расходов на командирование специалистов субподрядчика на объект для сдачи материальных ценностей и незавершенного производства.

Платежным поручением от 22 мая 2015 года N 348 истец перечислил ответчику аванс за строительно-монтажные работы по счету от 21 мая 2015 года N 51 в общей сумме 1000000 руб.

Письмом от 17 ноября 2015 года N 517 истец потребовал возвратить перечисленный платежным поручением от 22 мая 2015 года N 348 аванс в сумме 1000000 руб. в связи с отсутствием доказательств выполнения работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-30620/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-30620/2014 требования закрытого акционерного общества "ЭМИР" в размере 10649278 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 января 2012 года N 01-007-СП/50 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань".

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов установил, что закрытое акционерное общество "ЭМИР" работы по договору от 13 января 2012 года N 01-007-СП/50 и дополнительным соглашениям к нему выполнило в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форм КС-2, справками о стоимости работ и затрат форм КС-3 (расчетами).

Между кредитором и должником составлен акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны обоюдно подтвердили размер общей задолженности перед кредитором в сумме 10649278 руб. 40 коп.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед кредитором задолженность (неисполненные денежные обязательства) за выполненные работы по заключенному договору в размере 10649278 руб. 40 коп., из них 3071786 руб. 96 коп. договорное гарантийное 5% удержание, предусмотренное пунктом 3.5 договора, срок исполнения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве считается наступившим с даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-30620/2014 требования закрытого акционерного общества "ЭМИР" в размере 5438777 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 января 2012 года N 01-007-СП/50 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", производство по рассмотрению требования закрытого акционерного общества "ЭМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" на сумму 1199841 руб. 30 коп. прекращено.

Арбитражный суд указал, что из представленного расчета следует, что работы по справке о стоимости выполненных работ от 31 января 2015 года N 40 и актам от 25 января 2015 года на общую сумму 873657 руб., как и затраты на сумму 326183 руб. 46 коп. по перебазированию автотранспорта и строительной техники после получения 27 января 2015 года уведомления должника о расторжении договора, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются текущими, поскольку образовались после принятия судом заявления о признании должника банкротом 29 декабря 2014 года.

Таким образом, указанные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поэтому дальнейшее производство по их рассмотрению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате выполненных в период с октября 2014 года по январь 2015 года работ, суд исходил из того, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о немотивированном отказе должника от приемки выполненных работ субподрядчика, передача исполнительной документации не может служить основаниям для отказа в принятии фактически выполненных работ, в связи с чем, суд признал обоснованным требование по выполненным работам на общую сумму 5438777 руб. 14 коп. долга в соответствии с договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом распределения бремени доказывания общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств закрытому акционерному обществу "ЭМИР" и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должен доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствующие обстоятельства.

Суд не располагает сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места.

Напротив, представленные ответчиком документы указывают на то, что работы по заключенному договору выполнялись субподрядчиком. Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 16088055 руб. 54 коп., требование по которой включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное в платежном поручении от 22 мая 2015 года N 348 основание назначения платежа "аванс за строительно-монтажные работы по счету от 21 мая 2015 года N 51" свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, фактически работы выполнены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно.

Сделка по перечислению авансового платежа не признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод о нарушении очередности списания текущих денежных средств со счета должника с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

С учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22 мая 2015 года N 348, при разрешении настоящего спора подлежит доказываю факт того, что сумма перечисленных денежных средств превысила стоимость выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах перечисление аванса в счет будущих работ и задолженность по оплате выполненных работ в пределах одного договора не признаются различными сделками, или встречными однородными обязательствами, в смысле, придаваемом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения о зачете встречных однородных денежных обязательств к рассматриваемым отношениям не подлежат применению.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора и апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченные платежным поручением от 25 августа 2016 года N 938 денежные средства в размере 8500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ЭМИР" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела не доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1061/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695) в пользу закрытого акционерного общества "ЭМИР" (ОГРН 1026401403600, ИНН 6439005616) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695) в доход федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭМИР" из федерального бюджета 8500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 25 августа 2016 года N 938. Выдать справку.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина