Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-15989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-11859/16 настоящее постановление изменено

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-35183/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н..

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15989/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" Плетинского А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-35183/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" Плетинского А.В.

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Мальцева В.А., Новикова Д.Ю., Ордена Ленина СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" и взыскании 80 514 604,22 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский"

установил:

15.06.2012 ООО "Компания Балтфуд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" несостоятельным (банкротом) (далее - Общество, должник).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 03.10.2012.

Определением суда от 14.01.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением суда от 06.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

27.07.2015 конкурсным управляющий должником Плетинский А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" Мальцева Валерия Анатольевича (далее - Мальцев В.А.), Новикова Дмитрия Юрьевича (далее - Новиков Д.Ю.), а также акционера ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" - Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - СПК, Кооператив) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу должника (с учетом изменения требования, принятого судом) 82 263 508,71 руб.

Определением суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд счел недоказанным, что действия по перечислению в течение второй половины 2011 года денежных средств Общества в пользу ООО "Спецпитание" были направлены на намеренное создание неплатежеспособности должника и в итоге привели к неплатежеспособности должника. Суд также указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательств дачи СПК в качестве акционера должника каких-либо распоряжений на выполнение действий, в результате которых должнику был причинен имущественный вред.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются факты совершения и исполнения должником, в лице В.А. Мальцева и Д. Ю. Новикова, действий, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы должника и был причинен имущественный вред правам кредиторов; факт приостановления расчетов с кредиторами должника - ООО "Компания Балтфуд" и ЗАО "Фирма Флоридан"; факт осведомленности, согласованности действий и последующего их одобрения между указанными бывшими руководителями должника и контролирующим должника акционером; причинно-следственная связь между совершением действий указанными лицами по выводу денежных средств должника на аффилированную компанию, приостановлению расчетов с указанными кредиторами, и причинением вреда имущественным правам кредиторов, банкротством должника.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-35183/2012 признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, действия должника по уплате денежных средств ООО "Спецпитание" за услуги логистики в размере 68 931 000 рублей за период с 16.06.2011 по 30.12.2011 (далее - спорные платежи). Судебными актами установлено, что спорные платежи совершены безвозмездно, это привело к незаконному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению имущественного вреда правам кредиторов. Таким образом, в результате совершения В.А. Мальцевым, Д.Ю. Новиковым, как директорами Общества, действий от имени должника по перечислению спорных платежей, при непосредственном участии мажоритарного акционера должника - СПК, выразившемся в осуществлении ненадлежащего финансового контроля за деятельностью должника, а также участии в принятии заведомо незаконных решений общего собрания акционеров от 07.04.2011, последующем одобрении деятельности Общества в спорный период, произошло уменьшение конкурсной массы Должника, и был причинен имущественный вред правам кредиторов. Приостановление расчетов с кредиторами ООО "Компания Балтфуд" и ЗАО "Фирма Флоридан" свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководства должника в спорный период. Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление кредитора - ООО "Компания Балтфуд", расчеты с которым были приостановлены и имущественный вред которому был причинен руководством должника.

Податель жалобы указывает, что именно В.А. Мальцев, Д.Ю. Новиков, а также СПК должны представить доказательства того, что совершенные ими действия не были направлены на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства:

* отсутствия вины В.А. Мальцева и Д.Ю. Новикова по заключению сделки и ее исполнению в адрес аффилированной компании, в результате которой был причинен имущественный вред должнику и кредиторам;

* отсутствия вины СПК, как контролирующего деятельность должника акционера, в совершении вышеуказанными лицами действий, причинивших имущественный вред Должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств по делу и вопроса о вине контролирующих должника лиц, возложив его на конкурсного управляющего. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о стабильной деятельности Общества, этот вывод противоречит результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, выполненного временным управляющим.

Вывод суда первой инстанции также противоречит постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу N А56-35183/2012, в котором указано, что на момент совершения спорных платежей, причинивших имущественный вред правам кредиторов, у должника имелись признаки неплатежеспособности по смыслу абзаца 33 ст. 2 Закона о банкротстве.

Мальцев В.А. и Новиков Д.Ю. представили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем заседании конкурсный управляющий настаивал на отмене определения по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Представители Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах с дополнениями. По мнению представителей ответчиков, должник располагает правом требования к ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" на сумму 19 409 019,17 руб. в связи заключением 01.04.2013 соглашения между должником и ООО "Новый век" о расторжении договора об уступке требования от 21.02.2012, поэтому мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

На вопросы суда представители Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю. не смогли сообщить, когда в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему было представлено соглашение от 01.04.2013 между должником и ООО "Новый век" о расторжении договора об уступке требования от 21.02.2012.

Конкурсный управляющий отрицал факт передачи ему временным управляющим соглашения от 01.04.2013, пояснил, что о существовании этого документа узнал в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель кредитора ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" поддержал позицию конкурсного управляющего, утверждал, что у ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" отсутствует задолженность перед Обществом.

Кооператив, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю., в остальной части жалоба подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в период с 16.06.2011 по 30.12.2011 Общество 124 платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Спецпитание" денежные средства на сумму 68 931 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги логистики согласно счету".

На момент перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Спецпитание" у Общества имелась задолженность в сумме 1 980 000 руб. перед кредитором - ООО "Компания Балтфуд" по договору от 10.01.2011 N 11/д за товар, поставленный в период с 25.01.2011 по 03.03.2011, а также в сумме 50 913 245,46 руб. перед кредитором - ЗАО "Фирма Флоридан" за товар, поставленный по договору от 29.06.2009 в период с 16.02.2011 по 01.04.2011.

15.06.2012 ООО "Компания Балтфуд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 03.10.2012.

Судебными актами по делу N А56-35183/2012 (определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015) сделки, выразившиеся в совершении должником действий по уплате денежных средств в пользу ООО "Спецпитание" за услуги логистики в размере 68 931 000 руб. в период с 16.06.2011 по 30.12.2011, признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебными актами по делу N А56-35183/2012 установлено, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, на дату совершения оспариваемых сделок у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Спецпитание", оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и эта цель достигнута, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве, денежные обязательства перед ООО "Компания Балтфуд" и ЗАО "Фирма Флоридан" не были исполнены более трех месяцев

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора о признании недействительными платежей в пользу ООО "Спецпитание" в размере 68 931 000 руб., совершенных в период с 16.06.2011 по 30.12.2011, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и его акционера на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в связи с совершением сделки, в результате которой уменьшилось имущества должника и причинен имущественный вред его кредиторам.

Суд первой инстанции с учетом периода (2011 год), в котором имели место обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, признал подлежащими применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам разбирательства по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что действия по перечислению в течение второй половины 2011 года денежных средств в пользу ООО "Спецпитание" были направлены на намеренное создание неплатежеспособности должника и в итоге привели к неплатежеспособности должника, не позволяющей в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по его денежным обязательствам.

Суд первой инстанции счел, что в период 2010-2012 годы деятельность должника была стабильной. Суд сослался на участие должника в тендерах по размещению государственных заказов на поставку продуктов питания, заключение контрактов на сумму 298 450 859 руб.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства дачи Кооперативом каких-либо распоряжений на выполнение действий, в результате которых должнику был причинен имущественный вред, распоряжений на заключение невыгодных для должника сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению в рамках настоящего спора. Также апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении Кооператива, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении должником спорных платежей в результате действий Кооператива в качестве акционера контролирующего Общество.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчики осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа Общества: Мальцев В.А. с 15.04.2011 по 22.09.2011, Новиков Д.Ю. с 12.10.2011 по 31.05.2013.

При этом правом на распоряжение расчетными счетами должника обладали:

- в ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" с 13.04.2011 по 07.02.2012 - Мальцев В.А.;

- в ОАО "АБ "РОССИЯ" с 21.04.2011 по 26.12.2011 - Мальцев В.А.; в период с 27.12.2011 - Новиков Д.Ю.;

- в ОАО "Сбербанк России" с 05.05.2011 по 26.01.2012 - Мальцев В.А.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Судебными актами в рамках дела N А56-35183/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "Спецпитание" 68 931 000 рублей за период с 16.06.2011 по 30.12.2011. Платежи совершены в период исполнения Мальцевым В.А. и Новиковым Д.Ю. обязанностей руководителя Общества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу N А56-35183/2012 указано, что совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Спецпитание", оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и эта цель достигнута, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве, денежные обязательства перед ООО "Компания Балтфуд" и ЗАО "Фирма Флоридан" не были исполнены более трех месяцев.

В рамках настоящего судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Спецпитание".

Из материалов дела следует, что действия бывших руководителей должника привели к уменьшению имущества Общества на 68 931 000 руб., приостановке расчетов с кредиторами ООО "Компания Балтфуд" и ЗАО "Фирма Флоридан", вследствие чего возбуждено дело о банкротстве Общества, по результатам рассмотрения которого должник признан банкротом.

Соответствующие данные о существенном ухудшении финансового состояния должника и наличии оснований для признания его неплатежеспособным также отражены в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д.29-81, т.28) (далее - Анализ), выполненном временным управляющим Колиным А.М.:

* коэффициент абсолютной ликвидности в 3-м квартале 2011 года снизился с 0,36 до -0,03 на конец того же года, что свидетельствует о кризисном состоянии Общества в части его платежеспособности (п. 5.1 Анализа);

* показатель текущей ликвидности в 3-м квартале 2011 года снизился с 1,08 до - 0,653 на конец того же года (п. 5.2 Анализа);

* показатель обеспеченности обязательств активами в 3-м квартале 2011 года снизился с 1,12 до - 0,65 на конец того же года, что свидетельствует о невозможности Должника покрыть свои обязательства на 100% (п. 5.3 Анализа);

* в 1-м квартале 2012 года наблюдается рост показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, что непосредственно связано с последствиями отражения в 4-м квартале 2011 года значительных убытков, в результате чего произошло резкое снижение активов Должника, т.е. снижен объем оборотных средств, что негативно сказалось на деятельности Должника в последующих периодах (п. 5.4 Анализа);

* коэффициент финансовой независимости в 3-м квартале 2011 года снизился с 0,12 до -0,50 на конец того же года, что отражает нестабильное финансовое состояние Общества и неблагоприятную структуру финансовых источников (п. 5.5.1 Анализа);

* коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 3-м квартале 2011 года снизился с 0,10 до - 0,55 на конец того же года, что означает ухудшение финансового состояния Общества и уменьшение возможностей проведения независимой финансовой политики (п. 5.5.2 Анализа);

- во 2-м квартале 2011 года произошло снижение дебиторской задолженности и соразмерный рост денежных средств, а по итогам 3-го квартала 2011 года получен убыток на ту же сумму (п. 9.8 Анализа);

- в 4-ом квартале 2011 года сформировался непокрытый убыток (п. 10.2 Анализа).

Достоверность выводов, изложенных в финансовом анализе, ответчиками не опровергнута.

Совершение недействительных сделок (спорных платежей) имело место в результате неправомерного поведения Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю. как лиц, контролирующих Общество.

Доказательства отсутствия вины и добросовестности своих действий Мальцевым В.А. и Новиковым Д.Ю. не представлены.

При таких обстоятельствах не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) Мальцев В.А. и Новиков Д.Ю. подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Согласно положениям ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) размер субсидиарной ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно материалам дела, у должника отсутствует имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 82 263 508,71 рублей, в том числе:

- 80 514 604,22 руб. - размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр;

- 1 744 904,49 руб. - сумма требований ФНС России, признанных определением суда от 25.08.2014 по делу N А56-35183/2012/з6к к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

- 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-35183/2012.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, расходы по государственной пошлине понесены должником при подаче заявления о признании спорных платежей недействительными сделками.

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-35183/2012 расходы должника по государственной пошлине взысканы с ООО "Спецпитание", что исключает взыскание указанной суммы с ответчиков.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности солидарно возлагаемой на Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю. подлежит установлению в размере 82 259 508,71 руб.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на соглашение между должником и ООО "Новый век" от 01.04.2013 (о расторжении договора об уступке требования от 21.02.2012) в обоснование возможности предъявления должником права требования к ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" на сумму 19 409 019,17 руб. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве должника ему не передано соглашение от 01.04.2013. Доказательства иного в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" отрицает наличие задолженности. В судебном порядке спор по требованию не разрешался. Таким образом, до настоящего времени не установлено наличие у должника права требования к ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН".

В последующем, в случае взыскания судом с ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" в пользу должника каких-либо сумм, ответчики вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю., с принятием в отношении этой части требований нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева В.А. и Новикова Д.Ю.

В остальной части жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-35183/2012/суб.1 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева Валерия Анатольевича и Новикова Дмитрия Юрьевича.

Принять в отношении указанной части требований новый судебный акт: привлечь солидарно Мальцева Валерия Анатольевич и Новикова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский".

Взыскать с Мальцева Валерия Анатольевича и Новикова Дмитрия Юрьевича солидарно в пользу ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" 82 259 508,71 руб.

2. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева