Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-20290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-163035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-163035/15

по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629)

о взыскании 213 117 897 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов А.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 01.06.2016 г., Есина Н.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 160 345 546 руб. 24 коп., а также пени в размере 52 772 350 руб. 86 коп. (с учетом принятых изменений судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-163035/15 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "РОСТА", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных оплаченных ответчиком которые бы содержали ссылки на доверенности лиц, принявших товар.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 г. между истцом и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор N 79/А.в.е(п)/2011., в соответствии с которым ответчику осуществлялась поставка лекарственных средств и товаров медицинского назначения.

В период с декабря 2014 г. по май 2015 г. ответчику осуществлялись поставки товара, которые были приняты ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Однако принятые поставки товара ответчик оплатил не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 160 345 546 руб. 24 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании п.6.2. договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, за период с 15.05.2015 г. по 19.05.2016 г. в общем размере 52 772 350 руб. 86 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору осуществляется в порядке отсрочки платежа, предоставляемой покупателю на поставленный продавцом товар, сроком на 60 дней со дня приемки товара покупателем.

В силу п.3.5. договора по требованию любой из сторон может быть проведена сверка расчетов.

Согласно п.5.1. договора (в редакции протокола разногласий) доставка товара осуществляется в течение трех дней с момента получения и утверждения продавцом заявки покупателя на склад покупателя, указанный в заявке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что продавец (истец) передает товар уполномоченному представителю покупателя (ответчика), который обязан передать продавцу доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара.

В соответствии с п.5.8. договора право собственности на переданные по договору товары и риск случайной гибели товара, переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, в случае самовывоза - с момента получения товара на складе продавца (истца), при доставке транспортом продавца (истца) - с момента получения товара на складе покупателя (ответчика).

Между тем, исходя из положений ст.429.1 ГК РФ, а также условий договора N 79/А.в.е(п)/2011 от 14.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор является рамочным, так как количество, ассортимент и цены, а также условия доставки и оплаты товара, стороны договорились определять отдельно, по каждой товарной накладной на основании заявки покупателя (ответчика), либо на основании дополнительного соглашения.

В спорный период действия договора истец поставлял в адрес ответчика товары, которые ответчик оплачивал.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным. При этом количество, ассортимент и цены на товар по каждой товарной накладной являются разными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплаченные ответчиком товарные накладные, в том числе, содержат следующие обязательные реквизиты: дату составления товарной накладной; указание на срок оплаты товара; ссылку на договор No79/A.B.e(n)/2011 от 14.09.2011 г., а также ссылку на номер заказа; указание на доверенность представителя покупателя (ответчика), расшифровку подписи представителя покупателя (ответчика) и его подпись, удостоверенную печатью ответчика.

Между сторонами по настоящему делу отсутствует спор в отношении оплаченных ответчиком товарных накладных, оформленных указанным выше образом, которые подписаны со стороны ответчика его уполномоченными представителями, с расшифровкой их подписи и указанием на соответствующую доверенность, в том числе в части начисления истцом пени.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товарные накладные, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные исковые требования об оплате товара, не подписаны со стороны ответчика надлежащим образом, а именно с надлежащей расшифровкой подписи представителя покупателя (ответчика) и указанием на доверенность представителя покупателя (ответчика).

Неразборчивые росчерки подписей, выполненные на спорных товарных накладных, не позволяют суду достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о подписании спорных товарных накладных неустановленным лицом (лицами).

В соответствии с п.5.2. договора наличие доверенности на представителя покупателя (ответчика) при передаче товара продавцом (истцом) является обязательным условием договорных отношений сторон.

Доверенности, подтверждающие полномочия представителей истца, проставивших росчерки своих подписей и печать с наименованием ответчика "Для документов" в спорных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение условий договора, при которых товар должен быть передан только уполномоченному лицу Покупателя, истцом не представлены доказательства наличия доверенностей на лиц принявших товар от имени ответчика по предоставленным в дело товарным накладным.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что некоторые накладные содержат указание на должности работников, такие как "фармацевт, менеджер, по товару, разборщик товара", так как истцом в подтверждение указанного довода не даны указания на конкретных работников ответчика, количество которых, как указывает истец, является большим, так как торговая сеть ответчика представляет собой несколько сотен аптечных учреждений.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что наличие товарных накладных, оформленных надлежащим образом, в соответствии с нормами договора поставки и действующего законодательства, с целью доказывания факта поставки товара, следует не только из текста договора, согласованного сторонами при заключении, но и из положений норм законодательства РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, товар ответчику не передан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар не был передан истцом ответчику, а у последнего не возникла обязанность его оплаты.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно- материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что товарные накладные представленные истцом в материалы дела подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а истцом, не предоставлены доверенности на лиц подписавших товарные накладные.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты.

На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, товарная накладная не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Довод истца о том, что товар по договору фактически принимался работниками аптек, без предоставления соответствующих доверенностей, не подтверждается материалами дела, а также не согласуется с п.5.2. договора, что обоснованно отражено в решении суда.

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного лица подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, истец не привел доказательств заказа ответчиком товаров к поставке и исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом не были обоснованы и подтверждены какими-либо доказательствами обстоятельства передачи ответчику товара по спорным товарным накладным, в соответствии с каким-либо способом, предусмотренным п.5.8. договора, а именно самовывозом со склада продавца (истца) и/или посредством доставки транспортом продавца (истца), в частности товарно-транспортными накладными на перевозку товара.

Маршрутные листы о выполнении рассылки документов, поименованных сокращением "С/Ф" по адресам аптек обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные листы не содержат расшифровок подписей представителей или работников ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, а также не содержат подписей водителя истца о передаче документов ответчику.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что неразборчивые росчерки подписей в маршрутных листах не могут являться надлежащим доказательством передачи каких-либо документов ответчику.

При этом суд учел, что предоставленные истцом маршрутные листы не относятся к заявленному им периоду с декабря 2014 г. по май 2015 г., так как оформлены более поздними датами.

Также в подтверждение исковых требований ссылка истца на маршрутные листы не имеет причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом в исковых требованиях не изложено точных и достоверных обоснований между заявленными исковыми требованиями и номерами документов, поименованных сокращением "С/Ф".

В подтверждение заявленных требований истцом не доказано, что стороны согласовывали поставку спорных партий товаров, путём подписания отдельного дополнительного соглашения к договору No79/A.B.e(n)/2011 от 14.09.2011 г., как это предусмотрено п. 1.1. договора.

В соответствии с п.5.1. договора (в редакции протокола разногласий) доставка товара осуществляется в течение трех дней с момента получения и утверждения продавцом заявки покупателя на склад покупателя, указанный в заявке.

Истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика, на основании которых истцом были оформлены спорные товарные накладные, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорных партий поставок товаров согласованными между сторонами, как это предусмотрено пунктами 1.1 и 5.1. договора.

Истец не представил доказательства, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным. Перечисленный товар в представленных спорных накладных не заказывался Покупателем.

Также истцом не доказано, что товар, указанный в товарных накладных заказывался Покупателем, что так же является подтверждением отсутствия поставки товара в виду не согласования сторонами условий поставки определенного товара, отсутствия волеизъявления поставщика на поставку ему товара.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о не подтверждении факта согласования условий поставки и факта получения ответчиком товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на проставление печати с наименованием ответчика "Для документов" в спорных товарных накладных, поскольку юридическое значение круглой печати корпорации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять корпорацию во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Довод истца о выставлении в адрес ответчика счетов-фактур, как на доказательство поставки товаров, судебной коллегией, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что какие-либо счета-фактуры передавались ответчику, либо согласовывались в письменном виде с лицом, уполномоченным ответчиком на подписание дополнительных соглашений к договору.

При этом, суд учел, что в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом налогового учета, и при её составлении не предусмотрено подписание счет-фактуры представителями контрагента, а также положениями гл.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено передачи прав собственности на какой-либо товар на основании отдельной счет-фактуры, которая может использоваться в качестве договора или дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с положениями гл.21 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов или отнесение сумм НДС на затраты должно сопровождаться первичными учетными документами, подтверждающими совершение факта хозяйственной жизни и оформленными надлежащим образом, которые в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Также истцом не представлено доказательств, что спорные товарные накладные были частично оплачены ответчиком, либо были им признаны в результате проведения сторонами сверки расчетов, в соответствии с п.3.5. договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "РОСТА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-163035/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик