Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-6006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 сентября 2016 г.

Дело N А43-8856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт" на решение Арбитражного суда Нижегородского суда от 30.06.2016 по делу N А43-8856/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН5248016372, ОГРН1025201682780), к обществу с ограниченной ответственностью "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт" (ИНН0411005333, ОГРН1020400000081), при участии третьего лица, администрации г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ледневой С.Е. по доверенности от 01.04.2016 N 65 (сроком по 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - истец, МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт" (далее - ответчик, ООО "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт") о взыскании 21 662 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за сверхнормативный сброс по качественному составу сточных вод в сумме 9627 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Правилами N 167 установлено право и порядок взимания организациями ВКХ с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации, связанной исключительно за негативное воздействие на водный объект, но не за вред сетям канализации.

Считает, что Постановлением Правительства N 644 прекращено регулирование Правилами N 167 отношений между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайством от 20.09.2016 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между МУП "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и ООО "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт" (абонент) заключен договор N 341"А" холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В силу пункта 9 договора расчетный период, установленный договором, считается равным 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате энергоснабжающей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В порядке подпункта "е" пункта 16 спорного договора ответчик принял на себя обязательства производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 31 договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляются в порядке, предусмотренном "Порядком отбора проб сточных вод абонентов", утвержденным приказом директора МУП "ТВК" г. Заволжья от 09.01.2014 N 04/1.

Судом установлено, что сотрудниками истца в присутствии ответчика был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 08.12.2015 N 145а.

В результате проведения анализа проб было установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца плата за сверхнормативный сброс по качественному составу сточных вод за 4 квартал 2015 составила сумму 9627 руб. 88 коп., для оплаты которой истец направил обществу универсальный передаточный документ N 7686 от 31.12.2015.

Поскольку ответчик оказанные оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении",

законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительство Нижегородской области распоряжением от 28.11.2002 г. N 615-р утвердило Порядок расчета за сверхнормативный сброс сточных вод.

Во исполнение требований пункта 61 Правил 167 Администрацией города Заволжья утверждено постановление N 2 от 12.05.2004 "Об утверждении правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Заволжье", устанавливающее нормативы по составу сбрасываемых сточных вод.

Ответчик не представил суду доказательств признания в установленном законом порядке постановления администрации г.Заволжья N 2 от 12.05.2004 "Об утверждении правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г.Заволжье" недействительным либо недействующим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При утверждении постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 Правил N 644, вступивших в силу 14.08.2013 (за исключением раздела VII, вступающего в силу с 01.01.2014), в акты Правительства Российской Федерации внесены изменения, в частности, ряд пунктов Правил N167 признаны утратившими силу. Однако пункт 61 Правил N 167 сохранил свое действие.

О продолжении действия пункта 61 Правил N 167 указано и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3. Пункт 114 содержится в разделе 4 Правил 644 "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения".

Приложение N 3 к Правилам 644 озаглавлено как "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения". Данным приложением установлены максимальные допустимые значения показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 31 данного типового договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении N 7.

По смыслу положений приведенного пункта типового договора, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.

Иное толкование пункта 31 лишает смысла указание в нем на утверждение нормативов органами местного самоуправления и обязательность информирования абонента о таких нормативах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что в периоде, за который истцом произведен расчет платы за превышение ПДК, сохраняются нормативные требования по составу сточных вод, установленные органом местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель разделяет плату за вред, наносимый сетям канализации и плату за вред, наносимый водному объекту.

Плата за вред, наносимый водному объекту, регулируется статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в числе прочего за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. На основании статьи 17 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. То есть плата за вред, наносимый водному объекту, применяется к лицу, оказывающую негативное воздействие непосредственно на окружающую среду, а не на сети сооружения. Данный вид платы ответчик вносит в бюджет Российской Федерации как юридическое лицо, осуществляющий сброс сточных вод в водный объект (р. Волгу).

При этом плата, предусмотренная Законом N 7-ФЗ, вносится исключительно в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством (ст. 16.4 ЗаконаN 7 ФЗ), из чего следует, что подпункт "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 отличает такой вид платы от тех, которые предусмотрены в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).

Обязанность вносить плату за вред сетям канализации в пользу организации ВКХ предусмотрена подпунктом "ж" пункта 35 Правил 644 и подразделяется в свою очередь, на три вида платы:

- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения разделу VII Правил 644);

- плату за нарушение нормативов водоотведения по объему сточных вод (раздел X Правил 644);

- плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод (Правила 167).

Законодатель разделяет три таких вида платежей и обязывает оплачивать каждый из них, а не какой-либо один. Из чего следует, что одновременное взимание платы нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения прямо предусмотрено законом.

Иные аргументы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции. Которые получили надлежащую правовую оценку.

Расчет истца соответствует названным нормативным актам и условиям договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт" не представило доказательства по оплате долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородского суда от 30.06.2016 по делу N А43-8856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов