Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-3147/17

г.Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А65-26789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" - представителя Нурмухаметова Р.Р. (доверенность от 11.11.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Муртазина Р.Р. (доверенность от 02.06.2016), Фассахутдиновой Л.Р. (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу N А65-26789//2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" (ОГРН 1061687010670, ИНН 1647011788), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан г.Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 04 февраля 2016 года N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" (далее - ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.02.2016 N 5 о привлечении к ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов в размере 30 769 915 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, бывшего директора ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадину Галину Григорьевну.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Фадиной Г.Г., поскольку обжалуемым решением суда не затрагиваются права и законные интересы данного лица, на него не возложены какие-либо обязанности, его права не ограничены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. При этом представленные заявителем копии письма УФНС России по Республике Татарстан в адрес руководителя следственно управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 16.08.2016, постановления о возбуждении уголовного дела от 26.08.2016, рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.08.2016, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.03.2017 не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Фадиной Г.Г. к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 15 мин 15 мая 2017 года в связи с необходимостью преставления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с учетом приведенных в судебном заседании доводов сторон.

Определением суда от 12 мая 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании акта проверки от 14.10.2015 N 25 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 N 5. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 21 628 543 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 11.05.2016 N 2.14-0-18/010878@ обжалуемое решение инспекции оставило без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение УФНС России по Республике Татарстан от 11.05.2016 N 2.14-0-18/010878@ вручено заявителю 21.05.2016. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 N 5 истек 21.08.2016.

Между тем заявитель обратился в суд настоящим заявлением 14.11.2016, то есть по истечении более чем двух месяцев с момента истечения срока на обжалование.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения от 04.02.2016 N 5 о привлечении к ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов в размере 30 769 915 руб. 92 коп.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

При рассмотрении настоящего заявления заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что конкурсный управляющий Миллер А.А. не имел информации о наличии оспариваемого решения, поскольку после вынесения решения произошла смена руководителя.

Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего заявления является смена руководителя общества, судом первой инстанции отклонены в силу того, что обращаясь с заявлением об оспаривании решения, конкурсный управляющий действует от имени должника как лицо, исполняющее обязанности его руководителя, а не от своего имени.

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя возбуждено 07.07.2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий назначен Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-18699/2016, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление между теми же сторонами по тому же предмету. Судом оценивалось заявление об оспаривании решения, подписанное директором ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадиной Г.Г. и направленное в арбитражный суд 09.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.08.2016 у Фадиной Г.Г. отсутствовали полномочия на подписание заявления и его подачу в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также судом установлено, что 22.09.2016 Фадина Г.Г. в отсутствие соответствующих полномочий руководителя общества направила в арбитражный суд от имени общества заявление с приложением документов в подтверждение факта исполнения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Более того, 16.09.2016 Фадина Г.Г. от имени общества выдала доверенность адвокату Нурмухаметову Р.Р. для представления интересов общества в арбитражном суде, в том числе заверив доверенность печатью общества.

Указанные действия совершены Фадиной Г.Г. в нарушение требований закона в отсутствие соответствующих полномочий руководителя, а потому не могут порождать соответствующие права и обязанности у самого общества, от имени которого может выступать лишь конкурсный управляющий.

По этим же основаниям являются недействительными полномочия представителя Нурмухаметова Р.Р. совершать процессуальные действия и участвовать от имени общества в рамках настоящего дела по представленной доверенности от 16 сентября 2016 года.

При рассмотрении дела N А65-18699/2016 адвокатом Нурмухаметовым Р.Р. указано на нежелание конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обращении Г.Г. Фадиной в суд вразрез волеизъявлению самого общества.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись сведения о наличии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 N 5, решения УФНС России по Республике Татарстан от 11.05.2016 N 2.14-0-18/010878@.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока на оспаривание решения, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05 отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого бездействия налогового органа, при отсутствии уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему Милелру А.А. было известно о существовании решения инспекции от 04.02.2016 N 5 о привлечении к ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов в размере 30 769 915 руб. 92 коп. до указанной им даты: 09 ноября 2016 года - после получения копии решения от директора Фадиной Г.Г. При этом ссылка на то, что при рассмотрении дела NА65-18699/2016 адвокатом Нурмухаметовым Р.Р. указано на нежелание конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то, что конкурсному управляющему было известно о решении налогового органа.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-18699/2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" ввиду отсутствия полномочий у лица, подавшего заявление, на обращении в суд от имени общества (адвоката Нурмухаметова Р.Р., который к тому же не был допущен судом к участию в деле ввиду отсутствия надлежащих полномочий). При этом следует учесть, что доверенность на представление интересов ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" конкурсным управляющим Миллером А.А. была выдана Нурмухаметову Р.Р. только 11 ноября 2016 года, то есть после вынесения вышеуказанного определения суда об оставлении заявления ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" без рассмотрения. Поскольку у Нурмухаметова Р.Р. отсутствовала доверенность на представительство от имени конкурсного управляющего Миллером А.А., его доводы о нежелании конкурсного управляющего оспаривать решение инспекции от 04.02.2016 N 5, высказанные в судебном заседании при рассмотрении делу NА65-18699/2016 (при том, что он не был допущен судом к участию в судебном заседании) не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Кроме того, следует учесть, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, обжалование решения инспекции от 04.02.2016 N 5 направлено на реализацию возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (часть 4 статьи 20.3) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому отказ в восстановлении срока, помимо прочего, нарушант права конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции и полагает, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок подлежит в данном случае восстановлению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", по результатам которой вынесено решение N 5 от 04.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций всего в размере 2 156 976,89 руб. Кроме того, начислены пени на момент вынесения решения в размере 7 072 746,25 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль организаций и на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 21 628 543 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов явились установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок по выполнению работ субподряда и поставки товарно-материальных ценностей, недостоверности документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами ООО "Модуль", ООО "Торговый дом Металл-Регион", ООО "Армаш", ООО "Стройвертикаль", ООО "Спутник", ООО "Безант", ООО "Сервисная компания", ООО "Торгово-сервисная компания", ООО "Стройгарант" и ООО "ТрансСтройГрупп".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от. 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами: кроме того, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности осуществлять поставки товаров и выполнять работы; регистрация на номинальных, "массовых" руководителей, отрицающих причастность к деятельности данных юридических лиц. по адресам "массовой" регистрации, отсутствие по месту регистрации, последующие "миграция" и ликвидация обществ; представление налоговой отчетности с "нулевыми" или близкими к ним показателями, либо непредставление отчетности; отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорных ТМЦ либо работ; признаки дальнейшего "обналичивания" поступающих на расчетные счета денежных средств.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "Модуль" налоговым органом установлено следующее: согласно договору N 00001/10-2011 поставки товара от 01.10.2011 ООО "Модуль" обязалось поставлять материалы. Однако в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта поставки им материалов, поскольку ООО "Модуль" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. ООО "Модуль" формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды. ООО "Модуль" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации организаций. По юридическому адресу регистрации деятельность не осуществлялась, и организация там не находилась, почтовую корреспонденцию не получала. При достаточно больших доходах от реализации (11 490 320 руб.) суммы налогов подлежащих уплате в бюджет за 2011 год минимальны. ООО "Модуль" включено в список проблемных налогоплательщиков, "не представляющих налоговую отчетность менее 12 месяцев". За непредставление отчетности налоговым органом были приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

В соответствии с правами, предоставленными пп.6 п.1 ст.31 и ст.92 НК РФЮ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл был проведен осмотр по адресу ООО "Модуль" в г. Звенигово, ул. Ленина, д. 28 на предмет фактического наличия организации. При проведении осмотра (протокол осмотра N 16 от 13.10.2011) было установлено, что арендуемое ООО "Модуль" помещение закрыто, руководитель отсутствует, вывеска с названием фирмы отсутствует. Со слов понятых, организация по данному адресу не находилась и деятельность не осуществлялась. Договор N 00001/10-2011 поставки товара был заключен 01.10.2011, то есть в тот период, когда налоговый орган и проводил осмотр юридического адреса ООО "Модуль".

Данная организация 15.08.2013 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Довод заявителя, что из ответа от 11.05.2015 N 04-62/00078 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл следует, что имущества у ООО "Модуль" не было на момент проверки, отклоняется, так как ООО "Модуль" было исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2013, и ответ был предоставлен о деятельности ООО "Модуль" именно за период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монтажэнергохимзащита-НК".

Из протокола от 03.02.2012 допроса свидетеля Хахина Александра Георгиевича следует, что он не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Модуль"; приказы и распоряжения не отдавал, финансово-хозяйственные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, деловые переговоры не вел, заработную плату не получал. Хахин А.Г. на момент проведения допроса (03.02.2012) работал в ООО "Дельфин" в должности моториста-рулевого.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ получено объяснение Хахина Александра Георгиевича от 05.08.2015. По существу заданных вопросов Хахин А.Г. пояснил следующее: "Я, Хахин А.Г., являюсь пенсионером, проживаю по вышеуказанному адресу с 2001 года. По поводу ООО "Модуль" ИНН 1203008328 могу пояснить, что фактически руководителем я не являюсь, каких-либо взаимоотношений с ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" и другими предприятиями я никогда не имел, работ никаких не выполнял, ТМЦ не поставлял и не приобретал. Когда именно и кому именно отдавал свой паспорт, я не помню, знаю, что мне за него заплатили 1000 рублей, в банки и ИФНС я не ездил, доверенности не выписывал, расчетные счета не открывал".

По результатам почерковедческой экспертизы "ответить на вопросы: кем Хахиным А.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени в документах ООО "Модуль", не представилось возможным, ввиду различия транскрипций исследуемых подписей и образцов".

Заявитель при заключении договоров с ООО "Модуль" не проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом не проверил полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, не оценил деловую репутацию партнера, не запросил соответствующие сертификаты соответствия на материалы, не оценил риск неисполнения контрагентом обязательств, не проверил учредительные документы общества, а также наличие в организации управленческого персонала, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

В ходе проверки допрошена директор ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадина Г.Г. (протокол допроса N 444 от 14.08.2015), которая пояснила, что ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не производило оценку и анализ деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта) ООО "Модуль".

Учитывая, что у ООО "Модуль" отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы, необходимые для поставки материла, расходы на приобретение данного материала у других организаций, невозможно исполнение ООО "Модуль" обязательств по поставке материала.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", назначенных ответственными за приемку товарно-материальных ценностей (кладовщик Довгий А.Г., инженер ОМТС Пасюта В.П.), ООО "Модуль" им не знакомо.

Кроме того, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" по требованию налогового органа не представило сертификаты и другие документы, подтверждающие качество материалов, поставленных со стороны ООО "Модуль".

Утверждение заявителя о том, что доводы налогового органа построены на предположениях и неверных выводах, не соответствует материалам дела. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 329 492 руб. по поставке материалов ООО "Модуль" не могут быть приняты в целях исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и направлены на занижение налогооблагаемой базы.

Также налоговый орган ссылается на судебные акты по делу N А32-40976/2013, при рассмотрении которого ООО "Модуль" уже признавалось недобросовестным контрагентом. ООО "ДорСтройИнвест", в котором Хахин А.Г. являлся руководителем, признано недобросовестным контрагентом, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А65-22736/2014, от 23.03.2016 по делу N А65-16278/2015.

В отношении контрагента ООО "Торговый дом Металл-Регион" инспекцией установлено следующее: по договору N 00001-12-2011 поставки товара от 01.12.2011 ООО "Торговый дом Металл-Регион" обязалось поставлять заявителю материалы. Но в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта поставки материалов ООО "Торговый дом Металл-Регион" в связи с тем, что оно реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. ООО "Торговый дом Металл-Регион" формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и было создано не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды.

Инспекцией выявлено, что ООО "Торговый дом Металл Регион" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть поставлены материалы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету в банке отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

ООО "Торговый дом Металл Регион" с 25.02.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан; 10.07.2013 произведена реорганизация при присоединении к ООО "Ставрон", ИНН 1655194905, которое 30.05.2014 ликвидировано. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. В период с 08.08.2011 по 16.04.2012 на расчетный счет ООО "Торговый дом Металл Регион" поступило 68 575 686 руб., списано со счета 68 575 686 руб. Однако налоговая база, отраженная в декларациях по НДС, за 2011, 2012 годы составили 22 424 808 руб., размер исчисленных ООО "Торговый дом Металл Регион" за тот же период налоговых платежей составил всего 87 901 руб. Руководитель с 25.02.2011 по 29.01.2013 Вакарь Владимир Михайлович (дата смерти - 24.11.2013), является массовым руководителем.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обладает информацией в "ЭОД" и не имеет информации о том, имелось ли в 2011 году имущество и транспортные средства у ООО "Торговый дом Металл Регион", несостоятелен.

В соответствии со ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Таким образом, налоговый орган в силу закона обладает информацией о наличии или отсутствии имущества и транспортных средств у ООО "Торговый дом Металл Регион", в том числе и за 2011 год.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур следует, что ООО "Торговый дом Металл Регион" поставило заявителю в 2011 году материалы на общую сумму 2 936 266 руб. (в т.ч. НДС - 447 905 руб.). ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" произвело оплату в адрес ООО "Торговый дом Металл Регион" перечислением на расчетный счет в общей сумме 1 280 000 руб. Задолженность ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" перед ООО "Торговый дом Металл Регион" составляет 1 656 266 руб. Обращений со стороны ООО "Торговый дом Метал Регион" в адрес ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" с требованием погасить задолженность не поступало, что также подтверждает отсутствие с его стороны никакой финансово-хозяйственной деятельности.

В порядке пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было вынесено постановление N 1 от 13.08.2015 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Торговый дом Металл Регион". Согласно заключению эксперта подписи от имени Вакаря В.М. в документах ООО "Торговый дом Металл Регион" выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в обоснование получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торговый дом Металл Регион", содержат недостоверные сведения, счет-фактура в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписан неуполномоченным липом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, следовательно, налоговые вычеты документально не подтверждены.

ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" при заключении договоров с ООО "Торговый дом Металл Регион" не проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом не проверило полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, не оценило деловую репутацию партнера, не запросило соответствующие сертификаты соответствия на материалы, не оценило риск неисполнения контрагентом обязательств, не проверило учредительные документы общества, наличие в организации персонала, имеющего необходимые квалификацию и опыт работы.

По требованию N 1 от 23.12.2014 (п.50) заявитель представил письменные пояснения о том, что деловая репутация и платежеспособность ООО "Торговый дом Металл Регион" не оценивалась. Допрошенная директор ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадина Г.Г. (протокол допроса N 444 от 14.08.2015) показала, что ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не производило оценку и анализ деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта) ООО "Торговый Дом Металл-Регион".

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", назначенных ответственными за приемку товарно-материальных ценностей (кладовщик Довгий А.Г., инженер ОМТС Пасюта В.П.), ООО "Торговый дом Металл-Регион" им не знакомо.

Кроме того, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" по требованию налогового органа не представило сертификаты и другие документы, подтверждающие качество материалов, поставленных со стороны ООО "Торговый дом Металл-Регион".

Вышеперечисленные факты указывают на то, что налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 447 905 руб. по поставке материалов ООО "Торговый дом Металл Регион" правомерно не были приняты инспекцией в целях исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и направлены на занижение налогооблагаемой базы.

По контрагенту ООО "Армаш" налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на его недобросовестность: в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Армаш", в соответствии с которыми ООО "Армаш" поставило материалы на общую сумму 2 996 800 руб., выполнило работы по нанесению огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 120 минут на объекте "Наливная эстакада темных нефтепродуктов. Тит. 146. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска" на общую сумму 1 191 800 руб., выполнило работы по текущему ремонту административно-бытового комплекса (АБК) на общую сумму 1 664 796 руб.

Однако представленные заявителем документы не подтверждают факта поставки материалов, выполнения вышеуказанных работ обществом "Армаш", поскольку оно реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материалы и выполнить работы, а спорные работы были выполнены собственными силами ООО Монтажэнергохимзащита-НК".

ООО "Армаш" формально представляло налоговые декларации с минимальным налогом к уплате и было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью извлечения налоговой или иной имущественной выгоды. ООО "Армаш" не могло исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ и поставки материалов. При этом у ООО "Армаш" отсутствовали расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

ООО "Армаш" 09.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. ООО "Армаш" представило справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год на директора Иванова A.M. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы не подавались. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Армаш" сумма уплаченного НДФЛ составила 10 286 руб. Имущество, транспорт, земельные участки за ООО "Армаш" не зарегистрированы. ООО "Армаш" 09.03.2010 открыт расчетный счет N 40702810400030005406 в АКБ "БТА - КАЗАНЬ" (ОАО), который закрыт 26.08.2011. За период с 09.03.2010 по 26.08.2011 на счет ООО "Армаш" поступило 182 103 872.43 руб., списано 182 103 872.43 руб. При этом, если бы осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, данные денежные средства должны были формировать доходы ООО "Армаш" и, как следствие, повлечь за собой возникновение налоговых обязательств. Однако в данном случае размер налоговых платежей, уплаченных ООО "Армаш", составил всего 62 555 руб.

Довод заявителя о том, что письмо МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан N 2.13-0-18/01640 от 02.04.2015 не содержит информации о том, имелось ли в проверяемый период имущество, транспортные средства у ООО "Армаш", также наличие работников, опровергается тем, что у налогового органа имеется доступ к федеральной базе, содержащей сведения о поданных организациями справках по форме 2-НДФЛ, также сведения о наличии или отсутствии имущества, транспорта, земельных участков у налогоплательщиков, независимо от их территориальной принадлежности.

В ходе налоговой проверки был опрошен Иванов Андрей Михайлович (руководитель ООО "Армаш" с 02.03.2010 по 22.05.2011), который пояснил, что ООО "Армаш" открыл, создал в начале 2010 года для работы и поставки материалов для строительства, но никакой работы и поставки ТМЦ по данной организации ни разу не производил. По взаимоотношениям с ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" пояснил, что данную организацию не знает, директора Фадину Г.Г. не знает, также каких-либо договоров не подписывал, ТМЦ также не поставлял. На объектах ОАО "ТАНЕКО", ОАО "ТАИФ-НК", ТЭЦ-1 также каких-либо работ не производил и ТМЦ не поставлял.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ получено объяснение Горбачева Артема Сергеевича от 04.08.2015 (руководитель ООО "Армаш" с 23.05.2010), пояснивший, что нигде не работает, примерно в 2011-12 году к нему обратилась девушка незнакомая и предложила заработать денежные средства в сумме 1500 рублей, для этого должен был подписать несколько документов. Далее они прошли в нотариальную контору, где он подписал какие-то документы, также сделали ксерокопию его паспорта. После этого ему заплатили 1500 руб., и он ушел. Никаких договоров с ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" и другими предприятиями он не заключал, каких-либо работ не выполнял, ТМЦ не поставлял, не приобретал.

ООО "Армаш" представило справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год на директора Иванова A.M. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы не подавались.

Почерковедческой экспертизой установлено, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Армаш" содержат недостоверную информацию. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Иванова A.M. выполнены, вероятно, не Ивановым Андреем Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в следующих документах по выполнению строительно-монтажных работ в административно-бытовом корпусе: договоре субподряда N 9 от 01.12.2010, договоре субподряда СП N 14 от 01.03.2011, счете-фактуре N 25 от 31.03.2011 на сумму 447768,70 руб., акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 на сумму 1 072 41.94 руб., акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2011 на сумму 340 526.76 руб., акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2011 на сумму 1 217 027.22 руб. Подписи от Имени Иванова A.M. выполнены, вероятно, Ивановым Андреем Михайловичем в следующих документах: счете-фактуре N 2 от 17.01.2011 на сумму 1 230 008,40 руб. (на поставку материалов), счете-фактуре N 10 от 28.01.2011 на сумму 785 459,92 руб. (на поставку материалов), счете-фактуре N 12 от 11.02.2011 на сумму 594 720 руб. (на поставку материалов), счете-фактуре N 26 от 31.03.2011 на сумму 1 217 027,22 руб. (на работы в АБК). Не представилось возможным ответить на вопросы, кем, самим Ивановым A.M. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах: договоре N 00001 поставки товара от 01.06.2010, счете-фактуре N 15 от 25.02.2011 на сумму 386 611,66 руб. (на поставку материалов), счете-фактуре N 27 от 31.03.2011 и акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2011 на сумму 1 191 800 руб. (на работы по АКЗ).

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты являются документально подтвержденными.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" при заключении договоров с ООО "Армаш" не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверило полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, не оценило деловую репутацию партнера, не запросило соответствующие лицензии и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией, не оценило риск неисполнения контрагентом обязательств, не проверило учредительные документы общества, а также наличие в организации управленческого персонала, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Из показаний директора ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадиной Г.Г. следует, что наличие у ООО "Армаш" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лицензии для выполнения работ по огнезащите не проверялось. У ООО "Армаш" копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих деятельность по огнезащите металлоконструкции, не запрашивались. С руководителем (представителем) ООО "Армаш" она не знакома. Весь документооборот осуществлялся по почте. По работам по нанесению огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 120 минут на объекте "Наливная эстакада темных нефтепродуктов. Титул 146" ей не известна численность привлеченных ООО "Армаш" работников, виды техники, каким образом оформлялись протеки на работников и технику, каким образом работники добирались до объекта, где проживали. У ООО "Армаш" приказы о назначении ответственных лиц не запрашивались. Инструктажи для работников ООО "Армаш" не проводились. На титуле 146 никакая документация ООО "Армаш" не составлялась в ходе выполнения работ. Составлением документации занималось ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Фактически сдача работ ООО "Армаш" не производилась. Прорабы заявителя осуществляли контроль за ходом работ, по окончании работ подписывались готовые формы КС-2, КС-3. Представители ООО "Армаш" при сдаче выполненных работ на объекте "Наливная эстакада темных нефтепродуктов. Титул 146. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических зав.одов г.Нижнекамск" ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в адрес ООО "ПСО-Казань" не присутствовали. Для выполнения работ по текущему ремонту АБК использовался материал заявителя. Переоценка АБК производилась при оформлении объекта в собственность, так как главный бухгалтер Кинжалина Л.Х. пояснила, что стоимость работ не должна быть учтена в составе основного средства.

Кроме того, у ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" по контрагенту ООО "Армаш" имелась кредиторская задолженность. Однако обращений со стороны ООО "Армаш" в адрес ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" с требованием погасить задолженность не поступало, что подтверждает отсутствие ведения ООО "Армаш" финансово-хозяйственной деятельности и его использование заявителем с целью неправомерного уменьшения налогового бремени. Размер списанной кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Армаш" за 2011, 2013 годы составил 8 794 763 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" собственными силами с использованием своего материала выполнило работы по нанесению огнезащитного покрытия с пределом огнестойкости 120 минут на вышеуказанном объекте и предъявило их в адрес заказчика (ООО "ПСО-Казань").

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ, принятых от ООО "Армаш", и актов о приемке выполненных работ, предъявленных "ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в адрес ООО "ПСО Казань", установлено следующее: 1) выполненные работы на объекте "Наливная эстакада темных нефтепродуктов. Тит. 146. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска" приняты от ООО "Армаш" в марте 2011 года, отчетный период выполнения работ с 01.03.2011 по 31.03.2011. "ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", в свою очередь, сдает эти же работы в адрес ООО "ПСО Казань" в январе 2011 года, то есть на 2 месяца раньше, чем данные работы, якобы, были выполнены ООО "Армаш"; 2) в справке по форме КС-3 N 3 от 31.03.2011 и акте о приемке выполненных работ N3 от 31.03.2011 указан договор подряда N 9 от 12.05.2011. Следовательно, первичные документы, предоставленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Армаш", содержат недостоверные сведения и носят формальный характер.

Инспекцией установлено, что материалы списываются на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) в соответствии с первичными и расчетными документами, обосновывающими количество израсходованных материалов. Количество израсходованных в процессе выполнения СМР материалов должно соответствовать объему выполненных работ и нормам расхода материалов на единицу выполненных работ. Для списания основных материалов на затраты по выполнению работ материально ответственное лицо составляет отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма М-29). Объем выполненных работ (655.4 кв.м), отраженный в акте N 1322/01-11 от 18.01.2011, предъявленном заявителем в адрес ООО "ПСО-Казань", соответствует объему, отраженному в форме М-29 за январь 2011 года.

Материалы по форме М-29 за январь 2011 года списаны в расходы согласно документу N 15 от 31.01.2011, что подтверждается регистром информации о движении приобретенных материалов, учитываемых по методу средней себестоимости (движения материалов), карточками счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, заявитель списал в январе 2011 года израсходованные материалы на объектах, на которых работы должно было выполнять работы ООО "Армаш".

В должностные обязанности Тарасова И.М. - работник ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" - входил контроль за производством работ. Он по приказу был назначен ответственным за проведение безопасных работ на объектах титул 013. титул 012, титул 146, Тит. 014 "Гидрокрекинг, Тит.070 (0902) "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" и ежедневно присутствовал на объектах. При этом из протокола допроса Тарасова A.M. следует, что от ООО "Армаш" им работы не принимались.

Представители ООО "ПСО-Казань" - заказчика, контролировавшие ход выполнения работ на объектах, указали, что работы выполнялись силами ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", ООО "Армаш" им не знакомо (протоколы допроса Ахмадеева А.К., Абдулхакова Р.С).

Допрошенным инспекцией работникам заявителя, выполнявшим работы на объектах Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска", также не знакомо ООО "Армаш" (протоколы допросов Гафиятуллина М.Ш., Гилязова Г.Г., Довгия А.Г., Емельянова Д.В., Еньковой Н.Г., Князева П.М., Магизянова A.M., Николашина СВ., Пасюты В.П., Плетнева И.Л., Ризванова P.P., Староверова Д.С., Степанова А.А., Хаббанова И.П., Хасанова И.Р., Салимгараева Р.Ш., Шамшурина А.П.).

Согласно ответу вх. N 01915 дсп от 03.04.2015 ОАО "ТАНЕКО" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 пропуска на работников и автотранспорт ООО "Армаш" в бюро протеков не числятся. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО "Армаш" отсутствовал доступ на территорию объектов.

Также у ООО "Армаш" отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду или вилам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Согласно письменным пояснениям ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" у ООО "Армаш" лицензии не запрашивались, копии отсутствуют.

Довод заявителя о том, что из ответа "Приволжского регионального центра ГУ МЧС" не видно, что в 2011 году ООО Армаш" не имело лицензии, несостоятелен, так как в ответе указано, что лицензии ООО "Армаш" не предоставлялись. При этом у ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" имелась лицензия N 2 17690, выданная МЧС России, на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Также у заявителя имелся допуск к работам по антикоррозионной защите и огнезащите строительных конструкций и оборудования согласно свидетельствам, выданным саморегулируемой организацией "ЦЕНТРРЕГИОН". Поэтому довод заявителя, что само общество не могло производить данные работы ввиду того, что не имеет в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями, а также не имеет лицензии на указанные работы, не соответствует материалам дела. Общество самостоятельно выполняло аналогичные виды работ.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО "Армаш" (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение ООО "Армаш" работ.

Проведенная переоценка административно-бытового корпуса, в результате которой стоимость объекта уменьшилась соразмерно со стоимостью работ, предъявленных ООО "Армаш", а также списание материалов, использованных для выполнения ремонта административно-бытового корпуса, подтверждает, что данный ремонт производился собственными силами, а не привлеченным согласно документов подрядчиком ООО "Армаш".

Кроме того, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" по требованию налогового органа не представило сертификаты и другие документы, подтверждающие качество материалов, поставленных со стороны ООО "Армаш".

Довод заявителя о том, что ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не было ознакомлено с ответом N 00930 от 17.02.2015 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, отклоняется. ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в лице представителя Исмагиловой Л.З. по доверенности от 25.11.2015 перед началом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.11.2015 ознакомлено с ним.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Армаш", и исключила из состава расходов по налогу на прибыль стоимость оформленных от имени ООО "Армаш" работ.

В отношении контрагента ООО "Стройвертикаль" установлено следующее: в ходе выездной налоговой проверки заявитель представил документы по взаимоотношениям с ООО "Стройвертикаль", в соответствии с которыми данная организация поставила товары и материалы на общую сумму 6 566 245.49 руб., выполнило работы на сумму 11 918 576 руб. Однако представленные документы не подтверждают факта поставки материалов, выполнения ООО "Стройвертикаль" работ по антикоррозионной защите на объектах РВСП-10000 в п.Кротовка и здания склада серы N 1к Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск (ОАО "ТАНЕКО") в связи с тем, что ООО "Стройвертикать" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материалы и выполнить работы, а спорные работы выполнены собственными силами ООО "Монтажэнергохимзащита-НК".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Стройвертикаль" формально представляло налоговые декларации с минимальным налогом к уплате, и было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью извлечения налоговой или иной имущественной выгоды. ООО Стройвертикаль" не могло исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ и поставки материалов, у него отсутствовали расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

Проверкой (акт б/н от 08.11.2012) установлено, что исполнительные органы ООО "Стройвертикаль" по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

С целью установления местонахождения организации ИФНС России N 31 по г.Москве направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы N 20-11 717 от 08.11.2012, на который получен ответ N 06/4-12311 от 20.12.2012 о том, что установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным. Движимое и недвижимое имущество за ООО "Стройвертикаль" не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Стройвертикаль" не подавались. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройвертикаль" собственных налоговых обязательств подтверждается данными представленных налоговых деклараций в совокупности с имеющимися сведениями о денежных средствах, поступившими на расчетный счет.

ООО "Стройвертикаль" 27.09.2010 открыт расчетный счет N 40702810400190000338 в АКБ "БТА - КАЗАНЬ" (ОАО), который закрыт 04.05.2012. За период с 27.09.2010 по 04.05.2012 на расчетный счет ООО "Стройвертикаль" поступило 142 786 287.13 руб., списано - 142 786 287.13 руб. При этом, если бы осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, данные денежные средства должны были формировать доходы ООО "Стройвертикаль" и, как следствие, повлечь за собой возникновение определенных налоговых обязательств. Однако в данном случае размер налоговых платежей, исчисленных ООО "Стройвертикаль", составил всего 136 592 руб. Доходы от реализации за 2011, 2012 годы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС, составили 94 283 047 руб., что значительно меньше суммы, поступившей на расчетный счет.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан уведомлением N 124 от 28.01.2015 сообщила, что поручение о допросе N86 от 27.01.2015 о свидетеля Луценко Станислава Анатольевича не подлежит исполнению по причине смерти свидетеля (дата смерти 08.08.2014). Из объяснения его матери Луценко Г.И. следует, что ее сын Луценко С.А. умер 08.08.2014, он всю свою жизнь работал у частника установщиком кондиционеров и вентиляций в жилых и офисных помещениях в г.Казань. Также часто выезжал в г.Москва в командировку. В Нижнекамске он ни разу не был. Он нигде и никогда не работал директором, ни в ООО "Стройвертикаль", ни в какой другой организации.

В порядке пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, проводившим выездную налоговую проверку ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", было вынесено постановление N1 от 13.08.2015 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Стройвертикать". Согласно заключению эксперта: "Подписи от имени Луценко С.А. в документах ООО "Стройвертикаль" ИНН 1658120411 выполнены не Луценко Станиславом Анатольевичем, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям".

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" при заключении договоров с ООО "Стройвертикаль" не проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку заявитель не запросил соответствующие лицензии и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией, не оценил риск неисполнения контрагентом обязательств, не проверил учредительные документы общества, а также наличие в организации управленческого персонала, имеющего соответствующие квалификацию и опыт работы. ООО Монтажэнергохимзащита-НК" по п.49, 62 требования N 1 от 23.12.2014 представило пояснение исх.N26 от 12.03.2015 о том, что у ООО "Стройвертикаль" не запрашивались лицензии, свидетельства о допуске к работам, копии данных документов отсутствуют. При этом проверка государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. По сведениям из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию. Кроме того, данная проверка была осуществлена ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не в момент заключения договоров с ООО "Стройвертикаль", а значительно позднее в 2013 году.

Из показаний директора ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадиной Г.Г. следует, что наличие у ООО "Стройвертикаль" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не проверялось. Деловое общение с представителями ООО "Стройвертикаль" осуществлялось по телефону Хаббановым И.И. Договор был составлен и направлен по почте в подписанном виде. Документооборот с ООО "Стройвертикаль" осуществлялся по почте или нарочно через Хаббанова И.И. Ей не известна численность привлеченных ООО "Стройвертикаль" работников, виды техники, каким образом оформлялись пропуски на работников и технику, кто контролировал работы со стороны ООО "Стройвертикаль". Приказы о назначении ответственных лиц при выполнении работ у ООО "Стройвертикаль" не запрашивались. Инструктажи для работников ООО "Стройвертикаль" перед выполнением работ и в ходе выполнения работ не проводились. Никакую документацию ООО "Стройвертикаль" в ходе выполнения работ не составляло. Документация составлялась ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Представители ООО "Стройвертикаль" при сдаче выполненных работ заявителем в адрес заказчика не присутствовали. В письменном виде обращений со стороны ООО "Стройвертикаль" в адрес ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" с требованием погашения кредиторской задолженности не поступало.

У ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" по контрагенту ООО "Стройвертикаль" имелась кредиторская задолженность. Однако обращений со стороны ООО "Стройвертикаль" в адрес заявителя с требованием погасить задолженность не поступало. По состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Стройвертикаль" составила 4 301 801.05 руб.

ООО Стройвертикать" не могло выполнить работы на вышеуказанном объекте в связи с отсутствием доступа на его территорию объекта. Согласно ответу вх. N 01915 дсп от 03.04.2015 ОАО "ТАНЕКО" ИНН 1651044095 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 пропуска на работников и автотранспорт ООО "Стройвертикаль" ИНН 1658120411 в бюро пропусков не числятся. Таким образом, налоговый орган при вынесении решения руководствовался данным ответом, полученным в рамках выездной налоговой проверки, а не ответом ОАО "Танеко" N9646 от 03.10.2014, на которое ссылается заявитель.

ООО "Стройвертикаль" не могло выполнять работы по антикоррозийной защите в связи с отсутствием свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно письменным пояснениям ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" у ООО "Стройвертикаль" лицензии не запрашивались, копии отсутствуют.

Вместе с тем у ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" имелся допуск к работам по антикоррозионной защите и огнезащите строительных конструкций и оборудования согласно свидетельств, выданных саморегулируемой организацией "ЦЕНТРРЕГИОН".

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО "Стройвертикаль" (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ. Кроме того, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" по требованию налогового органа не представило сертификаты и другие документы, подтверждающие качество материалов, поставленных со стороны ООО "Стройвертикаль".

Следовательно, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" собственными сипами с использованием собственного материала выполнило работы по демонтажной антикоррозионной защите на вышеуказанном объекте и предъявило их в адрес заказчика (ООО "Мега-Сервис"), что подтверждается также следующим.

Выполненные работы в объеме 19,5 тонн на объекте "Фахверки под стеновые панели, лестницы, площадки, трансформаторных подстанций КНП и НХЗ ОАО "ТАНЕКО" приняты от ООО "Стройвертикаль" в ноябре 2011 года (период выполнения работ ноябрь 2011 года). ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", в свою очередь, сдало эти же работы в адрес ООО "Мега-Сервис" в феврале 2011 года, то есть на 8 месяцев раньше, чем данные работы, якобы, были выполнены ООО "Стройвертикаль".

Выполненные работы в объеме 191 тонн на объекте "Здание склада серы N 1 КНП и НХЗ ОАО "ТАНЕКО" приняты от ООО "Стройвертикаль" в ноябре 2011 года (период выполнения работ ноябрь 2011). ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", в свою очередь, сдало эти же работы в адрес ООО "Мега-Сервис" в феврале 2011 года, то есть на 8 месяцев раньше, чем данные работы, якобы, были выполнены ООО "Стройвертикать".

Также на выполненный собственными силами объем работ работником ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Тарасовым И.М. составлена форма М-29 за февраль 2011 года, согласно которой материалы списаны на расходы.

Таким образом, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в феврале 2011 года самостоятельно выполнило работы по демонтажной антикоррозионной защите на объектах Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска": "Фахверки под стеновые панели, лестницы, площадки, трансформаторных подстанций". "Здание склада серы N 1" и предъявило их в адрес заказчика ООО "Мега-Сервис" ИНН 164601473", что также подтверждается составлением работником Тарасовым ИМ формы М-29 за февраль 2011 года списанием израсходованных материалов. ООО "Монтажэчергохимзашита-НК" собственными сигами с использованием собственного материала выполнило работы по антикоррозионного защите внутренней и наружной поверхности РВСП-10000 на объекте РВСП - 1000 М5 НПС "Кротовка" Бугурусланского РНУ" и предъявило их в адрес заказчика ООО "Бикор БМП".

Выполненные работы в объеме 8969 кв.м приняты от ООО "Стройвертикаль" в октябре и ноябре 2011 года, хотя ООО "Мочтажэчергохимзашита-НК" этот же объем работ еще в августе 2011 года сдало в адрес ООО "Бикор БМП".

Работники ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в период с июня по август 2011 года находились в командировке в п.Кротовка на объекте ООО "Бикор БМП", что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль, август 2011 года, командировочными удостоверениями о направлении работников в командировку в п.Кротовка Самарской области, путевыми листами на автомобили, сменными рапортами на списание ГСМ для компрессоров на объекте Самарская область, ЛПДС Кротовка.

Из показаний компрессорщика ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Гафиятуллина М.Ш. следует, что в п.Кротовка выполняли антикоррозийную защиту резервуара летом 2011 года, инструктаж по технике безопасности проводил Хаббанов Ильнур. Добирались на личных автомобилях сотрудников ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Работники проживали в съемной квартире, оплату производил Хаббанов. Во время работы в п.Кротовка выписывались командировочные удостоверения. Руководство осуществлял Хаббанов. Оборудование, строительные леса доставлялись на автомобиле Камаз, принадлежащем ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Для выполнения работ использовались компрессор, пескоструйные аппараты, покрасочные аппараты. Оборудование находилось в собственности ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Для работы использовались три компрессоры HANS-186, ЗИФ 12/07, ЗИФ 8/07, которые были доставлены на Камазе, принадлежащем ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". На работу компрессоров составлялись сменные рапорты, а также рапорты о работе строительной машины (компрессоры), необходимые для списания использованного ГСМ (дизтопливо, масло). На объектах выполняли работы только работники ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", работников чужих организаций не видел. ООО "Армаш", ООО "Торгово-Сервисная Компания", ООО "Сервисная Компания", ООО "Спутник", ООО "Стройвертикаль" не знакомы. Иных лиц, кроме работников заявителя, в п.Кротовка не видел.

Из показаний заместителя директора ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Хаббанова И.И. следует, что на объекте РВСП - 1000 N 5 НПС "Кротовка" Бугурусланского РНУ работы выполнялись в 2011 году. Работы контролировались им и директором. Мастеров, прорабов, начальников участков на данном объекте не было. Он по приказу был назначен ответственным за выполнение работ на данном объекте. Добирались до данного объекта на арендованном автотранспорте по договорам аренды с собственными работниками ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Работники ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" проживали на съемной квартире, оплату производили наличными под отчет. На работников ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" оформлялись командировочные удостоверения. Материал для выполнения работ на данном объекте предоставлялся заказчиком ООО "Бикор БМП". Оборудование (компрессоры, аппараты покрасочные, комплектующие к оборудованию) доставлялось на автотранспорте ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" (Камаз, Газель). В ходе выполнения работ составлялись журналы антикоррозийной защиты, записи в данных журналах вносились им. Какие сторонние организации привлекались на данном объекте, не помнит. Представителей организаций ООО "Спутник", ООО "Стройвертикаль", ООО "Армаш", ООО "Стройгарант", ООО "Трансстройгрупп", ООО "Модуль", ООО "Торговый дом "Металл-регион", ООО "Сервисная компания", ООО "Торгово-сервисная компания" не помнит.

Таким образом, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в период с июня по август 2011 года самостоятельно выполнило работы по антикоррозийной защите на объекте РВСП-10000 N 5, НПС "Кротовка" Бугурусланского РНУ" и предъявило их в адрес заказчика - ООО "Бикор БМП".

Довод о том, что ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не ознакомлено с ответом N 00930 от 17.02.2015 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, отклоняется. ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в лице представителя Исмагиловой Л.З. по доверенности от 25.11.2015 перед началом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.11.2015 ознакомлено с данным ответом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройвертикаль", и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости оформленных от имени ООО "Стройвертикаль" работ.

В отношении контрагента ООО "Спутник" инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом: в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Спутник", в соответствии с которыми ООО "Спутник" выполнило работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций, поставило материалы. Между тем представленные заявителем документы не подтверждают факта выполнения работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объектах титул 013, титул 014 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска", а также факта поставки материалов, в связи с тем, что ООО "Спутник" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы и поставить материалы, а спорные работы выполнены собственными силами ООО "Монтажэнергохимзащита-НК".

Инспекцией установлено, что ООО "Спутник" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету в банке отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета ООО "Спутник" установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. ООО "Спутник" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не представляет по требованию налоговых органов документы.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" при отсутствии задолженности перед ООО "Спутник" по состоянию на 01.01.2012 перечисляло со ссылкой на счета от 29.02.2012 денежные средства в адрес ООО "Спутник" с назначением платежа "за выполненные работы по СМР", "за стройматериалы" задолго до составления первичных документов (договор поставки от 01.04.2012, договор подряда от 01.07.2012), что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, было вынесено постановление N 1 от 13.08.2015 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Спутник". Согласно заключению эксперта: "Подписи от имени Солохи В.В. в документах ООО "Спутник" выполнены не Солохой Василием Валерьевичем, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям".

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным липом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Следовательно, документы, оформленные и подписанные ненадлежащим и неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" при заключении договоров с ООО "Спутник" не проявило должную осмотрительность и осторожность. Из показаний директора ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадиной Г.Г. следует, что наличие у ООО "Спутник" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лицензии для выполнения работ по огнезащите не проверялось. В офисе ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" руководитель (представитель) ООО "Спутник" никогда не был. Договор на производство работ был составлен ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" и отправлен экспресс-почтой в адрес ООО "Спутник". Договор на поставку материалов составлялся ООО "Спутник" и в подписанном виде был прислан почтой. Лично никогда не встречалась с представителями ООО "Спутник", все общение производилось по телефону или почте. Договор прислали по электронной почте. При заключении договора руководитель (представитель) ООО "Спутник" лично не присутствовал. Всю документацию в подписанном виде от ООО "Спутник" высылали по почте. Ей не известна численность привлеченных ООО "Спутник" работников, виды техники, каким образом оформлялись пропуски на работников и технику, каким образом работники добирались до объекта, где проживали, кто контролировал работы со стороны ООО "Спутник". Материал для выполнения работ принадлежал ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Со стороны ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" контроль осуществляли прорабы Тарасов или Довгий. Для работников ООО "Спутник" инструктажи не проводились. В ходе производства работ прорабы ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" постоянно осуществляли контроль за ходом выполнения работ, поэтому по окончании работ подписывались формы КС-2, КС-3. Представители ООО "Спутник" при сдаче выполненных работ в адрес заказчика не присутствовали.

В соответствии с журналом-ордером по счету 60 по контрагенту ООО "Спутник" по состоянию на 31.12.2013 имеется кредиторская задолженность в размере 459 615.15 руб. Обращений со стороны ООО "Спутник" в адрес ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" с требованием погасить задолженность не поступало, что подтверждает отсутствие ведения ООО "Спутник" финансово-хозяйственной деятельности и его использование заявителем с целью неправомерного уменьшения налогового бремени.

ООО "Спутник" не могло выполнить работы на объектах, а заявитель собственными силами с использованием своего материала выполнил работы, предъявив их генподрядчикам (ООО "ПСО-Казань", ООО "УК Главнефтегазстройсервис", ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж").

В ответе вх. N 01915 дсп от 03.04.2015 ОАО "ТАНЕКО" представило информацию о временных пропусках, оформленных на работников и автотранспорт ООО "Монтажэнергохимзапшта-НК", а также сообщило, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 пропуска на работников и автотранспорт ООО "Спутник" в бюро пропусков не числятся. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО "Спутник" отсутствовал доступ на территорию объектов. Таким образом, налоговый орган при вынесении решения руководствовался также данным ответом, полученным в рамках выездной налоговой проверки, а не ответом ОАО "Танеко" N 9646 от 05.10.2014, на которое ссылается заявитель.

К тому же у ООО "Спутник" отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду или вилам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделии и конструкций. Согласно письменным пояснениям ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" у ООО "Спутник" лицензии не запрашивались, копии отсутствуют.

На официальном сайте МЧС России по РТ www.mchs.gov.ru размешены реестры лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом в реестре отсутствует информация о выдаче лицензии ООО "Спутник".

Сопроводительным письмом вх.N 009997 от 02.04.2015 отделом (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ представлена копия письма Приволжского регионального центра ГУ МЧС, из которого следует, что лицензии МЧС России на осуществление деятельности в области пожарной безопасности ООО "Спутник" не предоставлялись. В федеральном реестре лицензиатов не имеется сведений о наличии лицензий МЧС России у данного лица.

Вместе с тем у ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" имелись лицензия N 2/17690, выданная МЧС на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а также допуск к работам по антикоррозионной защите и огнезащите строительных конструкций и оборудования согласно свидетельствам, выданным саморегулируемой организацией "ЦЕНТРРЕГИОН". В этой связи довод заявителя о том, что он не мог производить данные работы в виду отсутствия лицензии, несостоятелен.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ, принятых от ООО "Спутник", и актов о приемке выполненных работ, предъявленных заявителем в адрес ООО "ПСО Казань", установлено, что работы по антикоррозийной защите с финишной окраской металлоконструкций и трубопроводов Hempathane 55610 в объеме 36 110.97 кв.м, выполненные на объекте Титул 013 (3200). КНП и НХЗ ОАО "ТАНЕКО", приняты от ООО "Спутник" в июле 2012 года. Заявитель, в свою очередь, сдал эти же работы в адрес ООО "ПСО Казань" в июне 2012 года, то есть за месяц до заключения договора подряда N 07-2012 от 01.07.2012 и выполнения работ ООО "Спутник".

Работы в объеме 36 110.97 кв.м на объекте Титул 013 (3200) КНП и НХЗ ОАО "ТАНЕКО" были фактически выполнены работниками ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в период с апреля по июнь 2012 года, что подтверждается также табелями учета использования рабочего времени за апрель, май, июнь 2012 года, аккордными нарядами за апрель, май, июнь 2012 года, письмами в адрес начальника службы безопасности ОАО "ТАНЕКО" с просьбой разрешения входа 13.05.2012 (в выходные дни) на территорию ОАО "ТАНЕКО" (титул 013) работникам ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в количестве 36 человек для выполнения работ по АКЗ металлоконструкций.

Работы по огнезащите с пределом огнестойкости 60 мин на объекте Комбинированная установка Гидрокрекинг, титул 014, секция производства масел (4600) в объеме 2011 кв.м и 1520.8 кв.м были фактически выполнены работниками ООО "Монтажэнергохимзашита-НК", что подтверждается направленными в адрес генподрядчика (ООО УК "УК Главнефтегазстройсервис") заявками на получение материалов, табелями учета рабочего времени, формами М-29 за июль и август 2012 года, по которым списывались материалы, письмами на оформление пропусков на работников и автотранспорт заявителя для прохождения на территорию с целью выполнения работ.

Объем выполненных работ (1520.8 кв.м), отраженный а акте N 7 07-12 от 31.07.2012, предъявленном заявителем в адрес ООО "УК Главнефтегазстройсервис", соответствует объему, отраженному в форме М-29 за июль 2012 года. Материалы по форме М-29 за июль 2012 года списаны в расходы ООО "Монтажэнергохимзашита-НК", что подтверждается регистром информации о движении приобретенных материалов, учитываемых по методу средней себестоимости (движения материалов), карточками счетов 10 Материалы", 20 "Основное производство" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В табелях учета рабочего времени за июль, август 2012 года отражен участок "Гидрокрекинг", бригада Староверова Д.С. Табели подписаны мастером Сашиным Д.Н., Довгий А.Г.

ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" в адрес начальника отдела безопасности и режима ООО "Нефтегазинжиниринг" Салахутдинова Р.Г. направляло письма: исх.N 97 от 22.05.2012 с просьбой согласовать выдачу пропусков личных (постоянных) одиннадцати работникам ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" на объект титул 014 Гидрокрекинг на период с 22.05.2012 по 30.12.2012; исх.N 98 от 22.05.2012 с просьбой согласовать выдачу пропусков транспортных (постоянных) ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" на объект титул 014 Гидрокрекинг на период с 22.05.2012 по 30.12.2012; исх.N 118 от 04.06.2012 с просьбой согласовать выдачу пропусков личных (постоянных) работникам ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" на объект титул 014 Гидрокрекинг на период с 01.06.2012 по 30.12.2012; исх.N 152 от 01.08.2012 с просьбой согласовать выдачу пропуска работнику ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Хадиуллину Х.М. на объект титул 014 Гидрокрекинг на период с 01.08.2012 по 30.12.2012.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в адрес начальника производственного управления ООО "УК Главнефтегазстройсервис" Саттарова Р.М. направляло письмо исх.N 162 от 08.08.2012 с просьбой согласовать выдачу постоянного транспортного пропуска (автомобиль KIA RIO гос.N Р262 ЕР, водитель Тарасов И.М.) на объект титул 014 Гидрокрекинг, секция 4600 "Комбинированная установка гидрокрекинга" на период с 22.05.2012 по 30.12.2012.

Формы N М-29 за июль, август, октябрь 2012 года подтверждают списание материала, израсходованного на выполнение антикоррозионной защиты изолированных трубопроводов.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО "Спутник" (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение ООО "Спутник" работ.

Работники ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", которые должны были осуществлять фактическую приемку работ, выполненных ООО "Спутник", с представителями ООО "Спутник" не контактировали, об обстоятельствах выполнения работ ООО "Спутник" для ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" им ничего не известно, что подтверждают показания заместителя директора Хаббанова И.И., мастера Салмина Д.Н., Тарасова И.М.

Работникам ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", выполнявшим работы на объектах, также не знакомо ООО "Спутник", что следует из протоколов допросов Федосеева А.П., Гафиятуллина М.Ш., Хасанова И.Р., Садыкова Р.К., Бакирова Р.К., Ахтямова P.M., Еньковой Н.Г., Дубровских И.В., Ерхова К.Н., Ефимова А.К., Николашина СВ., Пасюты В.П., Староверова Д.С., Останина Г.А.

Представители ООО "ПСО-Казань" и ООО "УК Главнефтегазстройсервис" также указали, что работы выполнялись силами ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", ООО "Спутник" им не знакомо (протоколы допроса Ахмадеева А.К., Абдулхакова Р.С, объяснение Гатауллина Р.Ф.).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Спутник", а также отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с ответом вх. N 025158 от 30.07.2015 отдела УЭБ и ПК МВД по РТ, не принимается, так как 27.11.2015 представитель заявителя Исмагилова Л.З. по доверенности от 25.11.2015 перед началом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ознакомлена с данным ответом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили законным основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Спутник", и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости оформленных от имени ООО "Спутник" работ.

По контрагенту ООО "Безант" налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с данным обществом. В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Безант", в соответствии с которыми оно поставляло материалы. Однако данные документы не подтверждают факта поставки материалов ООО "Безант" в связи с тем, что ООО "Безант" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. ООО "Безант" формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды.

Из ответа ИФНС России N 10 по г.Москве N 86160 от 06.08.2015 в соответствии с поручением об истребовании документов N 5048 от 24.07.2015, поступившим из Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, выставлено требование о предоставлении документов. Документы не представлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 23.12.2014 N 19-11/41562УВД, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 29.12.2014 N 19-11/4435. Поступил ответ из УВД, в котором сообщается, что в результате проведенных мероприятий, а именно: выезда по месту регистрации указанных юридических лиц, установить фактическое местонахождение руководителей указанных организацией не представилось возможным. Кроме того, был произведен осмотр помещения 18.12.2013, организация по указанному адресу не установлена.

Таким образом, ООО "Безант" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть поставлены материалы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением N 2 от 30.11.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписей Ватулиной Н.Н. в счетах-фактурах от имени ООО "Безант". Сотрудниками отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения N 77 от 22.07.2015 была проведена выемка документов и предметов ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" и составлен протокол от 22.07.2015, изъяты были в том числе документы оригиналы по ООО "Безант". По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени зарегистрированной в качестве руководителя ООО "Безант" Ватулиной Н.Н. в строках "Руководитель организации" счетов-фактур, выставленных ООО "Безант", выполнены не Ватулиной Н.Н., а другим лицом.

Довод заявителя о том, что использование документов, представленных сотрудниками внутренних дел при проведении экспертизы, без согласия общества незаконно, не принимается, поскольку законодательством не предусмотрено таких требований. То, что экспертиза была проведена в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а не в ходе проверки, не запрещено законом. Право проведения экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено п.6 ст.101 НК РФ.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 30.11.2015, то есть в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами экспертизы заявитель был ознакомлен до вынесения оспариваемого решения. Довод о том, что налоговый орган физически не мог доставить оригинал протокола допроса Ватулиной Н.Н. эксперту в г. Казань 25.12.2015, голословен. Инспекция получила данный протокол допроса 25.12.2015, учитывая возможность доставки документов до г.Казани из г.Нижнекамска в течение нескольких часов в пределах одного дня, инспекция имела реальную возможность доставить данный протокол допроса в г.Казань эксперту именно 25.12.2015.

Руководитель ООО "Безант" Ватулина Н.Н. отрицает свое участие в деятельности данной организации, что следует из объяснения от 24.12.2015. Ранее она работала в г.Москва в магазине кассиром. В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не являлась руководителем ООО "Безант". Также ей не знакомо ООО "Монтажэнергохимзащита-НК". Примерно в октябре 2010 года отдала знакомой женщине свой паспорт, чтобы та сделала копию, так как находилась в больнице. Больше пояснить нечего не может.

Довод заявителя о том, что объяснения Ватулиной Н.Н. являются недопустимыми доказательством ввиду нарушения ст.90 НК РФ, Ватулина Н.Н. не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, отклоняются. Статья 89 НК РФ не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки. Право использования такой информации в ходе выездной налоговой проверки прямо представлено налоговым органам пунктом 3 статьи 82 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае на основании статьи 36 НК РФ проведена совместная с органами внутренних дел выездная налоговая проверка по решению о проведении выездной налоговой проверки N 32 от 23.12.2014.

Согласно положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и на основании приказа Министерства внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 30.06.2009 N495/мм-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Объяснение Ватулиной Н.Н. получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Отсутствие обращения ООО "Безант" в адрес заявителя с требованием погашения задолженности также подтверждает, что ООО "Безант" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было использовано ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени.

ООО "Монтажэнергохимзагшгга-НК" при заключении договоров с ООО "Безант" не проявило должную осмотрительность и осторожность. В ходе проверки директор ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадина Г.Г. (протокол допроса N 444 от 14.08.2015) показала, что никакой анализ контрагентов на наличие имущества, транспорта, работников, необходимых разрешительных документов для выполнения работ (СРО, лицензии, прочее) не проводился.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Безант" следует, что оно перечисляло денежные средства на приобретение одежды, предметов интерьера, мебельных комплектующих, расходных материалов, канцтоваров, торгового оборудования, посуды, продуктов питания. При этом отсутствовали перечисления за приобретение таких материалов, как дробь ДЧК, песок кварцевый, растворитель, разбавитель, кирпич кислотоупорный, арзамит раствор, антикоррозионная и огнезащитная краска, что подтверждает то, что ООО "Безант" не приобретало спорные ТМЦ у других организаций.

Согласно свидетельским показания должностных лиц ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", назначенных ответственными за приемку товарно-материальных ценностей (кладовщик Довгий А.Г., инженер ОМТС Кашапов И.Р.), ООО "Безант" им не знакомо.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Безант".

В отношении контрагента ООО "Сервисная компания" инспекцией выявлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность данного контрагента и нереальность хозяйственных операций заявителя с ним. В ходе выездной налоговой проверки представлены документы, согласно которым ООО "Сервисная компания" выполнило работы по нанесению сигнальной опознавательной окраски в объеме 1 071 кв.м на объекте Титул 013 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска". Представленные заявителем документы не подтверждают факта выполнения указанных работ в связи с тем, что оно реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы, а спорные работы выполнены собственными силами ООО "Монтажэнергохимзащита-НК".

ООО "Сервисная компания" формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды. ООО "Сервисная компания" не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Имущество, транспорт, земельные участки за ООО "Сервисная компания" не зарегистрированы.

Довод заявителя о том, что у ООО "Сервисная компания" отсутствует транспорт, имущество, общество не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ надумано налоговым органом, несостоятелен, так как у налогового органа имеется доступ к федеральной базе, содержащей сведения о поданных организациями справках по форме 2-НДФЛ, а также сведения о наличии или отсутствии имущества, транспорта, земельных участков у налогоплательщиков независимо от их территориальной принадлежности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Сервисная компания" налоговых обязательств подтверждается данными представленных налоговых деклараций в совокупности с имеющимися сведениями о денежных средствах, поступившими на расчетный счет.

Таким образом, ООО "Сервисная компания" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персоналу, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету в банке отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета ООО "Сервисная компания" установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. ООО "Сервисная компания" реорганизовано при присоединения к обществу "САЛАВАТ", не представляющему отчетность, а также не предоставившему по требованию документы.

ООО "Сервисная компания" было поставлено на учет в связи с созданием в ИФНС по Московскому району г.Казани 04.07.2013.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно на момент заключения договора подряда N 01-06-2013 от 01.06.2013 ООО "Сервисная компания" как юридическое лицо не существовало, что свидетельствует о его недействительности.

Также на основании данного договора выставлен счет-фактура N 72 от 30.06.2013. В справке по форме КС-3 N 1 от 30.06.2013 и акте о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2013 указан договор подряда N 01-06-2013 от 01.06.2013. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 30.06.2013 за отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013. Следовательно, ООО "Сервисная компания" не могло заключить договор подряда с ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" от 01.06.2013 и выполнить работы в июне 2013 года, так как было создано только 04.07.2013, на момент оформления первичных документов и отражения в учете операций по выполнению субподрядных работ как юридическое лицо не существовало.

В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц. не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Вступая в обязательственные правоотношения с данными контрагентами ООО Монтажэнергохимзашита-НК" не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации организации в качестве юридического лица: не запросило правоустанавливающие документы, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ. Следовательно, ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагающих проверку правоспособности, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтвержденных документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Таким образом, представленные заявителем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из объяснения Гизатуллина Л.Р. (зарегистрированного в качестве руководителя ООО Сервисная компания") следует, что он за вознаграждение стал руководителем ООО "Сервисная компания", фактически руководство не осуществлял и не работал в этой организации, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Сервисная компания" и ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не знает, никакие документы не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гизатуллина Л.Р. в документах ООО "Сервисная компания" выполнены не Гизатуллиным Ленаром Радиковичем, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счет-фактура в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписан неуполномоченным липом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, следовательно, документы, оформленные и подписанные ненадлежащим и неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

В ответе вх. N 01915 дсп от 03.04.2015 ОАО "ТАНЕКО" предоставило информацию о временных пропусках, оформленных на работников и автотранспорт ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", а также сообщило, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 пропуска на работников и автотранспорт ООО "Сервисная компания" в бюро пропусков не числятся. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО "Сервисная компания" отсутствовал доступ на территорию объектов.

Также ООО "Сервисная компания" не могло выполнять работы в связи с отсутствием свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом у заявителя согласно свидетельствам, выданным саморегулируемой организацией "ЦЕНТРРЕГИОН", имелся допуск к данным работам.

Отсутствие обращения ООО "Сервисная компания" в адрес ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" с требованием погашения задолженности также подтверждает, что ООО "Сервисная компания" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было использовано заявителем для неправомерного уменьшения налогового бремени.

Из показаний директора ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадиной Г.Г. следует, что оценка и анализ деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта) ООО "Сервисная компания" не проводилась. Наличие у ООО "Сервисная компания" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства а также лицензии для выполнения работ по огнезащите не проверялось. С руководителем (представителем) ООО "Сервисная компания" не знакома.

Работы по нанесению сигнальной опознавательной окраски в объеме 1 071 кв.м на объекте Титул 013 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска" были сданы в адрес заказчика (ООО "ПСО Казань") в феврале 2013 года, то есть на 4 месяца ранее, чем приняты документально от ООО "Сервисная компания". Начальником строительного участка (производителем работ) ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Хаббановым И.И. были составлены формы М-29 за февраль 2013 года с указанием объекта (т. 013-3200. Комплекс работ по нанесению опознавательной окраски на трубопроводы), объема работ (1071 кв.м.) и количества израсходованного материала. Заявитель в феврале 2013 года оформлял пропуска на своих работников для прохождения на территорию с целью выполнения работ. Также ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО "Сервисная компания" (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ со стороны ООО "Сервисная компания".

Начальнику производственно-технического отдела ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Кириленко Н.Н., в чьи должностные обязанности входило составление исполнительно-технической документации, не известно о сдаче исполнительно-технической документации организацией ООО "Сервисная компания".

Работники ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", которые должны были осуществлять фактическую приемку работ, выполненных ООО "Сервисная компания", с представителями ООО "Сервисная компания" не контактировали, об обстоятельствах выполнения работ ООО "Сервисная компания" им ничего не известно (протоколы допросов заместителя директора Хаббанова И.И., мастера Салмина Д.Н., прораба Тарасова И.М.).

Работникам ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", выполнявшим работы на объектах, не знакомо ООО "Сервисная компания", что подтверждают протоколы допросов Федосеева А.П., Гафиятуллина М.Ш., Садыкова Р.К., Бакирова Р.К., Хомякова Ю.Н., Еньковой Н.Г., Староверова Д.С.

Довод заявителя о том, что ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не было ознакомлено с пояснениями ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" на поручение N 404 от 20.01.2015, отклоняется, так как 27.11.2015 представитель заявителя Исмагилова Л.З. перед началом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была ознакомлена с данным пояснением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО Сервисная компания", и исключению из состава расходов по налогу на прибыль стоимости оформленных от имени ООО Сервисная компания" работ.

По контрагенту ООО "Торгово-сервисная компания" налоговый орган установил следующее: в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, согласно которым ООО "Торгово-сервисная компания" выполняло работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте Титул 070 (0902) "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамска". Представленные заявителем документы не подтверждают факта выполнения работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на указанном объекте обществом "Торгово-сервисная компания". Данное общество реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы, а спорные работы выполнены собственными силами заявителя.

ООО "Торгово-сервисная компания" не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Имущество, транспорт, земельные участки за ним не зарегистрированы. Довод заявителя о надуманности выводов инспекции об отсутствии у ООО "Торгово-сервисная компания" транспорта, имущества, непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, не соответствует действительности. У налогового органа имеется доступ к федеральной базе, содержащей сведения о поданных организациями справках по форме 2-НДФЛ, наличии или отсутствии имущества, транспорта, земельных участков у налогоплательщиков независимо от их территориальной принадлежности.

В порядке пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом налогового органа было вынесено постановление N 1 от 13.08.2015 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Торгово-сервисная компания". Согласно заключению эксперта: "Подписи от имени Каримовой А.И. в документах ООО "Торгово-сервисная компания" выполнены не Каримовой Альмирой Ильшатовной, а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям".

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и б статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным липом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, следовательно, документы, оформленные и подписанные ненадлежащим и неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Согласно ответу вх. N 01915 дсп от 03.04.2015 ОАО "ТАНЕКО" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 пропуска на работников и автотранспорт ООО "Торгово-сервисная компания" в бюро пропусков не числятся. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО "Торгово-сервисная компания" отсутствовал доступ на территорию объектов. Таким образом, налоговый орган при вынесении решения руководствовался также данным ответом, полученным в рамках выездной налоговой проверки, а не ответом ОАО "Танеко" N9646 от 03.10.14, на которое ссылается заявитель.

Также ООО "Торгово-сервисная компания" не могло выполнять работы в связи с отсутствием свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом у ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" согласно свидетельствам, выданным саморегулируемой организацией "ЦЕНТРРЕГИОН", имелся допуск к работам по антикоррозионной защите и огнезащите строительных конструкций и оборудования. Поэтому довод заявителя о том, что само общество не могло производить данные работы в виду того, что не имеет в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями, не имеет лицензии на указанные работы, несостоятелен; общество самостоятельно выполнило аналогичные виды работ.

Также у ООО "Торгово-сервисная компания" отсутствует материально- техническая база и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. Вместе с тем у него не было расходов на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

Отсутствие обращения ООО "Торгово-сервисная компания" в адрес ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" с требованием погашения задолженности также подтверждает, что ООО "Торгово-сервисная компания" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было использовано обществом ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени.

Из показаний директора ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Фадиной Г.Г. следует, что наличие у ООО "Торгово-сервисная компания" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии для выполнения работ по огнезащите не проверялось.

Работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на указанном объекте были сданы заказчику (ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж") в мае 2013 года, то есть на 1 месяц ранее, чем приняты от ООО "Торгово-сервисная компания". Факт выполнения строительно-монтажных работ собственными силами подтверждается составлением работниками ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" форм М-29 (Хаббановым И.И. за май 2013 года), списанием израсходованных материалов, актом освидетельствования скрытых работ N 2 от 23.05.2013, в котором заявитель указан в качестве исполнителя работ.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не представило документы, свидетельствующие о передаче в адрес ООО "Торгово-сервисная компания" рабочей и проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, а также промежуточные документы, составляемые при выполнении работ ООО "Торгово-сервисная компания". Начальнику производственно-технического отдела заявителя Кириленко Н.Н., в чьи должностные обязанности входило составление исполнительно-технической документации, не известно о сдаче исполнительно-технической документации ООО "Торгово-сервисная компания".

Работники ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", которые должны были осуществлять фактическую приемку работ, выполненных ООО "Торгово-сервисная компания", с представителями данной организации не контактировали, об обстоятельствах выполнения им работ для ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" им ничего не известно. Кроме того, Салмин Д.Н. и Хаббанов И.И. подтвердили, что составляли формы М-29, на основании которых списывались материалы, использованные в ходе выполнения работ на объектах, на которых согласно представленным документам было привлечено ООО "Торгово-сервисная компания".

Работникам ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" также не известно о привлечении ООО "Торгово-сервисная компания" для выполнения работ на объектах Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск. Так, в ходе проверки были опрошены работники ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", из показаний которых следует, что на этих объектах работы выполнялись силами ООО "Монтажэнергохимзашита-НК". Организации ООО "Спутник". ООО "Сервисная компания". ООО "Торгово-сервисная компания" им не знакомы (протоколы допросов Федосеева А.П., Гафияту.ллина М.Ш., Салыкова Р.К., Бакирова Р.К., Хомякова Ю.Н., Еньковой Н.Г., Староверова Д.С.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Торгово-сервисная компания", и исключению из состава расходов по налогу на прибыль стоимости оформленных от его имени.

В отношении контрагента ООО "Стройгарант" налоговым органом установлено следующее: ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" представило документы, согласно которым ООО "Стройгарант" поставило материал (Силотерм ЭП-6-М RAL 7038). Однако данные документы не подтверждают факта поставки материала Силотерм ЭП-6-М RAL 7038 обществом "Стройгарант", поскольку ООО "Стройгарант" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить данный материал, при этом материал в таких количествах не использовался налогоплательщиком.

ООО "Стройгарант" не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Имущество, транспорт, земельные участки за ООО "Стройгарант" не зарегистрированы. Довод заявителя о надуманных выводах инспекции об отсутствии у ООО "Стройгарант" транспорта, имущества, непредставлении обществом справок по форме 2-НДФЛ несостоятелен, т.к. у налоговых органов имеется доступ к федеральной базе, содержащей эти сведения.

Из показаний зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Стройгарант" Федотова С.Р. следует, что он работает электриком по ремонту оборудования в ООО "Тат Челны-Хлеб". По поводу создания ООО "Стройгарант" пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, фактически руководство деятельностью ООО "Стройгарант" не осуществлял, первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" не известно. Фадина Галина Григорьевна не знакома.

Также в ходе проверки установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения в связи с тем, что в счете-фактуре N 130 от 15.07.2013 и товарной накладной N 130 от 15.07.2013 от имени ООО "Стройгарант" указаны реквизиты ООО "Сабан" (юридический адрес: г.Казань, Московская ул., дом N11 и руководитель Гибадуллин А.А.). Фактически юридический адрес ООО "Стройгарант": г.Казань, ул.Петербургская, 40, 7, руководителем ООО "Стройгарант" в ЕГРЮЛ указан Федотов С.Р.

Первичные документы, составленные от имени ООО "Стройгарант", содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителя ООО "Стройгарант". Документы, оформленные от имени ООО "Стройгарант", подписывались не руководителем организации, а неустановленным лицом. Так, в счете-фактуре N 130 от 15.07.2013 на сумму 2 231 000 руб. в строке "Руководитель организации" стоит подпись с расшифровкой Гибадуллин А.А. В счете-фактуре N 130 от 15.07.2013 отсутствуют какие-либо ссылки на то. что документ от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и. прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счет-фактура в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписан неуполномоченным липом, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" оприходовало материал Силотерм ЭП-6-М RAL 7038 по счету-фактуре N 130 от 15.07.2013 и товарной накладной N130 от 15.07.2013 от ООО "Стройгарант" до государственной регистрации в качестве юридического липа - ООО "Стройгарант". Таким образом, ООО "Стройгарант" 15.07.2013 не могло поставить материал в адрес ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", так как было создано только 05.08.2013 и на момент оформления первичных документов и отражения в учете операций по приобретению материалов как юридическое лицо не существовало.

Таким образом, представленные ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" при заключении договоров с ООО "Стройгарант" не проявило должную осмотрительность и осторожность. Между тем у ООО "Стройгарант" отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы, необходимые для поставки материла, также отсутствуют расходы на приобретение спорного материала у других организаций.

В соответствии с карточками счетов 10, 20, регистром информации о движении приобретенных материалов, учитываемых по методу средней себестоимости, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 материал Силотерм ЭП-6-М RAL 7038 был списан налогоплательщиком в количестве 10 870 кг. В соответствии с формами М-29 за 2013 год фактический расход материала Силотерм ЭП-6-М RAL 7038 составил 5 927,4 кг. Таким образом, на основании составленного баланса по оприходованию и списанию в производство установлено, что спорный материал Силотерм ЭП-6-М RAL 7038 в количестве 4 942.6 кг (10 870 - 5 927.40) был списан на расходы излишне. Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной поставки материала в количестве 3 682 кг обществом "Стройгарант".

Кроме того, согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", назначенных ответственными за приемку товарно-материальных ценностей (кладовщик Довгий А.Г, инженер ОМТС Кашапов И.Р.), ООО "Стройгарант" им не знакомо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройгарант", и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости приобретения ТМЦ. оформленных от имени ООО "Стройгарант".

По контрагенту ООО "ТрансСтройГрупп" налоговый орган установил следующие обстоятельства: ООО "Монтажэнергохимзашита-НК" представило документы, согласно которым ООО "ТрансСтройГрупп" поставляло материалы. Но представленные заявителем документы не подтверждают факта поставки материала (леса строительные) данным обществом. ООО "ТрансСтройГрупп" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить данный товар. Оформление операции с данным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает формальный учет хозяйственных операций.

Согласно объяснению Ваганова Э.Р., указанного до возникновения спорных взаимоотношений в качестве руководителя ООО "ТрансСтройГрупп" и от имени которого подписаны договор, счет-фактура и товарная накладная, отрицает взаимоотношения с ООО - Монтажэнергохимзащита-НК".

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ваганова Э.Р. в представленных документах ООО"ТрансСтройГрупп", выполнены не Вагановым Э.Р., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Согласно представленным документам ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" заключило с ООО "ТрансСтройГрупп" договор поставки N 20-08-12 от 20.08.2012 и произвело оплату в адрес ООО "ТрансСтройГрупп" 23.08.2012, указав назначение платежа: "согласно счета N 42 от 02.07.2012 за стройматериалы". Счет-фактура от имени ООО "ТрансСтройГрупп" составлен 25.01.2013. В счете-фактуре N 56 от 25.01.2013 указан адрес ООО "ТрансСтройГрупп": 420061, Республика Татарстан, г.Казань, Мамадышский тракт, дом N 1. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому Краю, юридический адрес ООО "ТрансСтройГрупп" с 15.11.2012: 690105, г.Владивосток, ул.Русская, 63, кабинет 16.1. Со стороны ООО "ТрансСтройГрупп" в счете-фактуре N 56 от 25.01.2013 содержится подпись с расшифровкой "Ваганов Э.Р." Руководителем ООО "ТрансСтройГрупп" с 26.09.2012 является Леонова М.В.

Таким образом, в документах, оформленных от имени "ТрансСтройГрупп", отражены недостоверные сведения о юридическом адресе и руководителе общества.

Из представленной транспортной накладной следует, что водитель Тимошин B.C. 25.01.2013 на автомобиле КамАЗ 5320, Р 630 ВТ, получил у ООО "ТрансСтройГрупп" леса комплект по адресу: г.Казань, ул.Мамадышский тракт, д. 1. Вместе с тем согласно журналу учета движения путевых листов за 2011-2013 годы 25.01.2013 на данном автомобиле КамАЗ 5320, Р 630 ВТ движение осуществлял водитель Сибгатуллин по маршруту ТАНЕКО - НК ТЭЦ, следовательно, Тимошин B.C. 25.01.2013 не забирал груз у ООО "ТрансСтройГрупп" в г.Казани, что свидетельствует о фиктивности представленной транспортной накладной.

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" при заключении договоров с ООО "ТрансСтройГрупп" не проявило должную осмотрительность и осторожность, им не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, что также подтверждается показаниями директора Фадиной Г.Г. (протокол допроса N 444 от 14.08.2015).

Кладовщик ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" Довгий А.Г., который согласно товарной накладной принимал леса строительные на складе, указал на допросе, что ООО "ТрансСтройГрупп" ему не знакомо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ТрансСтройГрупп".

Также заявитель в просительной части просит признать незаконным доначисления по НДФЛ 2011 -2013 годы, пени в размере 25 481,53 руб., штраф в размере 62 868.69 руб., однако при этом обоснований каких-либо не привел.

Довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка была затянута и проводилась практически 11 месяцев, отклоняется. Выездная налоговая проверка была назначена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 23.12.2014 N 32. На основании решения от 31.12.2014 N32/1 проверка была приостановлена. На основании решения от 26.06.2015 N32/2 проверка была возобновлена. Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 14.08.2015.

При таких обстоятельствах выездная налоговая проверка проводилась 59 календарных дней, что не превышает двухмесячного срока, установленного статьей 89 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обоснования их проведения несостоятелен. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что они проводятся в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленное возражение вх. N 037627 от 18.11.2015 по акту налоговой проверки N 25 от 14.10.2015.

Несостоятельны и доводы заявителя том, что экспертиза должна проводиться по подлинникам документов и по заключениям эксперта N 164-1/15 от 29.12.2015, N 147-2/15 от 01.10.2015 почерковедческая экспертиза проводилась за рамками проверки.

Так, сотрудниками отдела (дислокация г.Нижнекамске УЭБ и ПК МВД по РТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения N 77 от 22.07.2015 была проведена выемка документов и предметов ООО "Монтажэнергохнмзашнта-НК" и составлен протокол от 22.07.2015, в соответствии с которым у ООО "Монтажзяергохимзащита-НК" изъяты документы согласно описи, в том числе оригиналы о проведении почерковедческих экспертиз.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением N 1 от 13.08.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписей Хахина Л.Г. в счетах-фактурах, выставленных со стороны ООО "Модуль"; Вакарь В.М. в счетах-фактурах со стороны ООО "Торговый дом Метатл-Регион": Иванова A.M. в счетах-фактурах со стороны ООО "Армаш"; Лупенко С.А. в счетах-фактурах со стороны ООО "Стройвертикать": Со.тоха В.В. в счетах-фактурах со стороны ООО "Спутник": Гизатуллина Л.Р. в счетах-фактурах со стороны ООО -Сервисная компания": Каримовой А.И. в счетах-фактурах со стороны ООО "Торгово-сервисная компания": Ваганова Э.Р. в счетах-фактурах со стороны ООО "ТрансСтройГрупп".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением N 2 от 30.11.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписей Ватулиной Н.Н. в счетах-фактурах со стороны ООО "Безант".

ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" было ознакомлено с вышеуказанными постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, при этом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. С его стороны ходатайств и отводов по поводу назначенных экспертиз не поступило.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности использования результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, а также проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

НК РФ не закрепляет обязательность предоставления оригиналов документов на экспертизу. Решение этого вопроса находится в введении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Согласно п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Также несостоятельны доводы ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" о том, что экспертизы были проведены только по копиям документов. Налоговым органом в распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы первичных документов, которые были изъяты у ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", а также оригиналы образцов подписей, содержащихся в объяснениях Хахина А.Г., Ваганова Э.Р., Ватулиной Н.Н.

Кроме того, согласно п.6 ст.101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ допрос свидетеля, проведение экспертизы, о чем указано в решении инспекции от 27.11.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы о проведенных инспекцией допросах свидетелей, которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами, необоснованны. Свидетельские показания получены налоговым органом на законных основаниях, допрошенным лицам могли быть известны те или иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, оснований не доверять информации, содержащейся в данных показаниях, отсутствуют.

Из допросов Ахтямова Р.Ф. (протокол N 584 от 10.12.2015), Хомякова Ю.Н. (протокол N 585 от 10.12.2015), Минкашева Д.Д. (протокол N 605 от 14.12.2015), Ефимова А.К. (протокол N 594 от 14.12.2015), Ерхова К.Н. (протокол N 589 от 14.12.2015), Дубровских К.В. (протокол N 588 от 14.12.2015), Еньковой Н.Г. (протокол N 587 от 14.12.2015), Журавлева Д.Ф. (протокол N 582 от 15.12.2015), Мигазянова A.M. (протокол N 596 от 16.12.2015), Князева П.М. (протокол N 580 от 15.12.2015), Емельянова Д.В. (протокол N 583 от 15.12.2015), Ризванова P.P. (протокол N 623 от 18.12.2015), Николашина С.В. (протокол N 611 от 18.12.2015), Салимгараева Р.Ш. (протокол N 627 от 21.12.2015), Гилязова Г.Г. (протокол N 586 от 11.12.2015), Пасюты В.П. (протокол N638 от 24.122015), Шамшурина А.Л. (протокол N 636 от 24.12.2015) следует, что данные физические лица являлись работниками (изолировщиками-пленочниками) ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и осуществляли работы непосредственно на объектах. Согласно должностным инструкциям изолировщика-пленочника общества "изолировшик-пленочник выполняет простые работы по антикоррозионной пленочной изоляции".

Свидетель Тарасов И.М. пояснил, что ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" выполняло работы на объектах комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск (стройка ОАО "ТАНЕКО"): титул 013, титул 012, титул 146, титул 014 "Гидрокрекинг. Тит.070 (0902) "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы", на которых он был прорабом. В должностные обязанности Тарасова И.М. входили контроль за производством работ и ведение табелей учета рабочего времени на работников. Он по приказу был назначен ответственным за проведение безопасных работ на объектах титул 013, титул 012, титул 146, титул 014 "Гидрокрекинг. Тит.070 (0902) "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" и ежедневно присутствовал на объектах. Тарасов И.М. составлял формы М-29 и сдавал заказчикам те объемы работ, которые фактически должны были выполнять привлеченные субподрядчики (ООО Армаш", ООО "Торгово-Сервисная Компания", ООО "Сервисная Компания", ООО "Спутник". ООО "Стройвертикаль"), однако данные организации он не знает и от них работы не принимал.

Объяснения Луценко Г.И. (протокол от 18.11.2015), Абдулхакова Р.С. (протокол от 19.10.2015), Бурганова М.Х. (протокол от 15.10.2015), Гатауллина Р.Ф. (протокол от 19.10.2015), Ахмадеева А.К. (протокол от 12.10.2015), Остина Г.А. (протокол от 24.12.2015), Староверова Д. С., Плетнева И.Л. (протокол от 24.12.2015) были предоставлены отделом (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля письмом вх.N 042096 от 22.12.2015, установлены следующие обстоятельства.

Объяснения Степанова А.А. от 22.09.2015, Хаббанова И.И. от 21.09.2015, Кашапова ИР. от 18.09.2015. Довгий А.Г. от 18.09.2015, Салмина Д.Н. от 18.09.2015, Пасюта В.П. от 17.09.2015, Николашина СВ. от 17.09.2015 предоставлены отделом (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ письмом вх.N 032843 от 06.10.2015. Объяснения Иванова A.M. от 06.10.2015, Липатова В.В. от 06.10.2015 предоставлены отделом (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ письмом вх.N 033004 от 07.10.2015.

Статья 89 НК РФ не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки. Право использования такой информации в ходе выездной налоговой проверки прямо представлено налоговым органам пунктом 3 статьи 82 Кодекса (налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач).

В силу п.4 ст.30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 36 НК РФ выездная налоговая проверка проведена совместно с органами внутренних дел по решению о проведении выездной налоговой проверки N 32 от 23.12.2014. При этом законодательством (в том числе ст.90 НК РФ) не запрещено использовать при проведении налоговой проверки письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Довод заявителя о том, что не являются доказательствами протокол допроса Хахина А.Г. от 03.02.2012 и протокол осмотра N 16 от 13.10.2011, так как получены не в рамках проверки, отклоняется. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией была запрошена информация у Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Марий Эл о деятельности ООО "Модуль". Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Марий Эл сопроводительным письмом вх.N 00817 от 12.02.2015 предоставила информацию в отношении ООО "Модуль" ИНН 1203008328 и приложила к ответу протокол допрос Хахина А.Г. от 03.02.2012 и протокол осмотра N 16 от 13.10.2011.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в соответствии со ст.90 НК РФ для получения информации о местонахождении должностных лиц юридического лица, а также по вопросу установления факта осуществления деятельности ООО "Модуль" на основании поручения Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Марий Эл на проведение допроса по месту жительства физического лица проведен допрос директора-учредителя Хахина А.Г. В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ также получено объяснение Хахина Александра Георгиевича от 05.08.2015.

В порядке пп.6 п.1 ст.31 НК РФ и ст.92 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл был проведен осмотр юридического адреса ООО "Модуль" г. Звенигово ул. Ленина д.28 на фактическое наличие организации по указанному адресу. В ходе осмотра установлено отсутствие организации по юридическому адресу. Организация 15.08.2013 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, протокол допроса и осмотр проведены в рамках НК РФ, при этом действующее законодательство не запрещает использовать информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий в отношении другого налогоплательщика. Следовательно, протокол допроса Хахина А.Г. от 03.02.2012 и протокол осмотра N 16 от 13.10.2011 являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что протокол допроса Фадиной Г.Г. N 444 от 14.08.2015 является недопустимым доказательством, так как проводился в день составления справки об окончании проверки 14.08.2015, не принимается. Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке. Протокол допроса Фадиной Г.Г. от 14.08.2015 является допустимым доказательством, так как положения ст.89 НК РФ не содержат запрета на проведение определенных контрольных мероприятий в день окончания проверки.

Довод заявителя о том, что допрос Фадиной Г.Г. проведен с нарушениями п.3 ст.90 НК РФ, поскольку ей не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации несостоятелен. Как видно из протокола допроса Фадиной Г.Г. N 444 от 14.08.2015, в нем имеется подпись Фадиной Г.Г. о том, что ей разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его исключения из числа доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

Ссылка заявителя на приложение без подписи и сопроводительного письма общезаводского положения ОАО "Танеко", в связи с чем, по мнению заявителя, данные документы не являются доказательством, их принадлежность к ОАО "Танеко" не подтверждается, неправомерна. Письмом N 12027 от 08.12.2015 ОАО "Танеко" отказало налоговому органу в предоставлении таких документов. В ответ на поручение N 7418 от 30.11.2015 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан сопроводительным письмом вх.N 06252дсп от 21.12.2015 предоставлен ответ ОАО "ТАНЕКО", в котором сообщается, что истребуемые документы (положение о пропускном режиме, внутриобъектовом режиме, охране и порядке нахождения на территории АО "ТАНЕКО") не являются первичными документами и не относятся к вопросам исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов. Отделом (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК письмом вх.N 042875 от 25.12.2015 было предоставлено Общезаводское положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "ТАНЕКО", действовавшее в период с 10.10.2010 по 09.10.2015. Согласно Общезаводскому положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "ТАНЕКО" работникам сторонних организаций, выполняющих работы на территории ОАО "ТАНЕКО", должны выдаваться временные личные пропуска на основании заявок, оформленных работником сторонней организации. В заявках указываются данные посетителя (ФИО, телефон, название компании, должность) и кем подана заявка (ФИО, название компании, должность, телефон). Сведения о выданных и сданных личных пропусках заносятся в соответствующие журналы и в электронную базу данных бюро пропусков.

Таким образом, общезаводское положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "ТАНЕКО" было предоставлено сотрудниками внутренних дел, что не противоречит налоговому законодательству.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процедуры проведения налоговой проверки в рассматриваемом случае инспекцией не было допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан N 5 от 04.02.2016 о привлечении к ответственности ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с ем оснований для удовлетворения заявленных обществом требования не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу N А65-26789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов