Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 07АП-7472/16

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А27-10250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (рег. N 07АП-7472/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года по делу N А27-10250/2016 (судья Камышова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" (ОГРН 1154205007550, ИНН 4205308499) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809) о взыскании 246 821 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая логистика" (далее - ООО "Новая логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 174 руб. и 3 647 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 647 руб. 61 коп.

Судом принят отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 647 руб. 61 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 647 руб. 61 коп. прекращено. С ООО "Регионгазстрой" в пользу ООО "Новая логистика" взысканы основная сумма долга в размере 243 174 руб., 7 863 руб. расходы на оплату государственной пошлины. ООО "Новая логистика" из федерального бюджета возвращены 73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 140 от 12.05.2016.

Не согласившись с данным решением, ответчик (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области. Судом без наличия заявлений и ходатайств истца было изменено правовое основание исковых требований, вследствие чего суд взыскал не неосновательное обогащение, а задолженность по договору поставки, изменив без заявления истца предмет и основание исковых требований. Поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом был избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суду следовало отказать в иске. Договор поставки от 16.09.2015 г., который истец упоминал в своем исковом заявлении, является незаключенным в связи с не достижением соглашения по существенному условию, а именно - по количеству поставляемого товара (не согласован предмет договора). Вывод суда о принятии товарной накладной N 47 от 18.11.2015 г. в качестве доказательства, при наличии возражений ответчика, принят в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, без оценки достоверности указанного документа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, является несостоятельным, так как пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что разногласия и споры по Договору между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области. Оспаривание ответчиком факта исполнения обязательства истцом, наличия правоотношений и суммы задолженности перед истцом, не имеет правовых оснований, так как ответчиком без разногласий был подписан акт сверки взаимных расчетов (в лице директора Чупина Я.А.), заверен печатью общества и содержит информацию о наличии задолженности перед истцом, что фактически свидетельствует о признании задолженности и наличии неисполненного обязательства. Поданная ООО "Регионгазстрой" апелляционная жалобы не содержит мотивированных оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Решение суда от 18.07.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Новая логистика" (поставщик) и ООО "Регионгазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 16-09-15 от 16.09.2015 г. (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товароматериальные ценности, в ассортименте и количестве, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость товара устанавливается в спецификациях к договору и включает в себя НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в порядке, установленном в спецификации. Все платежи совершенные до момента передачи товара покупателем являются авансовыми. ( в редакции протокола разногласий от 21.09.2015).

Согласно пункту 1 спецификации N 1 от 16.09.2015 поставщик обязуется передать, а покупатель принять следующий товар, ПГС, фракция 0-10 мм, стоимость товара за 1 тонну 600 руб., в том числе НДС (18%), срок поставки 15 дней с момента перечисления денежных средств (авансового платежа).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 47 от 18.11.2015 на сумму 603 174 руб. в количестве ПГС 954,890т. цена за 1т. 508,47 руб., песок в количестве 43, 200т., цена за 1т. 593,22 руб., в товарной накладной имеется ссылка на договор.

С учетом произведенного авансового платежа в размере 360 000 руб., задолженность составляет 243 174 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 5 от 12.02.2016 и предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, правомерно определил, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем обоснованно отклонил довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом товарная накладная N 47 от 18.11.2015 на сумму 603 174,00 руб. имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеет подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарная накладная от имени ООО "Регионгазстрой" подписана представителями без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Продукция, поставленная истцом в адрес ответчика по спорному документу, частично оплачена ответчиком авансовым платежом в сумме 360 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 243 174 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки ООО "Новая Логистика" ответчику товара на сумму 603 174,00 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки от 16.09.2015 г. N 16-09-15 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, обязательство ответчика по оплате поставленного товара частично им исполнено в сумме 360 000 руб., доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 243 174 руб. в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Новая Логистика" о взыскании долга в указанной сумме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товарная накладная составлена и оформлена с нарушением установленных законом требований.

По мнению апеллянта, из представленной истцом товарной накладной не явствует, кто поставил подпись под приемкой товара, где это произошло и на основании чего подписана данная накладная (отсутствуют реквизиты доверенности на полномочия по приемке товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное предоставление доверенностей на представителей покупателя, получающих товар, в договоре и ином документе не согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение товара. Договором не предусмотрена также обязанность продавца проверять наличие доверенностей у лиц, получающих товар, равно как и обязательное приобщение копии доверенности к товарной накладной.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лицо, указанное в товарной накладной не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подпись лица, подписавшего товарную накладную, заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Регионгазстрой", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела также не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании изложенного, в силу статьи 182 ГК РФ апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В свою очередь, частичная оплата оказанных услуг расценивается в качестве последующего одобрения действий представителей в порядке пункте 2 статьи 183 ГК РФ.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил; содержание товарной накладной допустимыми доказательствами ответчик не опроверг; мотивированные замечания по факту поставки товара, объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласовано в спецификации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная истцом товарная накладная N 47 от 18.11.2015 подтверждает получение ответчиком товара, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск.

Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, товарная накладная не содержит.

По данной накладной поставлен именно тот товар, который согласован сторонами в спецификации.

С учетом количества поставленного по данной накладной товара и его цены, согласованной в спецификации, товар поставлен на сумму 603 174 руб.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.04.2015, подписанный сторонами, в том числе со стороны ответчика директором Чупиным Я.А., свидетельствует о признании последним факта поставки товара по указанной в акте товарной накладной - товарной накладной N 47 от 18.11.2015 на сумму 603 174,00 руб.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 243 174 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 г. по делу N А27-10250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванов